Дело № 2-1216/2019 ( УИL 43RS0034-01-2019-001768-17) 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

04 декабря 2019 года г.Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Колодкина В.И., при секретаре Кривошеиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что 10.05.2019 он приобрел на основании договора купли-продажи у ответчика транспортное средство марки Мицубиси Паджеро. Согласно условиям договора купли-продажи за приобретенное транспортное средство он передал ответчику 150 000 рублей. Однако, при постановке автомобиля на регистрационный учет в органах ГИБДД установлено нарушение целостности конструкции рамы, в связи с чем автомобиль направлен на экспертизу. Из заключения экспертизы следует, что на маркировочной площадке, расположенной на правой продольной балке рамы в нише правого заднего колеса автомобиля, отсутствует маркировочное обозначение номера шасси. Сама маркируемая панель подвергалась демонтажу и установлена повторно кустарным способом, отсутствуют объективные носители информации с обозначением первичной идентификационной маркировки, в связи с чем автомобиль на регистрационный учет не был поставлен. В возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 326 УК РФ было отказано, поскольку признаков целенаправленного изменения первоначального содержания маркировочного обозначения двигателя в ходе исследования не установлено. В добровольном порядке расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства и вернуть денежные средства ответчик отказывается. В адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения. На основании изложенного просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2019 по 06.08.2019 в размере 2 772,94 руб., материальный ущерб – 150 000 рублей, судебные расходы.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи истец ФИО1 на заявленных требованиях настаивал. Дополнительно суду пояснил, что при покупке автомобиля ему было известно, что на автомобиле на раме отсутствует номер. Изучив перед покупкой информацию, размещенную в сети интернет, он пришел к выводу, при наличии такого недостатка автомобиль может быть поставлен на государственный учет. Это же самое ему подтвердил ответчик, и пояснил, что для постановки машины на учет необходимо только провести соответствующую экспертизу. Также он пояснил, что это единственный недостаток, который имеется у автомобиля. При проверке ПТС было установлено, что в органах ГИБДД автомобиль зарегистрирован на другое лицо. На это ответчик ему пояснил, что покупал автомобиль у своего приятеля, поэтому на учет его не ставил, ездил на нем по доверенности. В ПТС ответчик был вписан, и в нем имелась запись о том, что номер на раме не читается. Приобретал автомобиль ответчик уже с наличием указанной записи в ПТС. В процессе визуального осмотра он посмотрел номерные знаки агрегатов и узлов, проверил их по интернету. При этом номер на раме автомобиля действительно отсутствовал. Ответчик также ему пояснил, что никаких технических ремонтов с машиной им не производилось, он пользуется ей 3 года. Прежний владелец производил ремонт рамы, но что именно дела, ему не известно. Приехав после совершения сделки домой, через некоторое время он поехал производить первичный осмотр транспортного средства. После его осмотра в регистрации транспортного средства ему было отказано и выдано направление на экспертизу. Проведенной экспертизой было установлено, что на маркировочной площадке, расположенной на правой продольной балке рамы в нише правового заднего колеса автомобиля отсутствует маркировочное обозначение идентификационного номера шасси(рамы). Сама маркируемая панель подвергалась демонтажу и установлена кустарным способом. После экспертизы он вновь обратился в органы ГИБДД с заявлением о поставке автомобиля на учет. Однако в этом ему было отказано по причине того, что на раме имеются следы сварки, в связи с чем автомобиль не является транспортным средством из-за его неполноценной конструкции. При визуальном осмотре нарушение контрукции рамы автомобиля определить было невозможно. Не отрицает, что видел отсутствие на раме номера. Вместе с тем причиной отказа в постановке на государственный учет явилось не отсутствие номера на раме, а именно нарушение конструкции рамы и кустарный способ установки. Таким образом, ФИО3 при продаже автомобиля не поставил его в известность о наличии обстоятельств, которые могли послужить основанием для отказа в регистрации транспортного средства. Он предлагал ответчику разрешить спор в добровольном порядке, на что тот ответил отказом. Также ответчик ему говорил, что бывший владелец автомобиля ФИО2 до его продажи производил его ремонт. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. В прошлом судебном заседании суду пояснил, что в начале мая 2019 года на сайте Авито им было выложено объявление о продаже автомобиля. Цена автомобиля была указана в сумме 155 000 руб. при среднерыночной стоимости около 300 000 руб. В объявлении были указаны недостатки автомобиля, которые были оговорены с истцом при его покупке. При приобретении автомобиля он говорил истцу, что на государственный регистрационный учет транспортное средство не поставить, т.к. имеются недотсатки, препятствующие этому. Фактически автомобиль продавался на запчасти. Будучи добросовестным продавцом, он предупредил истца о том, что в случае невозможности постановки на учет автомобиля в течение 10 дней, сделка может быть расторгнута. По прошествии полутора месяцев с момента продажи автомобиля никакой информации от истца не поступало. За это время истец мог сам произвести какие-либо ремонтные работы с рамой машины, в том числе и сварочные, которые впоследствии послужили основанием для отказа в регистрации транспортного средства. За период эксплуатации автомобиля начиная с 1993 года у нее сменилось 19 собственников. Считает, что сделка была совершена в соответствии с требованиями закона, о состоянии автомобиля истец был предупрежден. Прежним собствнником автомобиля являлся ФИО2. Автомобиль он купил у ФИО2 по объявлению на Авито. При этом он знал, что автомобиль на регистрационный учет не поставить, в связи с чем он не пытался этого сделать. Ежегодно за автомобиль он уплачивал транспортный налог в размере 2 000 руб. Автомобиль зарегистрирован на супругу ФИО2. ФИО4 стоит на государственном учете, и он пользовался ей на основании договора купли-продажи. Отсутствие на раме номера истца не смущало. Поскольку он знал, что автомобиль не поставить на учет, поэтому он продавал ее вдвое ниже рыночной стоимости. Кроме этого, истец имел возможность обратиться в Слободское ГИБДД, и убедиться, что автомобиль можно или нельзя зарегистрировать, и после чего отказаться от заключения договора купли-продажи. Договор купли-продажи составлялся непоредственно истцом. 

Аналогичные доводы в судебном заседании привел представитель ответчика ФИО7 Дополнительно суду пояснил, что на момент продажи автомобиля истцу было известно о дате выпуска и пробеге транспорптного средства, наличия у него эксплуатационного износа, в связи с чем риск в отношении качества бывшего в употреблении товара лежал на покупателе. Кроме этого, истцу его доверетелем было разъяснено, что автомобиль на государственный учет не может быть поставлен. Согласно ст.474 ГК РФ проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи. Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи автомобиля, имевшего недостатки, истец дополнительно не осуществил соответствующую диагностику автомобиля и принял решение о его покупке, тем самым осуществив принадлежащее ему право по своему усмотрению путем избрания определенного варианта поведения. На основании изложенного в иске ФИО1 просит отказать. 

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась

Выслушав объяснения участников процесса, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Весной 2019 года ФИО3 на сайте Авито в интернете разместил объявление о продаже автомобиля марки Мицубиси Паджеро государственный регистрационный знак № VIN №, двигатель №, вишневого цвета, 1993 года выпуска, за 155 000 рублей. При этом в объявлении было указано, что на автомобиле номер рамы не читается, авто стоит на регистрационном учете в органах ГИБДД г.Кирова, ПТС и свидетельство о государственной регистрации права на руках, ограничений никаких нет, продается по договору купли-продажи.

По информации РЭО ГИБДД МО МВД России «Слободской» от 22.10.2019 собственником спорного транспортного средства марки Мицубиши Паджеро №, государственный регистрационный знак № является ФИО6.

Из содержания ПТС серия 

<

адрес> следует, что последним собственником указанного автомобиля вписан ФИО3, который его приобрел 03 марта 2016 гола. В графе ПТС «Особые отметки» имеется запись о том, что маркировка шасси частично не читается, коррозия, постановление ОВУД от 29.01.2013 г. УМВД Росси по г.Кирову. 

10 мая 2019 года между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля марки Мицубиси Паджеро государственный регистрационный знак № VIN №, двигатель №, вишневого цвета, 1993 года выпуска.

Согласно условиям договора ФИО3 продал ФИО1 указанный автомоблиь за 150 000 руб. Со слов ответчика на момент заключения договора отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением(арестом) не состоит, а также не является предметом претензий третьих лиц. Денежные средства ответчиком получены, автомобиль передан истцу.

22 июня 2019 года ФИО1 обратился с заявлением в Госавтоинспекцию МО ГИБДД РЭР ТН АМТС УМВД России по Тюменской области с заявлением о регистрации приобретенного транспортного средства. По результатам осмотра были установлены признаки уничтожения номера шасси, уничтожения ДВС, повреждения заводской маркировочной таблички. В регистрации транспортного средства было откзано на основании п.3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России, утвержденных приказом МВД России от 26.06.2018 г. №399.

Согласно заключению эксперта УМВД России по 

<

адрес> экспертно-криминалистического центра от ДД.ММ.ГГГГ № маркировочное обозначение идентификационного номера автомобиля Мицубиси Паджеро выполненное на «заводской табличке», не отличается от маркировочных обозначений, применяемых на предприятии- изготовителе. Признаков демонтажа «заводской таблички» в ходе исследования не установлено. На маркировочной площадке, расположенной на правой продольной балке рамы в нише правого заднего колеса автомобиля, отсутствует маркировочное обозначение идентификационного номера шасси(рамы) автомобиля Мицубиси Паджеро. Сама маркируемая панель подвергалась демонтажу и установлена повторно кустарным способом. Установить первоначальное содержание идентификационного номера шасси (рамы) в ходе исследования экспертным путем не представляется возможным по причине отсутствия(уничтожения) объективных носителей информации с обозначением первичной идентификационной маркировки. Предварительно период сборки автомобиля 1993 год. Маркировочное обозначение двигателя автоомбиля Мицубиси Паджеро не отличается от маркировочных обозначений двигателя, применяемых на предприятии-изготовителе для маркирования новых двигателей данной серии. Признаков целенаправленного изменения первоначального содержания маркировочного обозначения двигателя в ходе исследования не установлено. 

Постановлением дознавателя ОД ОП-5 УМВД России по г.Тюмени ФИО5 в возбуждении уголовного дела по факту признаков уничтожения шасси (рамы), установления повторной кустарным способом заводской маркировочной таблички с обозначением идентификационного номера по ст.326 УК РФ откзано за отсутствием состава преступления. 

20 июля 2019 года ФИО1 вновь обратился с заявлением в Госавтоинспекцию МО ГИБДД РЭР ТН АМТС УМВД Росси по Тюменской области с заявлением о регистрации приобретенного транспортного средства. По результатам осмотра было установлено, что на раме на месте написания VIN установлен фрагмент рамы без номера, нарушена целостность конструкции рамы автомобиля. В регистрации транспортного средства было откзано на основании п.3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России, утвержденных приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № – нарушена целостность конструкции рамы транспортного средства Мицубиси Паджеро, VIN №.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, вернуть ему 150 000 руб., которая оставлена без удовлетворения. 

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В силу ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

На основании ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В п. 1 ст. 451 ГК РФ закреплено при этом, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Поскольку баланс имущественных интересов сторон договора может быть нарушен любым изменением обстоятельств, в силу приведенных положений только их существенное изменение признается основанием для изменения или расторжения договора, и оно считается таковым в силу предписаний п. 1 ст. 451 ГК РФ только тогда, когда обстоятельства изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение указанных требований закона, каких-либо допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик сообщал истцу о наличии вышеуказанного недостатка автомобиля, а также того, что транспортное средство нельзя будет зарегистрировать, при этом зная об этом достоверно, суду не представлено. В размещенном ФИО3 на сайте Авито в интернете объявлении указано лишь на не читание номера на раме, информация о нарушении целостности конструкции рамы транспортного средства отсутствует. Более того, ответчиком указано, что автомобиль стоит на регистрационном учете в органах ГИБДД г.Кирова, что свидетельствует о возможности его использования истцом по назначению. Так же, как установлено в судебном заседании, истец дважды обращался с заявлением в Госавтоинспекцию МО ГИБДД РЭР ТН АМТС УМВД России по Тюменской области с заявлением о регистрации приобретенного транспортного средства. При этом, нарушение целостности конструкции рамы транспортного средства было выявлено только после проведения экспертного исследования, что свидетельствует о невозможности его обнаружения истцом в ходе визуального осмотра. Ссылку ответчика на тот факт, что поскольку автомобиль продавался значительно ниже его рыночной стоимости, наличии 19 собственников, что свидетельствует о том, что с истцом были оговорены все имеющиеся недостатки, суд считает несостоятельной, т.к. в силу положений ст.420,421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, и нахождение транспортного средства в собственности указанного количества владельцев однозначно не подтверждает невозможность его постановки на регистрационный учет, а как следствие, использование по прямому назначению. Довод ФИО3 о том, что с момента продажи автомобиля и до момента обращения истца о постановке его на учет он мог самостоятельно внести любые изменения в автомобиль, является изложением субъективного суждения ответчика относительно заявленных требований. При этом доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности в подтверждение данных обстоятельств ответчиком не представлено.

В данном случае суд приходит к выводу, что истцу был передан автомобиль с нарушением целостности конструкции рамы транспортного средства, о чем ему ответчиком не была предоставлена достоверная и необходимая информация, данный недостаток является существенным, препятствующим использованию автомобиля по назначению. Таким образом, договор купли-продажи автомобиля марки Мицубиси Паджеро государственный регистрационный знак № VIN №, двигатель № вишневого цвета, 1993 года выпуска, заключенный 10 мая 2019 года между ФИО3 и ФИО1 подлежит расторжению. В пользу ФИО1 с ФИО3 следует взыскать денежные средства по договору купли-продажи от 10 мая 2019 года в размере 150 000 рублей, в свою очередь ФИО1 обязан возвратить ФИО3 автомобиль марки Мицубиси Паджеро государственный регистрационный знак №, VIN № двигатель № вишневого цвета, 1993 года выпуска, в то состоянии, в котором он находился на момент заключения договора. 

ФИО1 заявлено требование о взыскании с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами за период 10.0.2019 г. по 06.08.2019 г. в размере 2 772,94 руб. Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст.453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, и в этом случае, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Учитывая, что законом и соглашением сторон не было установлено иных обязательств, поэтому во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ФИО1 необходимо отказать. 

Следовательно, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. 

На основании ст.ст.94,98,100 ГПК РФ, с учетом положений п.п.11,12,14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу ситца следует взыскать оплату юридических услуг в размере 3 000 руб.( квитанция серия АГ №24 от 01 августа 2019 года).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с учетом частичного удовлеторении заявленных исковых требований с ФИО3 в пользу ФИО1 необходимо взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 200 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки Мицубиси Паджеро государственный регистрационный знак №, VIN № двигатель №, вишневого цвета, 1993 года выпуска, заключенный 10 мая 2019 года между ФИО3 и ФИО1.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 денежные средства по договору купли-продажи от 10 мая 2019 года в размере 150 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей расходы по оплате госпошлины в размере 4 200 рублей, а всего 157 200( сто пятьдесят семь тысяч двести) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказать. 

Обязать ФИО1 возвратить ФИО3 автомобиль марки Мицубиси Паджеро государственный регистрационный знак №, VIN № двигатель №, вишневого цвета, 1993 года выпуска,

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: В.И. Колодкин