ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лобня Московской области 19 октября 2020 года

Лобненский городской суд Московской области в составе: председательствующего по делу - судьи Чекушкина В.Е., подсудимой ФИО8, ее защитника-адвоката Безуглова А.А., представившего удостоверение № 11074 и ордер № 058532 от 18.03.2020 г., с участием государственных обвинителей: помощников прокурора города Лобни Московской области Хозинского А.А. и ФИО9, потерпевшего ФИО3, при секретаре Колобродовой И.С., в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО8, иные данные 

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158, ч. 2, п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

20 декабря 2019 года, в период времени с 22 до 23 часов, более точное время органами предварительного следствия не установлено, ФИО8, находясь на втором этаже помещения ресторана «иные данные», расположенного по адресу: ................, увидев на столе мобильный телефон «Xiaomi Ми Макс 3», принадлежащий гр-ну ФИО3, и реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстную заинтересованность и стремление к получению безвозмездной противоправной имущественной выгоды и незаконному обогащению, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий и желая наступления преступных последствий, в виде причинения материального ущерба собственнику, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитила указанный мобильный телефон «Xiaomi Ми Макс 3» стоимостью 12000 рублей, после чего с похищенным мобильным телефоном с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинила своими преступными действиями ФИО3 значительный материальный ущерб на указанную сумму. 

В судебном заседании подсудимая ФИО8 виновной себя в совершении указанного преступления не признала и показала, что действительно, по приглашению ее знакомой – ФИО2, вечером 20 декабря 2019 года, участвовала в корпоративном вечере, устроенном сотрудниками АО «Аэромар» и организованном на втором этаже ресторана «иные данные», расположенного по адресу: ................, на которой также присутствовал ФИО3 По окончании вечеринки она со всеми вышла на улицу, где у крыльца обнаружила мобильный телефон, который положила в сумку. Утром следующего дня выложила телефон из сумки и пошла в магазин за пивом, а когда пришла, то находящееся дома ее дочь – ФИО1 сообщила ей, что по данному телефону провела транзакцию денежных средств на свой счет, поскольку у нее не было денег. В тот же день, в дневное время, ей позвонила ФИО2 и спросила про телефон, который пропал у ФИО3 во время вечеринки, однако ей стало стыдно из-за действий ее дочери по переводу чужих денежных средств и она умолчала о том, что нашла телефон. В последующем, в ходе ее допроса, она добровольно выдала указанный телефон следователю. Умысла на хищение данного телефона она не имела.

Несмотря на отрицание подсудимой своей вины, ее виновность в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается следующими представленными стороной обвинения и исследованными судом доказательствами. 

Так, потерпевший ФИО3 суду показал, что вечером 20 декабря 2019 года участвовал в корпоративном вечере сотрудников АО «иные данные», проводимом на втором этаже ресторана «иные данные», расположенного по адресу: ................, на которой также присутствовала ФИО8 В ходе вечера все располагались за одним столом, кого-либо из других отдыхающих, либо посторонних, за исключением официанта, обслуживающих их стол, в тот вечер на втором этаже ресторана не было. Он сидел за столом рядом с ФИО8, демонстрировал, в том числе и последней, на принадлежащем ему мобильном телефоне «Xiaomi Ми Макс 3» различные фото, включал песни, пару раз с него звонил, а сам телефон затем клал на стол. Через некоторое время ФИО8 и ФИО2 ушли с вечеринки, а он, по окончании вечера, обнаружил пропажу своего телефона. На следующий день он звонил сотрудникам, участвовавшим в вечеринке, а также в ресторан, где они проводили мероприятие, пытаясь выяснить, не находил ли кто его телефон, однако это результатов не дало. Он также позвонил ФИО2 и попросил через нее узнать у ФИО8, располагает ли на какими-либо сведениями о телефоне, на что та, позвонив последней, сообщила, что ФИО8 не знает, где его телефон. Также, он пытался прозвонить на свой телефон, но трубку не брали, телефон периодически отключали, хотя сам телефон был включен до 22 декабря 2020 года. Кроме того, через пропавший телефон с его банковской карты были переведены принадлежащие ему денежные средства двумя транзакциями на общую сумму 1400 рублей на неизвестный ему счет. В последующем, пропавший телефон ему возвратил следователь, который сообщил, что указанный телефон находился у ФИО8 Данный телефон «Xiaomi Ми Макс 3» он приобрел за 15000 рублей. Указанная сумма, с учетом его среднемесячного дохода, для него является значительной.

Свидетель ФИО2 суду показала, что работает в АО «иные данные» в должности повара в горячем цеху. В холодном цеху той же компании в должности повара работала ФИО8, с которой она поддерживает дружеские отношения. 20 декабря 2019г. она пригласила ФИО8 на вечеринку, устраиваемую ее сотрудниками по случаю Новогодних праздников, в ресторан «иные данные», расположенный в ................. Вечер проходил на втором этаже, где находился только их коллектив, посторонних людей не было. Однако спускались все на первый этаж данного ресторана для того, чтобы потанцевать. При этом принадлежащее ем имущество оставляли на втором этаже. На вечеринке присутствовал также ФИО3, который сидел рядом с ними за одним столом. Около 23 часов они с ФИО8 решили пойти домой, а в ресторане оставались ФИО3 и еще несколько человек. Она с ФИО8 пошли в сторону ................. По пути следования они общались между собой на отвлеченные темы. ФИО8 нигде не присаживалась, в туалет не заходила, с земли ничего не поднимала. О том, что та, якобы, нашла мобильный телефон «Xiaomi Ми Макс 3», ей ничего не рассказывала. На следующий день, в дневное время, ей на мобильный телефон позвонил ФИО3, который сообщил, что оставил свой мобильный телефон «Xiaomi Ми Макс 3». Она сообщила ФИО3, что они ушли с ФИО8 раньше из ресторана и пусть позвонит в ресторан и спросит там. Тот попросил ее, в свою очередь, позвонить ФИО8 и спросить про мобильный телефон. После разговора с ФИО3 она позвонила ФИО8, которой рассказала, что ФИО3 ищет принадлежащий тому мобильный телефон «Xiaomi Ми Макс 3. В ходе общения ФИО8 пояснила, что ФИО3 падал в помещении ресторана «Шарль Азнавур» и возможно там его утерял.

Аналогичные по содержанию показания были даны свидетелем ФИО2 в ходе проведенной на предварительном расследовании очной ставки между ней и ФИО8 

Свидетель ФИО4 суду показала, что работает в АО «иные данные». В первой декаде декабря 2019 года коллектив АО «иные данные» решили устроить корпоративную вечеринку. После чего ей был организован досуг и заказан на восемь человек столик на 20 декабря 2019 в ресторане «Шарль Азнавур», расположенном в ................. Также была приглашена по просьбе ФИО2 на вечеринку ее подруга – ФИО8, работавшая в тот момент в соседнем цехе. В указанный день, в районе 18 часов, все приглашенные собрались в данном ресторане. Коллектив был размещен на втором этаже ресторана, все сидели за одним столом, посторонних на этаже не было, а принадлежащие им мобильные телефоны они оставляли на столе. В начале первого часа следующего дня она уехала домой вместе с ФИО10. На следующий день ей на мобильный телефон позвонил ФИО3, который сообщил, что оставил принадлежащий тому мобильный телефон «Xiaomi Ми Макс 3» в ресторане. После чего ей был осуществлен телефонный звонок в ресторан «Шарль Азнавур», где она спросила, не был ли оставлен мобильный телефон «Xiaomi Ми Макс 3», однако в ресторане ей пояснили, что мобильный телефон никто не оставлял. 

Свидетель ФИО5 суду показала, что ранее, до 2018 года, она работала в АО «иные данные» в должности повара. 20 декабря 2019г. была приглашена на корпоративную вечеринку сотрудников АО «иные данные» к 18 часам в ресторане «иные данные» по ................. Все разместились на втором этаже ресторана, а свои мобильные телефоны оставляли на столе второго этажа, так как на втором этаже находился только их коллектив, посторонних людей не было. На вечеринке также присутствовала и ФИО8, которую привела ФИО2 Около 23 часов она уехала домой, при этом часть коллектива оставалось в ресторане. На следующий день ей на мобильный телефон позвонил ФИО3, который сообщил, что оставил принадлежащий ему мобильный телефон «Xiaomi Ми Макс 3» в ресторане. 

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 следует, что она с 2018 года работает в должности официанта в ресторане «Шарль Азнавур», расположенного по адресу: ................. 20 декабря 2019 года она находилась на своем рабочем месте и обслуживала клиентов. На втором этаже данного ресторана в период времени с 18 до 23 часов отдыхала компания. На втором этаже, кроме данной компании, никого не было. На следующий день в ресторан позвонила женщина, которая спросила, не оставил ли в ресторане кто из гостей мобильный телефон. Она пояснила женщине, что мобильный телефон никто в ресторане не оставлял. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО7 следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОМВД России по городскому округу Лобня. У него на исполнении находился материал предварительной проверки КУСП № от 23.12.2019г. по заявлению ФИО3, о том, что 20.12.2019г., в ресторане «Шарль Азнавур», расположенном по адресу: ................, у него был похищен мобильный телефон. Им был проведен комплекс оперативно-розыскных мероприятий, в ходе чего было установлено, что данное преступление совершила ФИО8 В ходе работы по данному материалу ФИО8 добровольно, в присутствии понятых, выдала мобильный телефон «Xiaomi Ми Макс 3». При этом последняя пояснила, что данный мобильный телефон ею был найден около ресторана. После чего им был составлен протокол добровольной выдачи.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО1 следует, что она проживала по адресу: ................, ул. ................ со своей матерью ФИО8 21 декабря 2019 года, около 12 часов, ФИО8 рассказала ей, что 20.12.2019г., в вечернее время, в помещении ресторана «иные данные» по ................, нашла мобильный телефон «Xiaomi Ми Макс 3» и передала ей мобильный телефон, который находился в выключенном положении. Она включила его, на мобильном телефоне пароля и графического ключа не было, посмотрела содержимое мобильного телефона и контакты, при этом она никому телефонные звонки не осуществляла. В памяти мобильного телефона обнаружила СМС-сообщения с номера «900», согласно которым к мобильному банку телефона была привязана банковская карта ПАО «Сбербанк», при этом остаток на счете банковской карты составлял 1404 рубля 45 коп. У нее возник умысел на хищение данных денежных средств с банковского счета. Приложение входа в мобильный банк имело пароль, после чего с услугой одноразового пароля с СМС - сообщения она взяла разовый пароль и открыла приложение «мобильного банка-онлайн», после чего ею был осуществлен несанкционированный перевод на принадлежащую ей банковскую карту ПАО «Сбербанк» денежных средств в сумме 800 рублей. Далее, она осуществила еще одну транзакцию, переведя денежные средства на банковскую карту, оформленную на ее имя, в сумме 600 рублей. После осуществления несанкционированного списания денежных средств она выключила мобильный телефон «Xiaomi Ми Макс 3» и положила на полку в комнате. О том, что с мобильного телефона ей были похищены денежные средства двумя транзакциями, в том числе и ФИО8, она никому не рассказывала. Содержимое мобильного телефона она не удаляла, сим-карты из мобильного телефона не извлекала. Что хотела сделать ФИО8 с мобильным телефоном - ей не известно. ФИО8 может охарактеризовать с положительной стороны, как отзывчивую и добрую. 

Как следует из заявления о преступлении, зарегистрированного в КУСП № 21156 от 23.12.2019г., ФИО3 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 20.12.2019г. в помещении ресторана «Шарль Азнавур» похитило у него мобильный телефон. 

В ходе осмотра места происшествия, а именно помещения ресторана «Шарль Азнавур», расположенного по адресу: ................, ничего обнаружено и изъято не было.

Согласно протоколу добровольной выдачи, ФИО8 был добровольно выдан мобильный телефон «Xiaomi Ми Макс 3», идентификационный №.

В ходе проведенных выемок, у потерпевшего ФИО3 изъята коробка от мобильного телефона «Xiaomi Ми Макс 3», на которой имеется идентификационный номер мобильного телефона №, а у свидетеля ФИО7 изъят мобильный телефон «Xiaomi Ми Макс 3», идентификационный №. 

Изъятые предметы в последующем осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

Давая юридическую оценку вышеизложенным доказательствам суд исходит из того, что они полностью и в деталях согласуются между собой, лишены каких-либо противоречий, последовательны и логичны, в связи с чем суд основывает на них свое решение, полагая вину ФИО8 в тайном хищении у потерпевшего ФИО3 принадлежащего ему мобильного телефона полностью установленной и доказанной, а показания подсудимой об обратном суд отвергает, расценивая их как надуманные, данные ею как избранный способ защиты.

При этом суд исходит из того, что показания ФИО8 об обстоятельствах произошедшего противоречат показаниям допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей, а также исследованными судом доказательствами.

Так, свидетель ФИО2, состоящая в дружеских отношениях с подсудимой, последовательно показывала о том, что после корпоративной вечеринки она вместе с ФИО8 направились домой. При этом, по пути следования, с ФИО8 они общались на различные темы. Однако последняя нигде не присаживалась, в туалет не заходила, с земли ничего не поднимала, о, якобы, найденном телефоне ей ничего не сообщала и его не демонстрировала. На следующий день, после разговора с ФИО3, подсудимая, на заданный ею вопрос, также не сообщила о том, что телефон находится у нее, заявив обратное, что ФИО3 падал в помещении ресторана «Шарль Азнавур» и возможно там его утерял. Данные показания свидетель подтвердила и в ходе проведенной с участием ФИО8 очной ставки.

При этом суд критически относится к показаниям в суде ФИО8 о том, что она не стала говорить ФИО2 о том, что телефон находится у нее, т.к. ей было стыдно за то, что ее дочь – ФИО1, используя телефон ФИО3, сняла с банковской карты последнего денежные средства, поскольку данные доводы подсудимой опровергаются оглашенными судом показаниями самой ФИО1, согласно которым она никому, в том числе и матери, о проведенной ею операции по переводу денежных средств с использованием телефона потерпевшего, она не сообщала. Кроме того, подсудимая, в силу своего возраста, образования и приобретенного жизненного опыта, обладая сведениями о владельце телефона и осознавая, что телефоном распоряжается неправомерно, каких-либо мер, направленных на возврат телефона собственнику и на заглаживание причиненного потерпевшему вреда, не предприняла.

Об умысле подсудимой на хищение принадлежащего ФИО3 телефона прямо свидетельствуют и последующие действия ФИО8, которая после того, как она, якобы, нашла телефон у входа в ресторан, работникам данного учреждения, либо отдыхавшим в нем гражданам, телефон не передала, хотя на момент ее ухода из ресторана данное заведение, вопреки доводам подсудимой, продолжало работать, т.к. в нем еще оставались часть участников вечеринки, о чем последовательно сообщали суду как потерпевший ФИО3, так и допрошенные судом свидетели ФИО4 и ФИО5 Кроме того, имея на руках не оборудованный кодом доступа и работающий, как это установлено из показаний потерпевшего и свидетеля ФИО1, чужой телефон, подсудимая каких-либо действий, направленных на установление контакта с абонентскими номерами, записанными в телефонной книжке похищенного телефона, для передачи телефона собственнику не предпринимала, что свидетельствует об умысле подсудимой именно на его тайное хищение.

Поскольку, как установлено судом из показаний свидетеля ФИО2, подсудимая, выходя из ресторана, никуда не отлучалась, в туалет не заходила, нигде не присаживалась и с земли ничего не поднимала, суд, соглашаясь с позицией государственного обвинения, местом совершения тайного хищения телефона потерпевшего правильно полагает установленный и указанный в обвинительном заключении стол на втором этаже ресторана, за которым располагались участники корпоративной вечеринки, и на который, как показали потерпевший и свидетели по делу, оставляли во время празднования свои телефоны. 

Таким образом, действия ФИО8, которая 20 декабря 2019 года, в период времени с 22 до 23 часов, находясь на втором этаже помещения ресторана «иные данные», расположенного по адресу: ................, со стола, тайно похитила принадлежащий ФИО3 мобильный телефон «Xiaomi Ми Макс 3 стоимостью 12000 рублей, что суд, с учетом материального положения потерпевшего, расценивает как причинение значительного материального ущерба потерпевшему, после чего с похищенным мобильным телефоном с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, суд эти ее действия квалифицирует по ст. 158, ч. 2, п. «в» УК РФ – как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО8 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой, данные о ее личности, влияние назначенного наказания на ее исправление и перевоспитание, а также условия жизни ее семьи. 

Обстоятельством, смягчающим подсудимой наказание, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает добровольную выдачу сотруднику полиции похищенного телефона.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

В то же время достаточных оснований к применению при назначении подсудимой наказания положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, равно как и положений, предусмотренных ст.ст. 15, 73, 82, 82.1 УК РФ, суд по делу не усматривает.

Суд также учитывает, что ФИО8 ранее ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

Установленные судом обстоятельства, связанные с данными о личности подсудимой, ее материальном положением, а также последующем поведением подсудимой после совершения вменяемых ей преступных действий, а именно добровольной выдачей ею похищенного телефона, суд признает исключительными и в соответствии со ст. 64 УК РФ полагает возможным назначить ФИО8 наказание в виде штрафа в размере ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 308, 309 УПК РФ, Лобненский городской суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО8 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании которой, с применением ст. 64 УК РФ, назначить ей наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей, который подлежит перечислению по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Московской области (ОМВД России по городскому округу Лобня, л/с: 

<

***>);

ИНН/КПП: 

<

***>/502501001;

Банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО г.Москва 35;

БИК: 044525000;

р/с: 

<

***>;

ОКТМО: 46740000;

Назначение платежа: штраф по уголовному делу № 12001460018000036;

ОГРН: 

<

***>;

Дата регистрации юридического лица: 19.08.2005 года;

Адрес юридический / фактический: 141730, Московская область, г. Лобня, ул.40 лет Октября, д.5А / 141730, Московская область, г. Лобня, ул.40 лет Октября, д.5А.

Избранную ФИО8 по делу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – по вступлении приговора в законную силу отменить, а вещественные доказательства: коробку от мобильного телефона «Xiaomi Ми Макс 3», мобильный телефон «Xiaomi Ми Макс 3» идентификационный номер 865847042250215 - передать по принадлежности потерпевшему ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу:

В.Е. Чекушкин