САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№33а-881/2026 Судья: Минина Е.Н.

(78RS0002-01-2024-008137-47)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Санкт-Петербург 20 января 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Есениной Т.В.

судей Карсаковой Н.Г., Ильичевой Е.В.

при помощнике П.П.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №2а-10488/2024 по апелляционной жалобе Л.С.В.

на решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 ноября 2024 года

по административному исковому заявлению Л.С.В. к судебному приставу-исполнителю Выборгского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Г.М.В., судебному приставу-исполнителю Выборгского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Р.А.И. Выборгскому РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу об оспаривании постановлений, бездействия должностных лиц.

Заслушав доклад судьи Есениной Т.В., выслушав объяснения административного истца Л.С.В., представителя административного истца Г.О.Н., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу Г.М.В. судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Л.С.В. обратился в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Выборгского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Г.М.В.., судебному приставу-исполнителю Выборгского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Р.А.И. Выборгскому РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, в котором просил:

- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя СПб Г.М. М.В. от 

<

дата> об отказе в возобновлении исполнительного производства №...-ИП от 

<

дата>;

- отменить постановление судебного пристава – исполнителя Р.А.И. от 

<

дата> об окончании исполнительного производства №...-ИП и возобновить исполнительное производство №...-ИП от 02 августа 2021 года по заявлению взыскателя Л.С.В., в связи с необходимостью совершения повторных исполнительных действий;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Г.М.В. и обязать произвести повторные исполнительные действия по исполнительному решению Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 марта 2020 года;

- восстановить Л.С.В. срок подачи административного искового заявления.

В обосновании заявленных требований Л.С.В. указал, что оснований для принятия оспариваемых постановлений не имелось, с января 2022 года никаких действий по исполнению требований исполнительного документа до настоящего времени не совершалось.

Решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 ноября 2024 года в удовлетворении административного иска было отказано.

В апелляционной жалобе Л.С.В. просит решение суда первой инстанции отменить, как поставленное при неправильном применении норм материального и процессуального права, и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, указав, что судом неверно были оценены фактически совершаемые действия, с учетом того, что квартира в первоначальное состояние не приведена, исполнительный лист не возвращался взыскателю, а потому требуется совершение повторных исполнительных действий.

Административный ответчик Л.С.В., его представитель адвокат Г.О.Н. в суд апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Выборгского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Г.М.В. в суд апелляционной инстанции явилась, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административные ответчики судебный пристав Выборгского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Р.А.И. ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, заинтересованные лица К.Ф.Ю., К.А.Ю. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав частников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Порядок окончания исполнительного производства предусмотрен статьей 47 Закона об исполнительном производстве, пунктом 1 части 1 которой предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Следовательно, только при наличии доказательств, подтверждающих исполнение должником решения суда, у судебного пристава-исполнителя возникают правовые основания для вынесения соответствующего постановления.

Из материалов дела следует, что в производстве ФИО1 ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу находилось исполнительное производство №...-ИП от 

<

дата>, возбужденного на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС №... от 

<

дата> (л.д. 107-108 т.1), выданного Выборгским районным судом г. Санкт-Петербурга по делу №... в отношении должника К.В.Ю., взыскателем по которому выступает Л.С.В., предмет исполнения - обязание К.Ф.Ю. и К.А.Ю. привезти 

<

адрес> в первоначальное положение – восстановить на месте отдельного входа оконный проем и снести возведенное у фасада здания крыльцо (л.д. 102-103 т.1).

Согласно материалам исполнительного производства, 12 января 2022 года исполнительное производство окончено фактическим исполнением на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве (л.д. 92).

30 января 2024 года Л.С.В. подано заявление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства, в связи с необходимостью совершения повторных исполнительных действий по решению Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу №... (л.д. 18-19, 89-90 т.1).

<

дата> судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП Г.М.В. было вынесено постановление по результатам рассмотрения заявления Л.С.В. от 

<

дата>, в удовлетворении заявления о возобновлении исполнительного производства №...-ИП отказано (л.д. 20, 88 т.1).

Жалоба Л.С.В. в ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу на постановление от 15 февраля 2024 года была рассмотрена в установленном законом порядке, по результатам ее рассмотрения уполномоченным лицом в адрес административного истца направлен ответ.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что на момент рассмотрения настоящего администартвиного дела в ином оконном проеме собственниками 

<

адрес> К. Ф.Ю. и А.Ю. установлен иной отдельный вход с крыльцом (со стороны торца дома 18 литера А по Тихорецкому пр. Санкт-Петербурга), что не отрицалось самим администра?�?�?�?�?�?�?�?&#

<

...>

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении администартвиного иска, пришел к выводу о том, что нарушений требований закона при рассмотрении заявления административного истца не допущено; заявление рассмотрено в установленном порядке, какие-либо права и свободы Л.С.В. не нарушены, препятствий к их осуществлению не создано; несогласие заявителя с постановлением административного ответчика по его обращению не может свидетельствовать о нарушении прав заявителя, незаконности принятого решения либо нарушении действующего законодательства. Материалами дела подтверждено, что исполнительное производство окончено ввиду фактического исполнения должниками требований исполнительного документа; исполнение должниками требований вступившего в законную силу решения суда подтверждается актом о совершении исполнительных действий от 11 января 2022 года и фотофиксацией, произведенной судебным приставом-исполнителем (л.д. 96-97, 98). У судебного пристава-исполнителя имелись достаточные правовые основания для окончания указанного исполнительного производства, оснований полагать нарушенными права взыскателя оспариваемыми постановлениями не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 308 Кодека административного судопроизводства Российской Федерации было изучено гражданское дело Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга №... по иску ООО «Строительные системы» к К.Ф.Ю. и А.Ю., где Л.С.В. является третьим лицом, которое находилось на апелляционном рассмотрении в Санкт-Петербургском городском суде и приобщена к материалам административного дела выкопировка из материалов гражданского дела (л.д.186-248 т.1).

Материалы гражданского дела гражданского дела Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга №... по иску ООО «Строительные системы» к К.Ф.Ю. и А.Ю., содержат копию решения и апелляционного определения Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу №... по иску Л.С.В., и достоверно подтверждают, что решение по делу №... исполнено фактически, фасад здания 

<

адрес> на месте отдельного входа из оконного проема 

<

адрес> восстановлен, имеется восстановленный оконный прем, возведенное при проеме крыльцо отсутствует, что не отрицалось стороной истца. Однако собственниками 

<

адрес> литера А по 

<

адрес> г. Санкт-Петербурга К. Ф.Ю. и А.Ю. организован новый проем в фасаде в ином оконном проеме (с торца дома, квартира угловая, парикмахерская), установлено новое крыльцо, что данные обстоятельства являются предметом нового судебного разбирательства в рамках дела №....

Судебным решением по делу №... от 

<

дата> исковые требования ООО «Строительные системы» к К.Ф.Ю. и А.Ю. удовлетворены.

К.Ф.Ю. и А.Ю. обязали привести принадлежащее им на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> литера А по 

<

адрес> г. Санкт-Петербурга в прежнее состояние, существовавшее до проведения самовольной перепланировки и (или) переустройства, а именно демонтировать устроенное крыльцо, расположенное с торца дома, заложив самовольно оборудованный дверной прем в капитальной стене (л.д.224-228 т.1).

Апелляционным определением гражданской коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 

<

дата> рег. №... решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу №... от 

<

дата> отменено, принято новое решение.

Исковые требования ООО «Строительные системы» к К.Ф.Ю. и А.Ю. удовлетворены.

К.Ф.Ю. и А.Ю. обязали в течение 3-х месяцев с даты вступления в законную силу решения суда привести помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> в прежнее состояние, существовавшее до проведения самовольного переустройства, а именно демонтировать устроенное крыльцо, расположенное с торца дома, заложив самовольно оборудованный дверной прем в капитальной стене (л.д.1-11 т.2).

Таким образом, оснований для удовлетворения администартвиного иска Л.С.В. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Г.М.В. от 

<

дата> об отказе в возобновлении исполнительного производства №...-ИП от 

<

дата>; отмене постановления судебного пристава – исполнителя Р.А.И. от 

<

дата> об окончании исполнительного производства №...-ИП и возобновлении исполнительного производство №...-ИП от 

<

дата> по заявлению взыскателя Л.С.В., в связи с необходимостью совершения повторных исполнительных действий, судом первой инстанции правомерно установлено не было, т.к. решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу №..., на основании которого было возбуждено исполнительное производство №...-ИП, исполнено в полном объеме. Устранение нового дверного проема и крыльца с торца 

<

адрес>, предметом исполнения в рамках исполнительного производства №...-ИП не являлось. По новому судебному решению в рамках дела №..., в случае не исполнения К. Ф.Ю. и А.Ю. решения суда в добровольном порядке, ООО «Строительные системы» подлежит выдачи новый исполнительный лист на исполнение решения суда в принудительном порядке.

В данном случае, отсутствовала незаконность бездействия на стороне судебного пристава-исполнителя СПб Г.М. М.В., Выборгского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, ООО «Строительные системы» в части непроведения повторных исполнительных действий по решению Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 

<

дата>, в рамках исполнительного производства №...-ИП

В суде апелляционной инстанции сторона истца дополнительно пояснила, что необходимость данного иска обусловлена тем, что в рамках гражданского дела №... Л.С.В. не является взыскателем, исполнительный лист будет выдан ООО «Строительные системы», который в свою очередь не торопится с исполнением решения суда. Сторона истца ошибочно полагала, что учитывая, что новый вход и крыльцо выполнены собственниками той же квартиры, то имеется возможность совершить исполнительные действия в рамках того же исполнительного производства.

Судом апелляционной инстанции дополнительно установлено, что материалы исполнительного производства №...-ИП уничтожены в связи с истечением срока хранения (л.д.26 т.2)

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, применен закон, подлежащий применению, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановлено решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены, не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах постановленное решение является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 ноября 2024 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.С.В. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: