Дело № 2-825/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка 21 июня 2017 года

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В., 

при секретаре Поляковой Л.М., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с Дата по Дата в сумме ....

В обоснование заявленных требований указано, что решением мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата, вступившим в законную силу, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана сумма материального ущерба в размере ..., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме ..., штраф в сумме – ..., а всего на общую сумму ... Дата истец обратился к ответчику с заявлением об организации оценки стоимости восстановительного ремонта и выплате страхового возмещения, однако ответчик требования не исполнил. Дата в адрес ответчика направлена досудебная претензия о выплате неустойки, которая получена им Дата. Однако ответчик требования претензии до настоящего времени не исполнил.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился - о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, право на участие при рассмотрении дела реализовал через представителя ФИО2, который пояснил, что страховое возмещение по страховому случаю от Дата по состоянию на Дата не выплачено. Просит удовлетворить исковые требования в полном объёме. 

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился - о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, представил возражения, в которых указал, что против удовлетворения исковых требований возражает, указав, что, Дата мировой судья судебного участка № 36 Михайловского района Волгоградской области по делу Номер взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца: страховое возмещение ..., расходы на экспертизу ..., штраф ... Дата мировой судья судебного участка № 36 Михайловского района Волгоградской области по делу Номер взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца: неустойку за период с 20.02.2015 года по Дата ..., Дата мировой судья судебного участка № 36 Михайловского района Волгоградской области по делу Номер взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку за период с Дата по Дата .... Дата мировой судья судебного участка № 36 Михайловского района Волгоградской области по делу Номер взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку за период с Дата по Дата .... Дата мировой судья судебного участка № 36 Михайловского района Волгоградской области по делу Номер взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку за период с Дата по Дата .... Таким образом, общая взысканная сумма неустойки составила ..., тогда как сумма страхового возмещения - .... Поскольку ДТП от Дата оформлено без участия сотрудников ГИБДД, то страховым лимитом является сумма ..., следовательно, общая сумма неустойки и финансовой санкции в лайках данного страхового, случая не может превышать указанную сумму. Сумма неустойки уже составляет ..., что превышает сумму страхового возмещения в 4 раза, что недопустимо в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, ссылается на неправильный расчет неустойки. В случае если суд посчитает требования истца обоснованными, просит снизить сумму неустойки на основании ст. 333 ГКРФ.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Решением мирового судьи судебного участка № 36 Волгоградской области и.о. мирового судьи судебного участка № 128 Волгоградской области от Дата, вступившим в законную силу, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана сумма материального ущерба в размере ..., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме ..., штраф в сумме – ..., а всего на общую сумму ... 

Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Кроме того, решением мирового судьи судебного участка № 36 Волгоградской области и.о. мирового судьи судебного участка № 128 Волгоградской области от Дата по делу Номер с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана в пользу истца неустойка за несвоевременное выполнение обязательств по договору страхования за период с Дата по Дата в сумме ....

Решением мирового судьи судебного участка № 33 Волгоградской области и.о. мирового судьи судебного участка № 128 Волгоградской области от Дата по делу Номер с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана в пользу истца неустойка за несвоевременное выполнение обязательств по договору страхования за период с Дата по Дата в сумме ... (внесены сведения о вступлении решения суда в законную силу).

Решением мирового судьи судебного участка № 36 Волгоградской области и.о. мирового судьи судебного участка № 128 Волгоградской области от Дата по делу Номер с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана в пользу истца неустойка за несвоевременное выполнение обязательств по договору страхования за период с Дата по Дата .... Отметка о вступлении в законную силу решения суд отсутствует.

Решением мирового судьи судебного участка № 35 Волгоградской области и.о. мирового судьи судебного участка № 128 Волгоградской области от Дата по делу Номер с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана в пользу истца неустойка за несвоевременное выполнение обязательств по договору страхования за период с Дата по Дата .... Отметка о вступлении в законную силу решения суд отсутствует.

Как следует из материалов гражданского дела мирового судьи Номер, Дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО1 автомобилю ... причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель, управлявший автомобилем ... ФИО3 в отношении которого Дата отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

Как следует из представленных доказательств, истец ФИО1 почтовой связью обратился в свою страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и организации оценки стоимости восстановительного ремонта и возмещении ущерба посредством телеграммы, предоставив заявление и необходимый пакет документов, подтверждающий факт наступления страхового случая. Почтовое отправление получено ответчиком Дата.

Доказательств выплаты страхового возмещения по состоянию на Дата ответчиком не представлено.

Дата истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о выплате неустойки с приложением экспертного заключения. Между тем ответа на нее до настоящего времени не поступило.

Как следует из акта о страховом случае Номер, представленного ответчиком, срок действия полиса (договора страхования) установлен с Дата по Дата. 

Внесены сведения о выплате по исполнительному документу платежным поручением Номер от Дата.

В указанном платежном поручении получателем значится УФК по Волгоградской области (Межрайонный отдел по ОИИ УФССП России по Волгоградской области). 

Однако, данное поручение суд не может признать безусловным доказательством выплаты страхового возмещения по указанному страховому случаю при наличии нескольких судебных актов, поскольку оно не позволяет идентифицировать назначение платежа и исполнительное производство, указана сумма платежа ... Постановление об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании решения мирового судьи судебного участка № 36 Волгоградской области и.о. мирового судьи судебного участка № 128 Волгоградской области от Дата, не представлено, из представленного платежного поручения невозможно идентифицировать выплату по конкретному страховому случаю. 

Допустимых доказательств выплаты истцу страхового возмещения ответчиком не представлено. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

Одним из оснований прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Поскольку ответственность причинителя вреда была застрахована до Дата год, то при разрешении спора суд исходит из санкций за несвоевременность такой выплаты, которые были установлены законодательством на момент заключения договора ОСАГО виновным лицом.

Исходя из части 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действующей в отношении договоров обязательного страхования заключенных до Дата, при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Пункт "в" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ...

В соответствии с Информацией Банка России от 11.12.2015 "О ставке рефинансирования Банка России", совет директоров Банка России 11 декабря 2015 года принял решение приравнять с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Таким образом, учитывая, что с Дата при определении значения ставки рефинансирования необходимо учитывать значение ключевой ставки Банка России на соответствующую дату, а в соответствии с Информацией Банка России от Дата ключевая ставка с Дата составила 10 % годовых, в соответствии с Информацией Банка России от Дата ключевая ставка с Дата составила 9,75 % годовых.

Поскольку указанный истцом период просрочки имел место с Дата по Дата суд исходит из ставки 10 % годовых.

При таких обстоятельствах, с учетом состоявшихся судебных актов, суд считает, что истцом применен допустимым период просрочки, размер неустойки составляет ... (исходя из расчета ... x 10 : 100 : 75 x 61 день просрочки).

Следует учитывать, что статьи 13 Закона об ОСАГО (в соответствующей редакции) устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки.

Общий размер неустойки, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона, которая на момент заключения договора составляла ....

Преюдициональное значение имеют вступившие в силу судебные акты. На момент рассмотрения дела представлено 2 вступивших в силу решения суда суммарная неустойка, по которым составляет ..., что не превышает ....

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из того, что ПАО СК «Росгосстрах» в установленный срок и по состоянию на Дата страховая выплата не была произведена, доказательствами обратного суд не располагает. В возражении ответчик на выплату страхового возмещения не ссылается.

Требование истца о взыскании страховой выплаты, законность которого подтверждена решением суда, состоявшимся Дата, подлежало удовлетворению ответчиком. 

Принятое судом решение не прекратило обязательства страховой компании по выплате страхового возмещения, следовательно, начисление указанной неустойки является законным, поскольку основано на положениях действующего Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" регламентирующего данную сферу деятельности.

Между тем, ответчиком заявлены требования об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, указанный истцом период просроченного обязательства, раннее взысканные суммы неустоек по данному страховому случаю, суд считает возможным снизить на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки с ... до .... 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме ....

Оснований для уменьшения размера неустойки в большем размере, суд не усматривает, поскольку данная сумма неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства не является, и в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец как потребитель от уплаты государственной пошлины освобожден, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере .... 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку по страховому случаю от Дата за период с Дата по Дата в сумме ....

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки ФИО1 – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Михайловка Волгоградской области ....

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято 26 июня 2017 года.

Судья: Н.В. Шевлякова