Уголовное дело № 1-596/2025 

(12501930001000111)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кызыл 23 апреля 2025 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Ооржак К.Д.,

с участием помощника прокурора г. Кызыла Республики Тыва Сарыглар О.А.

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Сувандии М.Ю., 

переводчика ФИО1

при секретаре судебного заседания Ондар А.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2-ооловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Тыва, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты> не судимого, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, СНТ № «Автомобилист», 

<

адрес>В, задерживавшегося с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находившегося под мерой пресечения в виде запрета определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по сегодняшний день, получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО14 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ФИО19. пришел в гости в дом своей бывшей девушки ФИО5, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где она проживала со своим сожителем ФИО3 и около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ по предложению ФИО3 начали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков, около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 начал ревновать свою сожительницу ФИО5 к ФИО2, высказывая ФИО2 претензии о том, что ФИО18. и ФИО5 хотят снова сойтись вместе, в ответ ФИО16. начал обвинять его, что он является виновником их с ФИО5 расставании, в результате чего ФИО15 и ФИО3 стоя перед печкой дома, начали словесную ссору. В этот момент, то есть ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 20 минут ФИО17., находясь в том доме, на почве возникших личных неприязненных отношений к ФИО3, вызванных обидой из-за возникшего между ними конфликта, где ФИО3 начал ревновать его к ФИО5, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желая их наступления, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, схватив висевший на печке металлический гвоздодер и держа в правой руке, используя его в качестве оружия, нанес им два удара в область головы ФИО3, умышленно причинив ФИО3, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, открытую черепно-мозговую травму: ушибленные раны головы, вдавленный оскольчатый перелом теменной кости слева, проникающий в полость черепа с повреждением твердой мозговой оболочки, кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой, ушиб головного мозга средней степени тяжести, которая расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО20. вину в предъявленном обвинении признал полностью и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний. 

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ из оглашенных показаний подсудимого ФИО2-ооловича, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в утреннее время суток приехал из 

<

адрес>. В 

<

адрес> ездил по своим личным делам. Приехав, он решил поехать в гости к ФИО5, которая является в настоящее время для него другом. Около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости домой к его бывшей девушке ФИО5, которая проживает по адресу: 

<

адрес>, Вавилинский затон, 

<

адрес>. для того, чтобы помочь в очистке дымохода печки. Ранее ФИО5 просила у него помощи в том, чтобы он помог очистить дымоход печки, на что он согласился ей помочь. На вопрос: «Как Вы познакомились с ФИО5? Сколько Вы были в отношениях с ФИО5?», ответил: «С ФИО5 познакомился в январе 2022 года, они вместе встречались и жили вместе. С ней был в отношениях до апреля 2023 года. После расставания с ней остались в хороших дружеских отношениях. Как таковой причины их расставания не было. В настоящее время ФИО5 для него является другом». Когда он пришел в гости к ФИО5, в доме находились она и ее парень ФИО3, который был в несильном, в легком состоянии алкогольного опьянения. До его прихода ФИО3 распивал спиртные напитки. Находясь у них дома, ФИО3 начал спрашивать у него, есть ли у него с собой что-нибудь выпить из спиртного, на что он ему ответил, что с собой у него ничего нет. ФИО3 предложил ему вместе выпить спиртное, на что он согласился. Для этого он, ФИО5 и ее парень ФИО3 вместе пошли покупать спиртные напитки. Спиртные напитки купили в магазине «Надежда», расположенном примерно в 1 километре от дома ФИО5. А именно ФИО3 купил 3 бутылки пива «Охота» объемом 1,5 литров. Кто расплачивался за спиртные напитки, он не видел. После покупки спиртных напитков, они втроем вернулись обратно домой к ФИО5 и ФИО3. Около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО3 и ФИО5 начали вместе распивать купленные спиртные напитки, а именно 3 бутылки пива «Охота» объемом 1, 5 литров. Во время распития спиртных напитков, он сидел на краю дивана лицом к ФИО5 и ФИО3. Диван располагается возле печки вплотную. ФИО5 сидела напротив него возле печки на деревянном стуле, возле ФИО5 с ее левой стороны сидел ФИО3 на деревянном стуле возле. Они втроем распивали спиртные напитки и курили сигареты. Около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртных напитков ФИО3 начал предъявлять претензии в его адрес и начал ревновать свою сожительницу ФИО5 к нему. Начал говорить о том, что он и ФИО5 хотят опять сойтись вместе. В ходе конфликта начал сердиться на него, он ему говорил «Ты о чем, прекрати!». Однако ФИО3 не слушался его и на повышенном тоне начал уже выражаться нецензурной бранью в его адрес. ФИО3 необоснованно начал ревновать свою сожительницу ФИО5 к нему, ему это не понравилось, он начал его успокаивать словами «Прекрати, успокойся», но тон ФИО3 становился все сильнее. Между ними борьбы, драки не было. В этот момент около 16 часов 20 минут ФИО3, сидящий возле печки на стуле, встал со своего места и вдруг быстро схватил лежавшего возле печки металлический гвоздодер и кинулся на него с размахом с металлическим гвоздодером в правой руке со словами «Я тебе покажу!». Он считает, что ФИО8 хотел его ударить, но он быстро среагировал. В ответ на действия ФИО3, он выхватил из правой руки ФИО3 металлический гвоздодер и резко ударил ФИО3 своей правой рукой этим же металлическим гвоздодером в его область головы. Так как он испугался за свою жизнь и здоровье, сколько раз он ударил ФИО3 в область его головы, он не может сказать, так как не помнит, он очень испугался, все произошло быстро. От совершенного удара в область головы ФИО3 он сильно испугался, ушел из их дома и уехал на чабанскую стоянку своего брата ФИО2 ФИО7, расположенную в 15 км от 

<

адрес> Республики Тыва. Ранее он действительно сожительствовал с ФИО5 и у них были супружеские отношения. Видимо ФИО3 сильно приревновал ФИО5 к нему, так как он знал, что у них были ранее отношения, но они давно расстались. У него и ФИО5 в настоящее время близких отношений нет, повода даже не было для ревности. На вопрос: «Какие у Вас с ФИО3 отношения? Были ли между вами конфликты? Если да, то по какой причине?», ответил: «Его и ФИО3 познакомила сама ФИО5, точный период и дату знакомства с ФИО3, он не помнит. Близких дружеских отношений между ними нет. Ранее каких-либо конфликтных ситуаций с ФИО3 у него не было». Вину в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО3 признает полностью, потому что он защищался от действий ФИО3. В содеянном он искренне раскаивается, просит прощения у потерпевшего ФИО3, он действительно не хотел ему наносить удар гвоздодером в область головы, он защищался от действий ФИО3. Он не скрывался от следствия, самостоятельно пришел к следователю в отдел полиции, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с явкой с повинной. На вопрос: «Вы соблюдаете установленные запреты Кызылским городским судом Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ?», ответил: «Да, он соблюдает запреты, установленные Кызылским городским судом Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ». На вопрос: «Вы виделись с потерпевшим ФИО3 и общались ли с ним?», ответил: «Нет, он не виделся с потерпевшим ФИО3, а также с ФИО3 не общался», /том № л.д. 132-135, 166-168/.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома с ФИО5. Примерно в 13ч. дня они с ней сходили в магазин, расположенный неподалеку от дома магазин «Надежда», откуда купили бутылки пива «Охота» в количестве 4-5 штук. После, придя домой, они начали с ФИО5 распивать пиво. В ходе распития спиртного они начали ссориться с ней на почве ревности. К ним до этого времени присоединился еще ФИО21 после чего они втроем распивали алкоголь. Он начал ревновать свою сожительницу к ФИО2, из-за чего они с ней начали ссориться. ФИО2 он знает, как бывшего парня ФИО5. В ходе ссоры с ФИО5 на него напал ФИО22 он его ударил кочергой для печки, после чего он упал на пол, тогда он быстро взял в руки сотовый телефон и позвонил своему брату ФИО3. Спустя недолгое время приехал его брат и увез его на своей машине в больницу. На вопрос: «Вы ранее были знакомы с ФИО4? В каких отношениях Вы были?», ответил: «Да, был знаком. Несмотря на то, что ФИО24. бывший его сожительницы, они были в нормальных отношениях». На вопрос: «Где проживает ФИО23.? Его контактные данные?», ответил: «Проживает на ЛДО на остановке №, точного адреса не знает. Его номер телефона также не знает. /том № л.д. 20-23/.

Из оглашенных дополнительных показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ он дома находился дома вместе со своей сожительницей ФИО5. Он проснулся около 07 часов, а ФИО5 до сих пор спала. Проснувшись, он затопил печь и начал распивать водку объемом 0,5 литров, наименование водки не помнит. Бутылка водки уже была дома, где и когда ее ранее купил, он уже не помнит. Бутылку водки, он распил примерно до 11 часов, когда проснулась сожительница ФИО5. После этого он хотел лечь спать, чтобы выспаться и протрезветь. Не успел он лечь спать, как около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ в гости пришел бывший парень его сожительницы ФИО5 по имени ФИО26, который находился в алкогольном опьянении. Его алкогольное опьянение было несильным. ФИО25. пришел в гости и начал спрашивать, как он с ФИО5 вместе проживают. На что ему ответил, что хорошо проживают. Далее он у ФИО2 спросил, что у него есть с собой, на что ФИО27. ответил, что у него ничего с собой нету. Он далее предложил ФИО2 выпить спиртное, на что он согласился. Они втроем пошли вместе покупать спиртные напитки. В магазине «Надежда» на Вавилинском затоне 

<

адрес>, расположенном в двух километрах от их дома, он купил 3 бутылки пива «Охота» объемом 1,5 литров. Расплатился наличными денежными средствами. После совершенной покупки спиртных напитков, они втроем вернулись к ним домой, после чего он, ФИО29., ФИО5 начали вместе распивать спиртные напитки, а именно 3 бутылки пива «Охота» объемом 1,5 литров. В помещении дома расположена печка, возле которой имеется диван. ФИО28. и он сидели возле печки, а именно он сидел в углу дивана, а ФИО30. сидел напротив его на стуле возле печки. С 12 часов ДД.ММ.ГГГГ они втроем распивали спиртные напитки и курили сигареты. В ходе распития спиртных напитков около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда он и ФИО31 сидели напротив друг друга, он начал ревновать свою сожительницу ФИО5 к ее бывшему парню ФИО2, начал у него расспрашивать, почему пришел и зачем. Начал говорить ФИО2 «К ФИО5 да пришел?». Эти же слова он несколько раз говорил в адрес ФИО2, на что ФИО33. встал со стула и начал злиться на него и на повышенных тонах начал ему высказывать, что он виноват в том, что ФИО34. и ФИО5 расстались. В ответ он встал со своего стула, на что ФИО32. начал предъявлять ему о том, что еще в марте 2023 года он начал появляться в жизни ФИО5 и стал причиной их расставания. Когда они стояли напротив друг друга возле печки, между ними начался словесный конфликт из-за ревности. ФИО5 в это время пыталась их успокоить, но у нее не получалось. Около 16 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ внезапно ФИО35. взял в руки металлический гвоздодер черного цвета, который висел на печке, и резко два раза ударил его в область головы, он почувствовал резкую боль в области своей головы. Все произошло быстро. Его сожительница ФИО5 вызвала скорую медицинскую помощь. После приезда скорой помощи, ФИО36. ушел из дома. Где ФИО37. в настоящее время находится, он не знает. Он в свою очередь ФИО2 никакие телесные повреждения не причинял, плохого ему не желал. На вопрос: «Какие у Вас и ФИО2 отношения?», ответил: «Он с ФИО40. знаком с марта 2023 года. В то время он был сначала другом для ФИО5, а ФИО38. только начал ухаживать за ней. В связи с этим он и ФИО39. относились друг к другу как знакомые. Близких дружеских отношений между ними не было. ФИО5 с ФИО41 расстались в январе 2024 года из-за того, что у них не совпали характеры. После этого он начал ухаживать за ФИО5, где они с июня 2024 года начали вместе проживать. Ранее конфликтных ситуаций с ФИО42. у него не было. /том № л.д. 100-103/.

Вышеуказанные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил их при проверке показаний на месте совершения преступления, дополнив тем, что в настоящее время претензий к ФИО2 не имеет. /том № л.д. 174-177/. /том № л.д. 104-107/.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ из оглашенных показаний свидетеля ФИО5, данных в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома вместе со своим сожителем ФИО3. Проснувшись около 11 часов, она обнаружила, что ФИО3 один с утра выпил бутылку водки объемом 0,5 литров. В это время около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ в гости пришел его бывший парень по имени ФИО43, который находился в алкогольном опьянении. Его алкогольное опьянение было несильным. ФИО44. пришел в гости и начал спрашивать, как она с ФИО3 совместно проживают. На что ему ФИО3 ответил, что у них все хорошо. После этого ФИО3 спросил у ФИО2, есть ли у него что-нибудь с собой выпить, на что ФИО45. ответил, что у него ничего с собой нету. ФИО3 далее предложил ФИО2 выпить спиртное, на что он согласился. После этого она, ФИО3 и ФИО47. втроем пошли покупать спиртные напитки в продуктовом магазине. В магазине «Надежда» на Вавилинском затоне 

<

адрес>, расположенном в двух километрах от их дома, ФИО3 и ФИО46 купили 3 бутылки пива «Охота» объемом 1.5 литров. Расплатился наличными денежными средствами ФИО3. После совершенной покупки спиртных напитков, они втроем вернулись к ним домой, после чего ФИО3 и ФИО55. начали вместе распивать спиртные напитки, а именно 3 бутылки пива «Охота» объемом 1,5 литров. В ходе распития спиртных напитков около 16 часов ФИО3 начал ревновать ее к бывшему парню ФИО2, начал у него расспрашивать, почему пришел и зачем. Начал говорить ФИО2 «К ФИО5 да пришел?». Эти же слова ФИО3 несколько раз говорил в адрес ФИО2, на что ФИО53. встал со стула и начал злиться на ФИО3 и на повышенных тонах начал ему высказывать, что ФИО3 виноват в том, что он и ФИО51. расстались. ФИО52. начал предъявлять ФИО3 о том, что еще в марте 2023 года ФИО3 начал появляться в ее жизни и стал причиной их с ФИО48 расставания. Между ними начался словесный конфликт из-за ревности, где они в адрес друг друга выражались нецензурными словами. Она пыталась их успокоить, но у нее не получалось. Около 16 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО54. и ФИО3 стояли друг напротив друга, внезапно ФИО49. взял в руки металлический гвоздодер черного цвета, который висел на печке, и резко два раза ударил в область головы ФИО3. Все произошло быстро. Она после случившегося сразу же вызвала скорую медицинскую помощь. После приезда скорой помощи, ФИО50. ушел из дома. Где он в настоящее время находится, она не знает. /том № л.д. 95-97/.

Виновность подсудимого подтверждается также следующими исследованными в суде письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>., где напротив дивана расположена кровать, где разбросаны вещи, среди которых лежит простыня со следами крови. Общий порядок дома нарушен. В ходе осмотра места происшествия обнаружен и сфотографирован 1 след обуви на участке местности, расположенного в 7 метрах от дома по адресу: 

<

адрес>, также обнаружены и изъяты: 1 след руки с упаковки соуса, 1 след руки с упаковки майонеза, 3 следа руки с поверхности зеркала, 1 след руки из-под коробки индийского чай, 1 след руки из-под коробки телефона, 4 следа руки с поверхности бутылок из-под водки, которые были откопированы на светлые дактилопленки и упакованы с белый бумажный конверт, /том № 1 л.д. 5-8/.

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы осмотрены: покрывало бежевого цвета с цветочным принтом, на покрывале имеются следы вещества темно-бурого цвета. Какие-либо технические повреждения отсутствуют; спортивные штаны черного цвета, на момент осмотра на поверхности спортивных штанов имеются следы вещества темно-бурого цвета. Какие-либо технические повреждения отсутствуют. /том № 1 л.д. 40-41/.

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы осмотрен металлический гвоздодер черного цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, Вавилинский затон, 

<

адрес>. Осматриваемый металлический гвоздодер имеет общую длину 49 см. Он изготовлен из металла. Металлический гвоздодер представляет из себя плоский клин, напоминающий по форме лопатку с раздвоенным наконечником. Раздвоенный наконечник имеет длину 7 см, толщину 3 см. На раздвоенном наконечнике имеется продольная прорезь. На втором конце металлического гвоздодера имеется заостренный клин. /том № 1 л.д. 118-119/.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 имелась открытая черепно-мозговая травма: ушибленные раны головы, вдавленный оскольчатый перелом теменной кости слева, проникающий в полость черепа с повреждением твердой мозговой оболочки, кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой, ушиб головного мозга средней степени тяжести, которая расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данное телесное повреждение могли быть причинено твердым тупым предметом, например, кочергой и т.д., возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в медицинской карте и постановлении, /том № 1 л.д. 80-82/.

Явку с повинной суд не может признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ5 года, на момент составления ФИО56. заявления от ДД.ММ.ГГГГ в правоохранительные органы, в котором он сообщил о совершении преступления органу предварительного следствия было известно о наличии в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, о чем свидетельствуют показания потерпевшего, свидетеля и другие доказательства. 

Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу п.»и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом, в связи с установлением его места нахождения после проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление его местонахождения.

При таких обстоятельствах, явка с повинной подсудимого не подтверждается материалами дела.

Оценивая исследованные доказательства, суд приходит к следующему.

В ходе предварительного следствия подсудимый был допрошен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при участии защитника, выступавшего гарантом соблюдения его законных прав и интересов, в условиях, исключающих оказание какого-либо давления на него со стороны следователя, ему разъяснялись права, предусмотренные ст. ст. 46, 47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, в том числе право отказаться от дачи показаний, предупреждалась о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств даже при его последующем отказе от них.

Потерпевший и свидетель в ходе предварительного следствия были допрошены с соблюдением требований УПК РФ, личных неприязненных отношений у них к подсудимому не имелись, в связи с чем оснований подвергать их показания сомнению у суда не имеется.

Вышеприведённые показания потерпевшего и свидетеля согласуются с письменными доказательствами, а именно с протоколами осмотра места происшествия; осмотра предметов; заключением судебной экспертизы, а также другими приведёнными выше доказательствами, представленными стороной обвинения, что свидетельствует об их объективности.

Оснований сомневаться в объективности проведённых по делу осмотров места происшествия, предмета, а также экспертизы у суда не имеется, поскольку они проведены компетентными, не заинтересованными в исходе дела должностными лицами.

На основании вышеизложенного, вышеприведённые доказательства признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными, а все исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем считает возможным положить их в основу приговора.

Оценивая исследованные в суде доказательства, суд пришел к выводу, что виновность подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, полностью доказана.

К такому выводу суд пришел исходя из показаний потерпевшего, который подтвердил того, что при распитии спиртных напитков совместно с подсудимым и свидетелем сожительницей ФИО5, начал ревновать ее к подсудимому, поскольку они раньше встречались, и у него с подсудимым началась словесная ссора, в ходе которой подсудимый ударил его гвоздодером два раза по голове, который висел на печке; данные показания подтверждаются показаниями свидетеля ФИО5, которая дала аналогичные с ним показания. Их показания нашли подтверждения письменными доказательствами как протокол осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружена простыня со следами крови, протоколом осмотра покрывала, одежды потерпевшего, на которых имеются засохшие вещества темно-бурого цвета, похожие на кровь, заключением судебной экспертизы установлена тяжесть причиненного телесного повреждения потерпевшему.

В данном случае имели место назревшие личные неприязненные отношения к потерпевшему из-за ревностных отношений к свидетелю, что и стало мотивом совершения данного преступления.

Выбор способа преступления, нанесение удара гвоздодером в голову, где расположены жизненно важные органы человека, а также характер и локализация телесных повреждений, количество ударов, указывают на то, что ФИО57. при совершении преступления действовал с прямым умыслом, то есть осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления тяжких последствий, и желал их наступления.

Каких-либо объективных данных для оправдания подсудимого или переквалификации его действий по предъявленному обвинению на более мягкие по санкции составы преступлений, судом не установлено, так как ФИО58. действовал с целью умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему из личных неприязненных отношений, вызванных тем, что потерпевший начал ревновать свою сожительницу подсудимому, которые ранее встречались и дружили, в связи с чем нанес ему 2 удара по голове гвоздодером, которое причинило тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о действиях подсудимого, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему в рамках необходимой обороны или превышения пределов необходимой обороны, так как в момент удара подсудимым потерпевшему, потерпевший реальной угрозы для жизни и здоровья подсудимого не создавал, каким-либо предметом в качестве оружия не пытался причинить вред здоровью подсудимого, также не установлено и совершение подсудимым указанных действий в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения.

Потерпевший лишь высказывал претензии из-за ревности, спровоцировав действия подсудимого. В действиях потерпевшего судом установлено противоправное поведение, которое явилось поводом к совершению преступления подсудимым.

Исходя из анализа исследованных в суде и приведенных выше доказательств, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Психическая полноценность подсудимого сомнений у суда не вызывает, о чём свидетельствуют его упорядоченное и адекватное поведение в суде, исследованный в судебном заседании ответ на запрос из ГБУЗ РТ «Республиканская психиатрическая больница».

В соответствии с требованиями ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно справке-характеристике по месту жительства ФИО59. характеризуется с посредственной стороны, в период проживания жалоб от родственников и соседей не поступало, на профилактическом учете не состоит, за текущий год к административной ответственности не привлекался, неоднократно привлекался к уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учёл признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления подсудимым, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, заглаживание причинённого вреда путем принесения извинений потерпевшему, плохое состояние здоровья, то, что болен заболеванием «Туберкулез легких», ходатайство родных, которые просили о снисхождении.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Принимая во внимание общественную опасность совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, направленных против жизни и здоровья, обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление, наличие вышеприведенных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает возможным назначить ему наказание в пределах санкции ч.2 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, поскольку приходит к выводу о возможности его исправления только в условиях изоляции от общества.

Наказание в виде лишения свободы подсудимому подлежит назначению без применения положений ст.64 УК РФ, поскольку из материалов дела не усматривается исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Суд считает нецелесообразным назначение подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, так как считает, что основное наказание достигнет своего исправительного воздействия на подсудимого. 

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ст. 15 ч. 6 УК РФ.

При определении срока наказания суд с учетом признание вины и раскаяние в содеянном подсудимого, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, заглаживание вины путем принесения извинений потерпевшему, применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания, не превышающего двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. 

Суд учел также требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма. 

Согласно п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому суд определяет в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО2 изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале судебного заседания.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

На основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачесть в срок наказания ФИО2 время нахождения под мерой пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня запрета определенных действий за один день содержания под стражей подлежащего последовательному зачету в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.3.4 ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания время нахождения ФИО2 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей.

По вступлении приговора в законную силу вещественных доказательств: с спортивных черных штанов, покрывала, возвращенного потерпевшему ФИО3, снять ограничения по хранению, металлического гвоздодера, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по 

<

адрес>, уничтожить.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.303,304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2-ооловича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год 07 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО2 изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале судебного заседания.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

На основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачесть в срок наказания ФИО2 время нахождения под мерой пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня запрета определенных действий за один день содержания под стражей подлежащего последовательному зачету в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.3.4 ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания время нахождения ФИО2 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей.

По вступлении приговора в законную силу вещественных доказательств: с спортивных черных штанов, покрывала, возвращенного потерпевшему ФИО3, снять ограничения по хранению, металлического гвоздодера, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по 

<

адрес>, уничтожить.

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а осуждённому, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня получения копии перевода приговора на родной язык. 

В случае обжалования приговора осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, приглашении или назначении ему защитника из средств государства, о чём должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками.

Председательствующий К.Д. Ооржак