Дело № 2-999/2024 (УИД 69RS0040-02-2024-000957-57)

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

21 июня 2024 года г. Тверь 

Центральный районный суд г. Твери в составе 

председательствующего судьи Райской И.Ю.,

при секретаре Соколовском А.Д.,

с участием: представителя истца ФИО1 (до перерыва в судебном заседании), 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Страховая Компания «Согласие», в котором с учетом последующих уточнений просит взыскать с ответчика неустойку в размере 64 782 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей и почтовые расходы на сумму 968 рублей 08 копеек. 

В обоснование иска указано, что 03 марта 2022 года в 12 часов 55 минут в г. Тверь на проезжей части Тьмацкого проезда у д.4 по ул. Советская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства Lada Vesta, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, и транспортного средства Mitsubishi Pajero Sportro, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 В результате ДТП транспортное средство Lada Vesta, государственный регистрационный знак №, собственником которого является истец, получил значительные технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 13.3 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Положениями п.1 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. На момент ДТП гражданская ответственность лица, причинившего вред, застрахована в ООО «СК «Согласие». По полису серия АСС № от 23 июня 2021 года, гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису серия ААС № от 07 июля 2021 года. В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО для получения страхового возмещения 11 марта 2022 года истец обратился в ООО «Страховая компания «Согласие» путем предъявления заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Дополнительно 11 марта 2022 года истцом было написано заявление о выплате УСТ и заявление о выплате стоимости поврежденного доп. оборудования. Заключением независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada Vesta, государственный регистрационный знак №, без учета износа на заменяемые детали определена в размере 293 300 рублей, из которых 48 266 рублей стоимость дополнительного оборудования и 245 034 рублей стоимости восстановительного ремонта без учета износа (экспертное заключение №3705/ОСАГО от 27 апреля 2022 года, выполненное НЭО «Стандарт»). На оплату экспертных услуг затрачено 9 500 рублей. 04 мая 2022 года истец направил в финансовую организацию заявление в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, по которому Страховщик возмещение не произвел, 11 мая 2022 года направил отказ в выплате. 27 мая 2022 года истец направил обращение финансовому уполномоченному в соответствии со ст. 16 ФЗ №123. По результатам рассмотрения обращения 29 июня 2022 года финансовый уполномоченный принял решение о частичном удовлетворении требований и определил размер страховой выплаты в размере 91 300 рублей. Решением Центрального районного суда г. Твери от 27 марта 2023 года по делу № 2-73/2023 в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 94 700 рублей, неустойка за период с 01 апреля 2022 года по 21 июля 2022 года в размере 208 320 рублей. 07 декабря 2023 года истцом получены денежные средства по решению суда. На основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 11 декабря 2023 года истец направил в финансовую организацию заявление в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, по которому Страховщик установил сумму неустойки, но не в полном объеме. 26 декабря 2023 года Страховщик посредством почтового перевода произвел выплату неустойки в размере 126 898 рублей, однако, почтовый перевод не получен по настоящее время. 05 февраля 2024 года Страховщик произвел выплату в счет оплаты услуг представителя в размере 2 500 рублей, почтовый перевод получен. 12 января 2024 года истец направил обращение финансовому уполномоченному о взыскании неустойки в соответствии со ст. 16 ФЗ № 123. По результатам рассмотрения обращения 26 января 2024 года финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Полагает, решение финансового уполномоченного незаконным и необоснованным, т.к. согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Поскольку судом взыскана неустойка на дату вынесения решения суда, а не на дату фактического исполнения, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 64 782 рублей. Согласно и. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Таким образом, истец полагает, что причинен моральный вред, величину которого истец оценивает в размере 5 000 рублей. В связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями. 

Определением Центрального районного суда г. Твери от 26 февраля 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АО «АльфаСтрахование», ФИО3, ФИО4 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом в установленном законом порядке, заказная корреспонденция, направленная в его адрес, возвращена в суд за истечением срока хранения, что в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ позволяет признать его надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. О причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не представил, направил в суд представителя. 

Представитель истца ФИО2 - ФИО1, действующая на основании доверенности, (до перерыва в судебном заседании) исковые требования с учетом последующих уточнений поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в судебное заседание, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явился. По причине отсутствия технической возможности организовать судебное заседание в режиме видеоконференцсвязи представитель ответчика не присутствовал в судебном заседании, однако, ранее в письменной форме изложил свою позицию по делу в возражениях, согласно которым просил в исковых требованиях отказать (т.1 л.д.80-84).

Третьи лица АО «АльфаСтрахование», ФИО3, ФИО4, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причин уважительности неявки суду не представили, ходатайств об отложении дела не заявляли. 

Выслушав представителя истца (до перерыва в судебном заседании), исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Из положений ст. 3 ГПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 

Из буквального толкования указанных норм права следует, что защите подлежит нарушенное право гражданина или юридического лица. 

В соответствии со ст. 11 ГК РФ условием удовлетворения иска является установление судом факта нарушения прав или законных интересов заявителя при условии выбора адекватного нарушению способа защиты права. Выбор способа защиты должен потенциально вести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Из взаимосвязанного толкования указанных положений очевидно, что право на обращение в суд закон связывает с наличием нарушенного права и необходимостью его защиты определенным способом. Разрешение спора должно вести к восстановлению нарушенного права.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Центрального районного суда города Твери от 27 марта 2023 года постановлено: «исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в размере 94 700 руб. 00 коп., штраф в размере 47 350 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 208 320 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп., на оплату почтовых услуг в размере 528 руб. 08 коп., на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ООО «СК «Согласие» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 6 530 руб. 00 коп».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 27 июня 2023 года решение Центрального районного суда города Твери от 27 марта 2023 года оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2023 года решение Центрального районного суда города Твери от 27 марта 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «СК «Согласие» - без удовлетворения.

Вступившими в законную силу судебными актами установлен факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03 марта 2022 года по адресу: на проезжей части Тьмацкого проезда у 

<

...> с участием транспортного средства Lada Vesta, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, и транспортного средства Mitsubishi PAJERO SPORT, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО5

Виновным в дорожно-транспортном происшествии от 06 апреля 2018 года является водитель ФИО3 

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что 07 декабря 2023 года решение Центрального районного суда г. Твери от 27 марта 2023 года исполнено в полном объеме путем списания со счета ООО «СК «Согласие» денежных средств в размере 391 898 рублей 08 копеек. 

11 декабря 2023 года истец ФИО2 направил в финансовую организацию заявление в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, по которому Страховщик установил сумму неустойки, но не в полном объеме. 

26 декабря 2023 года Страховщик посредством почтового перевода произвел выплату неустойки в размере 126 898 рублей. 

При этом только 24 февраля 2024 года ФИО2 получены денежные средства в размере 126 898 рублей – исполнение требования по выплате неустойки ООО «СК «Согласие» из расчета за период с 27 июля 2023 года по 08 декабря 2023 года.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что, вопреки доводам заявителя, невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере представляла собой случай неисполнения обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

В силу подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 рублей. Пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка.

Обязательство по выплате страхового возмещения исполнено ответчиком 07 декабря 2023 года, таким образом, страховое возмещение выплачено страховщиком по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем, суд находит обоснованным утверждение истца о том, что со стороны ответчика имеет место быть просрочка выплаты страхового возмещения.

На основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок для выплаты страхового возмещения истцом заявлен период взыскания неустойки с 22 июля 2022 года по 07 декабря 2023 года.

По результатам рассмотрения обращения ФИО2 26 января 2024 года финансовый уполномоченный ФИО6 принял решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 191 680 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки, суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Законом, то есть 400 000 рублей.

Принятым решением Центрального районного суда г. Твери от 27 марта 2023 года неустойка взыскана в размере 208 320 рублей, что вместе с неустойкой по заявленному требованию (64 782 рубля) не превышает ни установленный законом предельный размер страховой суммы, ни взысканную ранее принятым судебным решением сумму страхового возмещения.

При этом периоды начисления неустойки между собой не пересекаются, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии процессуальных препятствий к удовлетворению в рамках настоящего дела требования истца о взыскании неустойки за период с 22 июля 2022 года (после принятия судом решения по требованиям о взыскании страхового возмещения) по 07 декабря 2023 года (дата исполнения этого решения).

В абзаце втором пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка начисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

При этом наличие вступившего в законную силу судебного решения о взыскании со страховщика страхового возмещения не прекращает обязательство страховщика по выплате страхового возмещения.

Следовательно, требования истца о взыскании неустойки за указанный выше спорный период подлежат удовлетворению, так как истцом в рамках первоначального иска было реализовано право на взыскание неустойки только по состоянию на дату вынесения судебного решения. 

В связи с изложенным, истец в рамках самостоятельного иска может реализовать право на получение неустойки за весь период просрочки – с момента вынесения решения о взыскании страхового возмещения и по день фактического исполнения страховщиком своего обязательства. При этом, истцом в рамках первоначального иска право на взыскание неустойки за спорный период просрочки реализовано не было.

С учетом изложенного, размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца ФИО2, составит 64 782 рубля.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Допустимых доказательств о том, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), стороной ответчика суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки не имеется. 

Доводы ответчика о том, что предъявление исковых требований о взыскании неустойки раздельно от спора по взысканию страхового возмещения, является злоупотреблением правом со стороны истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку Закон об ОСАГО не содержит прямого запрета на такой способ защиты нарушенного права. 

Заявленный истцом период неустойки не свидетельствует об искусственном ее увеличении. В данном случае несвоевременная выплата страхового возмещения в полном объеме связана с бездействием самого страховщика, а не страхователя.

Закон об ОСАГО предусмотрел санкцию за несвоевременную выплату страховщиком страхового возмещения в виде неустойки, реализацию страхователем права на получение этой санкции нельзя расценивать как злоупотребление правом.

С учетом изложенного, принимая во внимание право истца на требование неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, отсутствие со стороны истца действий, лишающих ответчика возможности своевременно выполнить свои обязательства в полном объеме, а также факт неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения вплоть до 07 декабря 2023 года, суд не находит оснований для признания в действиях истца злоупотребления правом, а также оснований для снижения размера неустойки. 

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам. 

В силу положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе судебного заседания установлено, что страховая компания не исполнила в установленный законом срок свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, чем нарушила права и законные интересы истца как потребителя. 

Принимая во внимание установление факта нарушения прав потребителя со стороны ответчика, определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика, считает возможным взыскание с ООО «СК «Согласие» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

На основании ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Суд признает необходимыми почтовые расходы истца в общей сумме 968 рублей 08 копеек. Данные расходы подтверждаются соответствующими документами в материалах дела, понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор, является оценочной категорией.

В связи с чем, в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию с ответчика ОО «СК «Согласие» расходы на досудебное урегулирование спора в размере 7 500 рублей.

Исходя из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования г. Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии с п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «СК «Согласие» в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 143 рублей 46 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд 

решил:

ФИО2 к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> (паспорт серии 

<

данные изъяты>) неустойку в размере 64 782 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 968 рублей 08 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей. В удовлетворении остальной части требований – отказать. 

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в бюджет муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размере 2 143 рублей 46 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.Ю. Райская

Решение в окончательной форме изготовлено 28 июня 2024 года

Председательствующий И.Ю. Райская