РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 марта 2021 г. г. Новочеркасск

Новочеркасский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Сивенкова С.В., при помощниках судьи Майбородине А.Д. и Лапееве А.М., с участием ответчика ФИО1, его представителя – ФИО2, представителя истца – командира войсковой части № – ФИО3, рассмотрев в помещении военного суда гражданское дело № 2-24/2021 по исковому заявлению командира войсковой части № о привлечении бывшего военнослужащего указанной воинской части (звание) ФИО1 к полной материальной ответственности,

установил:

Командир войсковой части № обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с бывшего военнослужащего указанной воинской части (звание) ФИО1 денежные средства, в счет возмещения ущерба, причиненного государству, в сумме 1278991 руб. 30 коп.

В обоснование иска в заявлении указано, что материальный ущерб, подлежащий возмещению ответчиком в указанном размере, причинен вследствие утраты военного имущества службы РАВ, переданного во временное пользование в 2018 и 2019 гг. и закрепленного за ФИО1, ввиду чего он должен возместить его стоимость в указанном размере.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержала исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 просил отказать в удовлетворении иска. При этом пояснил, что командиром воинской части соответствующего приказа о сдаче им дел и должности при переводе его к новому месту службы, не издавалось. Имущество было утрачено не по его вине. Также ответчик подтвердил, что получал утраченное имущество, при этом пояснил, что оно выдавалось в пользование другим военнослужащим роты.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне истца – начальник ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем суд, руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, принял решение о проведении судебного разбирательства в его отсутствие. 

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из выписки из приказа командира войсковой части № от 26 апреля 2018 г. № 77 ФИО1 с 14 апреля 2018 г. зачислен в списки личного состава воинской части и поставлен на обеспечение.

Как следует из требований-накладных № 5/СИБ от 24 января 2018 г., № 104/СИБ от 27 июня 2018 г., № 155/СИБ от 24 сентября 2019 г., № 6/СИБ от 25 января 2019 г. ответчик получил во временное пользование военное имущество, а именно 1 комплект КБС 6Б52 «Командир», 10 комплектов КБС 6Б52 «Снайпер», 10 комплектов КБС 6Б52 «Пулеметчик», 32 комплекта ОЗШ 6Б47, 26 комплектов 6Б45, о чем свидетельствует его подписи в указанных накладных.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части № от 7 июня 2019 г. № 109 (в ред. приказа от 20 июня 2019 г. № 117) ответчик ФИО1 с 19 июня 2019 г. исключен из списков личного состава названной воинской части и убыл в войсковую часть №.

Из инвентаризационных описей № 00007794 и № 00007792 от 20 октября 2020 г. и ведомости расхождений по результатам инвентаризации № 00000076 от той же даты следует, что комиссией выявлена недостача среди полученного ФИО1 имущества.

Как следует из инвентаризационной описи № 00007691 от 8 октября 2019 г., установлено соответствие фактического наличия имущества данным бухгалтерского учета, расхождений не установлено. 

Данное обстоятельство установлено комиссией в составе: Ф,С.Н., Г.Ф.Н., К.А.С. С.В.А., созданной в соответствии с приказом командира войсковой части № от 8 октября 2019 г. № 1177. 

Вместе с тем, фактическое наличие имущества службы РАВ инвентаризационной комиссией не проверялось, с данными бухгалтерского учета не сверялось, что следует из письменных объяснений, в том числе К.А.С., исследованного в судебном заседании.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от 26 декабря 2020 г. № 278 и заключения по материалам административного расследования, установленная в ходе административного расследования недостача имущества образовалась ввиду недобросовестного исполнения ФИО1 своих должностных обязанностей, вследствие чего государству, в лице войсковой части №, был причинен материальный ущерб.

Из расчета начальника службы РАВ войсковой части № следует, что ущерб, связанный с утратой числящегося за ФИО1 военного имущества - 1 комплекта КБС 6Б52 «Командир», 10 комплектов КБС 6Б52 «Снайпер», 10 комплектов КБС 6Б52 «Пулеметчик», 32 комплектовОЗШ 6Б47, 26 комплектов 6Б45, с учетом его износа, составляет 1278991 руб. 30 коп.

В соответствии со ст. 5 Федерального Закона Российской Федерации от 12 июля 1999 года № 161 «О материальной ответственности военнослужащих», военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен по неосторожности военнослужащим, которому имущество было вверено на основании документа (документов), подтверждающего (подтверждающих) получение им этого имущества для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи этого имущества либо производства финансовых расчетов

Согласно ст. 2 названного Закона к имуществу воинской части относятся недвижимое и движимое имущество, в том числе вооружение, военная и специальная техника, специальные средства, денежные средства (деньги), денежные документы, ценные бумаги, бланки документов строгой отчетности, другие материальные средства, являющиеся собственностью Российской Федерации и закрепленные за воинской частью, а под прямым действительным ущербом понимается, помимо прочего, утрата или уменьшение наличного имущества, ухудшение состояния указанного имущества, расходы, которые воинская часть произвела или должна произвести для восстановления, приобретения имущества.

Из ст. 3 Закона следует, что военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине ущерб, когда в результате именно их противоправных действий (бездействия) при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности, закрепленному за воинскими частями, причинен реальный ущерб. 

В связи с чем, привлечение к материальной ответственности предполагает необходимость доказывания не только реального ущерба, но и противоправности действий (бездействия) военнослужащего, его вины, а также причинной связи между действиями (бездействием) и ущербом (состава правонарушения).

Таким образом, при установлении вины военнослужащего в причинении материального ущерба необходимо определить, имело ли место нарушение им требований правовых норм, регулирующих вопросы, в том числе, хранения и пользования материальных ценностей.

В соответствии с главой IV раздела «Выдача (передача) материальных ценностей», ст. 64 «Руководства по учету вооружения, военной, специальной техники и иных материальных ценностей в Вооруженных Силах Российской Федерации», утверждённого приказом Министра обороны РФ от 15 апреля 2013 г. №300, любые операции, связанные с движением материальных средств, подлежат оформлению соответствующими оправдательными документами (требованиями-накладными, раздаточными (сдаточными) ведомостями, актами приема-передачи материальных ценностей). 

На основании положений данного «Руководства...» капитану ФИО1 было передано военное имущество для обеспечения хранения и выдачи, то есть по первичным документам.

В соответствии со ст. 105, 242 приказа Министра обороны Российской Федерации от 3 июня 2014 г. № 333 «Об утверждении руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации», должностные лица соединения (воинской части), осуществляющие хозяйственную деятельность, выполняют обязанности в соответствии с Уставом внутренней службы Вооруженных сил Российской Федерации.

В соответствии со ст. 144, 145 Устава внутренней службы Вооруженных сил Российской Федерации, командир роты отвечает, помимо прочего, за состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества роты; за ведение ротного хозяйства и обязан: проверять не реже одного раза в месяц наличие военного имущества, его состояние и учет.

Как следует из пояснений ФИО1, имущество военнослужащим роты он выдавал по роспись, однако доказательств в подтверждении этого, он представить не смог, отсутствуют они и в материалах дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что ФИО1 выдавал данное имущество без оформления подтверждающих эту выдачу документов, вследствие чего оно было утрачено. 

Довод ФИО1 о том, что он не смог сдать дела и должность ввиду отсутствия об этом приказ командира части, суд находит не состоятельным, поскольку, как было установлено, сдать дела, должность и передать числящееся за ним имущество А., ФИО1 не смог, поскольку имелась его недостача.

Ссылка ответчика на отсутствие возможности надлежащим образом осуществлять контроль выданного военнослужащим имущества, ввиду его перевода к новому месту военной службы, являются несостоятельными, поскольку необходимость в этом возникла задолго до исключения ФИО1 из списков личного состава части в июне 2019 г. 

С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что поскольку ФИО1, получив по требованию-накладной материальные ценности, не обеспечил их правильную выдачу и их сохранение, будучи переведенным к новому месту службы дела и должность не сдал установленным порядком, допустив причинение ущерба в размере1278991 руб. 30 коп., то он должен нести полную материальную ответственность за данный ущерб.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 12 июля 1999 г. №161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», размер денежных средств, подлежащих взысканию с военнослужащего для возмещения причиненного ущерба, может быть снижен судом с учетом конкретных обстоятельств, степени вины и материального положения военнослужащего.

Из копий свидетельства о рождении следует, что ФИО1 имеет на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, состав семьи, суд считает возможным снизить размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика для возмещения причиненного ущерба до 960 000 рублей.

При этом суд принимает во внимание факт, что войсковая часть №, которой причинен ущерб, состоит на обеспечении в федеральном казенном учреждении «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу», в связи с чем взыскиваемые с ФИО1 денежные средства подлежат перечислению на счет указанного учреждения.

В соответствии со ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

С учетом этого, исходя из цены иска, положений ст. 333.19 НК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1. в доход бюджета городского округа города Новочеркасск государственную пошлину в размере 10 946 руб. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд 

решил:

Исковое заявление командира войсковой части № о привлечении бывшего военнослужащего указанной воинской части (звание) ФИО1 к полной материальной ответственности – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 через Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Южному военному округу» денежные средства, в счет возмещения ущерба, причиненного государству, в сумме 960 000 (девятьсот шестьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований командира войсковой части 84839 к ФИО1 о взыскании денежных средств, в счет возмещения ущерба, причиненного государству, на сумму 318 991 (триста восемнадцать тысяч девятьсот девяносто один) рубль 30 копеек – отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета городского округа г. Новочеркасска судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины при подаче заявления в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 10 946 (десять тысяч девятьсот сорок шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда через Новочеркасский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу С.В. Сивенков