копия

Гр. дело №2-676/2021 УИД 24RS0049-01-2021-000579-95 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2021 года г.Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Белькевич О.В.,

при секретаре Гончаровой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском, впоследствии уточненным, к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, ссылаясь на то, что 25.04.2014 между ПАО Банк ФК Открытие и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №-№, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 292100 рублей, сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором, процентная ставка 19,7% годовых. При заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом и в полном объеме. В нарушение ст.819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего времени надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 110720,89 рублей, из них сумма основного долга – 95646,93 рублей, сумма процентов – 15073,96 рублей. 19.12.2018 между ПАО Банк ФК Открытие и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования Ц-01-2018/2301, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС». Просит взыскать с ответчика в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> в размере 110720,89 рублей, из них сумма основного долга – 95646,93 рублей, сумма процентов – 15073,96 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3414,42 рублей.

Представитель истца ООО «ЭОС» ФИО2, действующая на основании доверенности от 27.01.2021, в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, дело просила рассмотреть в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования не признает, ходатайствует о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В пунктах 1 и 2 ст. 809 ГК РФ говорится, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора, имеет существенное значение для должника.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом, личность кредитора не имеет значения для должника.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 25.04.2014 между ПАО Банк ФК Открытие (кредитором) и ФИО1 (заемщиком) на основании заявления на получение кредита был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 292100 рублей, под 19,7 % годовых, сроком на 60 месяцев, на условиях определенных кредитным договором. 

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 292100 рублей. 

Заемщиком ненадлежащим образом исполняются условия кредитного договора по погашению суммы кредита и процентов по нему, что подтверждается расчетом задолженности.

19.12.2018 между ООО «ЭОС» и ПАО Банк ФК Открытие был заключен Договор уступки прав требования № Ц-01-2018/2301, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО «ЭОС». 

04.02.2019 года ООО «ЭОС» отправил ответчику(заемщику) ФИО1 уведомление о состоявшейся уступке права требования.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. Вместе с тем, рассматривая данное ходатайство, суд приходит к следующему выводу:

На основании статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно суд.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кроме того, пунктами 17 и 18 настоящего постановления Пленума ВС РФ установлено, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".(п.17.) начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п.18).

Условия заключенного между сторонами кредитного договора предусматривали исполнение заемщиком, обязательств по возврату долга по частям. Таким образом, течение срока исковой давности подлежит исчислению по каждому отдельному просроченному платежу.

Принимая во внимание вышеизложенные положения законодательства об исковой давности, а также правовую позицию Верховного суда РФ, сопоставляя график платежей по кредиту и уплаты процентов по спорному кредиту, суд приходит к следующему.

Согласно графику платежей, который был согласован сторонами и является неотъемлемой частью договора, дата ежемесячного взноса – 25 числа каждого месяца. Последний платеж ответчиком осуществлен 25.04.2019.

С исковыми требованиями в Сосновоборский городской суд истец обратился 13.04.2021 (штемпель на почтовом конверте), то есть за пределами установленного п.1 ст.181 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности. Учитывая, что с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье лишь 06.08.2020, судебный приказ был отменен 22.09.2020, следовательно, период с 25.04.2014 по 08.04.2018 подлежит исключению из срока исковой давности, следовательно, ООО «ЭОС» пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности за период с 25.04.2014 по 08.04.2018.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», суд принимает решение по заявленным требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Согласно расчету задолженности, предоставленному истцом, задолженность за период с 08.04.2018 по 25.04.2019, предъявленная ко взысканию с учетом сроков исковой давности составляет 110720,89 рублей, из них сумма основного долга – 95646,93 рублей, сумма процентов (за период с 08.04.2018 по 21.12.2018) – 15073,96 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма просроченного основного долга за период с 08.04.2018 по 25.04.2019 в размере 95646 рублей 93 копейки, сумма процентов за пользование кредитом (за период с 08.04.2018 по 21.12.2018) в размере 15073 рубля 96 копеек, на общую сумму 110720 рублей 89 копеек. 

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 6094,46 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 110413 от 09.06.2020, № 231691 от 27.11.2020.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. 

Исходя из объема удовлетворенных требований истца в размере 110720,89 рублей, в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 3414,42 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 25.04.2014, за период с 08.04.2018 по 21.12.2018 в размере 110720,89 рублей, из которых сумма основного долга – 95646,93 рублей, сумма процентов – 15073,96 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3414 рублей 42 копейки, а всего 114135 (Сто четырнадцать тысяч сто тридцать пять) рублей 31 копейка. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Красноярского края.

Председательствующий: -подпись- О.В. Белькевич

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2021 года.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу. 

Судья: О.В. Белькевич