Дело № 2-3127/2017 14 ноября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Дракуновой Е. Л.,

при секретаре Дубининой Ю. В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задатка в двойном размере,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании в двойном размере задатка, мотивируя свои требования тем, что 

<

Дата> стороны заключили предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: .... Стоимость квартиры была определена сторонами в 2 540 000 рублей, порядок оплаты следующий: в момент подписания предварительного договора уплачивается 50000 рублей, денежная сумма в размере 2 490 000 рублей выплачивается в течение пяти рабочих дней после перехода права собственности на квартиру. Сторонами был определен срок заключения договора купли-продажи – до 

<

Дата> Факт получения ответчиком задатка в размере 50000 рублей подтверждается распиской. В нарушение принятых на себя обязательств ответчик до истечения срока действия предварительного договора продала квартиру иному лицу. Согласно п. 3.3 предварительного договора в случае нарушения ответчиком принятых на себя обязательств она обязуется возвратить истцу двойную сумму задатка в размере 100 000 рублей. До настоящего времени денежные средства не возвращены. Просит взыскать с ответчика указанную сумму.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 на исковых требованиях настаивает по основаниям, изложенном в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласилась. Пояснила, что истец сама отказалась от приобретения квартиры в период действия предварительного договора. Квартира должна была быть приобретена в совместную собственность, но поскольку супруг истца уехал в командировку и не мог присутствовать при оформлении сделки, оформил доверенность. Данная доверенность не была принята Сбербанком, в результате чего кредит истцу не дали и сделка не состоялась. 

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее: 

В силу ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. 

Из материалов дела следует, что 

<

Дата> между ответчиком как продавцом с одной стороны (сторона 1) и ФИО4 и ФИО1 как покупателями с другой стороны (сторона 2) был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: .... 

Согласно 

<

***> данного договора, при подписании предварительного договора Сторона 2 в качестве задатка уплатила Стороне 1 денежную сумму в размере 50000 рублей, о чем имеется расписка.

Ответчиком в судебном заседании так же не оспаривается факт получения от истца задатка.

Пунктом 

<

***> предварительного договора стороны определили срок заключения основного договора купли – продажи квартиры – до 

<

Дата>

Из материалов дела следует, что 

<

Дата> между ответчиком и ФИО5 был заключен договор купли – продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., право собственности за ФИО5 на данную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 

<

Дата> 

Как пояснили стороны в судебном заседании, задаток до настоящего времени ответчиком истцу не возвращен. 

Согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу п. п. 1, 2 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Из материалов дела следует, что 

<

Дата> супруг ФИО1 – ФИО4 оформил и нотариально удостоверил доверенность, которой уполномочил ФИО1 купить квартиру, расположенную по адресу: ... использованием средств ипотечного кредитования и средств материнского капитала 

<

***>

Из представленной стороной ответчика скриншотом переписки между ней и ФИО1 следует, что данную доверенность Сбербанк по каким-то причинам не принял, в связи с чем в выдаче кредита ФИО1 было отказано. 

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что в период действия предварительного договора она направляла ответчику предложение о готовности заключить основной договор купли-продажи, в связи с чем у истца отсутствуют основания утверждать, что имелись препятствия к заключению основного договора по вине ответчика.

При таких обстоятельствах правовых оснований для применения в данном случае положений п. 2 ст. 381 ГК РФ и взыскании с ответчика двойной суммы задатка не имеется.

Так же суд не усматривает оснований для оставления внесенной по договору суммы задатка у ответчика.

По смыслу положений п. 1 ст. 429 ГК РФ из предварительного договора не могут возникать никакие обязательства, кроме обязательств по заключению основного договора, в частности, обязательство по оплате товара возникает у покупателя лишь после заключения основного договора купли-продажи.

В связи с этим назначение платежа, предусмотренного договором, состоит в его последующем зачете в оплату стоимости жилого помещения после подписания основного договора, то есть в обеспечение исполнения будущего обязательства покупателя по оплате товара.

Иное законное основание владения и распоряжения ответчиком суммой внесенного истцом платежа отсутствует и при незаключении основного договора эта сумма подлежит возврату покупателю в полном объеме, поскольку ее удержание со стороны ответчика образует неосновательное обогащение.

Кроме того, п.1 ст. 381 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что сделка не состоялась по независящим от истца причинам (не был предоставлен кредит, поскольку направленная супругом истца доверенность не была принята Банком).

При таких обстоятельствах денежная сумма, внесенная истцом в качестве задатка, подлежит взысканию с ответчика в ее пользу.

От ФИО4 в деле имеется заявление, согласно которого он просит взыскать всю сумму задатка в пользу Супруги ФИО1, поскольку у супругов общий бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 50000 рублей и возврат государственной пошлины в размере 1700 рублей, всего взыскать 51700 (пятьдесят одна тысяча семьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Л. Дракунова

Копия верна, Судья Е.Л. Дракунова