дело № 2-493/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Первомайский Первомайского района 07 декабря 2017 года 

Оренбургской области

Первомайский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Стройкиной Д.Р.,

при секретаре Бикжановой Ю.Ю., 

с участием истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2 - адвоката 

<

данные изъяты> Маркелова А.В., представившего удостоверение № 

<

данные изъяты> года и ордер № 

<

данные изъяты> года 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Первомайский районный суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, в обоснование которого указано, что истец проживает по адресу: 

<

данные изъяты> В 20-х числах октября 2016 года ею был привезен гравий и высыпан около гаража, находящегося рядом с домом. 02 ноября 2016 года находящаяся у истца в гостях ее мать, увидела, что трактор погрузчик, без ведома и согласия истца, перемещает часть гравия с угла гаража на проезжую часть. Проживающий в соседнем доме по ул. 

<

данные изъяты> ответчик пояснил, что ему мешает гравий подъезжать к дому и чистить снег. В присутствии матери истца ответчик ФИО2 допустил, что тракторист не высыпал один ковш гравия в одну из куч уехал с ним в неизвестном направлении. Остатки гравия оставались на середине ул. 

<

данные изъяты>, что создавало препятствие общественному транспорту. Ни администрация Первомайского сельсовета, ни ответчик не приняли меры для освобождения проезжей части. В связи с этим истец нанял человека, чтоб он вручную убрал гравий с проезжей части, заплатив ему за это 

<

данные изъяты> рублей. За гравий в размере 9 кубов истец заплатила 

<

данные изъяты> рублей, стоимость 1 куба составляет 

<

данные изъяты> рублей с доставкой, емкость ковша составляет 1,9 куба, таким образом стоимость похищенного гравия составляет 

<

данные изъяты> рублей.

По мнению истца в действиях ответчика содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ – мелкое хищение. 

ФИО2 руководил действиями тракториста и велел ему уехать с ковшом гравия в неизвестном направлении, чем причинил истцу материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Общая сумма ущерба составляет 

<

данные изъяты> что является для истца существенным.

Ответчиком истцу были причинен также и моральный вред. Истец постоянно находилась в напряжении. Сообщение и обращение в ОМВД России по Первомайскому району не дали своих результатов, в возбуждении уголовного дела ей было отказано. В постановление было указано, что действия характеризуются как административное правонарушение. Истца постоянно преследовало неотступное чувство тревоги и нервного возбуждения, все свое условно свободное время она была вынуждена направлять на разбирательства, звонки, в ущерб вниманию своим детям и домашних дел. 

Истец просит взыскать с ФИО2 в ее пользу в возмещение суммы причиненного ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а всего в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Давая объяснения, суду пояснила, что с ответчиком у них сложились неприязненные отношения. В двадцатых числах октября 2016 года ей привезли гравий, который она приобрела для строительства отмостки гаража. Указанный гравий был высыпан на углу её гаража, на придомовой территории, абсолютно не мешал ответчику проезжать к своему дому. Со слов её матери – 

<

данные изъяты> ей известно, что 02 ноября 2016 года к гаражу подъехал трактор-погрузчик, которым руководил ответчик ФИО2 и переместил часть гравия на проезжую часть к калитке в её двор. После того, как 

<

данные изъяты> вышла во двор и не разрешила перемещать гравий, ответчик ФИО2 махнул трактористу, чтобы тот уезжал. Трактор уехал, при этом в ковше его находился гравий, который он зачерпнул. Обо всем этом мать сообщила ей по телефону. Приехав домой в 12 часов ночи, она сразу обратилась в полицию, однако участковый приехал только на следующий день, не опросил соседей, не сфотографировал, поверхностно провел проверку. Она сама ходила, искала этот трактор, но не нашла. По результатам рассмотрения её заявления, в возбуждении уголовного дела было отказано, но участковым было установлено, что ущерб составляет 

<

данные изъяты> рублей. За уборку гравия с проезжей части она заплатила 

<

данные изъяты> рублей. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, своими действиями ответчик постоянно ей вредит.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Его представитель адвокат Маркелов А.В. с исковыми требованиями не согласился, указывая на то, что иск основан на личных неприязненных отношениях, сложившихся между сторонами. Если бы такая ситуация с хищением могла бы иметь место, то квалифицировалась бы как открытое хищение. На самом деле никакого преступления нет. Ответчиком постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению истца было обжаловано, на что был получен ответ о законности обжалуемого постановления с указанием на отсутствие каких-либо противоправных действий со стороны ФИО2 Поскольку гравий был высыпан на проезжую часть (на земли общего пользования), затруднив тем самым проезд ответчику к своему двору, имело место только смещение гравия на территорию истца перед двором. Ответчик об этом попросил проезжавшего мимо тракториста, ранее ему не знакомого. Никаких иных указаний водителю трактора он не давал. 

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетеля 

<

данные изъяты> изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

По смыслу приведенных выше правовых норм и разъяснений о порядке их применения ответственность лица за причинение вреда наступает только при наличии в совокупности нескольких условий: факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Таким образом, в предмет доказывания по делам о возмещении ущерба входят следующие факты: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между указанными выше элементами; вина причинителя вреда; размер причиненного вреда.

Таким образом, истец ФИО1 должна доказать факт причинения ущерба ответчиком ФИО2, размер ущерба, представить доказательства противоправности поведения ответчика и наличия прямой причинной связи между противоправностью и наступившими вредными последствиями. Ответчик ФИО2 должен доказать отсутствие своей вины.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Материалами гражданского дела подтверждается следующее.

Истец ФИО1 проживает по адресу: пос.

<

данные изъяты> Ответчик ФИО2 проживает по адресу: пос.

<

данные изъяты>

02 ноября 2016 года истец ФИО1 обратилась в ОМВД России по Первомайскому району с заявлением о привлечении ФИО2 к ответственности за самоуправство за то, что он без ее согласия и ведома 02 ноября 2016 года переместил принадлежащий ей гравий, причинив ей значительный материальный и моральный ущерб.

Указанное заявление зарегистрировано в КУСП за № 

<

данные изъяты>.

Как следует из представленного материала по факту проверки указанного заявления, от ответчика ФИО2 в тот же день были отобраны объяснения, из которых следует, что он проживает по соседству с ФИО1, которая в 20-х числах октября 2016 года привезла гравий и высыпала его на проезжую часть подъезда к его дому. Встретив на улице сына ФИО1 - 

<

данные изъяты> он попросил его убрать гравий, так как с наступлением холодов его будет тяжело перемещать. 02 ноября 2016 года ФИО2 попросил проезжающего тракториста переместить гравий с одного места в другое. Он указал водителю погрузчика куда передвинуть гравий и отошел в сторону. Матери ФИО1 на её вопрос, зачем он перевозит гравий, он пояснил, что гравий ему мешает заезжать в свой двор. В её присутствии погрузчик уехал, в его ковше никакого гравия не было, сам он никакого гравия принадлежащего ФИО1, не брал.

Из рапорта УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Первомайскому району от 

<

данные изъяты> года следует, что в связи с тем, что в сообщении ФИО1 о том, что ее сосед ФИО2, без ее согласия и по своему усмотрению перемещает принадлежащий ей гравий, отсутствуют признаки преступления, событие преступления, в соответствии с п.65 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД России заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 

<

данные изъяты>, указанное сообщение приобщено к материалам проверки к номенклатурному делу, прилагаемому к КУСП. 

Кроме того, как следует из материалов дела, 03 ноября 2016 года, истец ФИО1 также обратилась в администрацию МО Первомайский сельсовет с жалобой на ФИО2, где, в числе прочего указала, что 02 ноября 2016 года он без её ведома и согласия вторгся на её частную территорию и трактором сдвинул её строительные материалы (гравий и столбики) прямо на дорогу, на проезжую часть улицы Спортивной.

Согласно ответу на данное обращение от 

<

данные изъяты>. с ФИО2 проведена беседа о возможном урегулировании данного конфликта. Состав правонарушения административного характера в данном конфликте отсутствует. Указано на возможность разрешения возникшего конфликта в судебном порядке либо путем согласованных действий.

01 декабря 2016 года истец ФИО1 обратилась в прокуратуру Первомайского района с жалобой на бездействия руководителей Первомайской сельской администрации.

Из постановления о передаче сообщения о преступлении по подследственности в Первомайский МСО СУ СК РФ по Оренбургской области от 

<

данные изъяты> года следует, что 07 декабря 2016 года в дежурную часть ОМВД России по Первомайскому району из прокуратуры Первомайского района поступил материал проверки по жалобе ФИО1 по факту бездействия руководителей Первомайской сельской администрации. Как следует из указанного постановления. опрошенная ФИО1 пояснила, что у неё произошла спорная ситуация с ФИО2 из-за того, что тот без ведома ФИО1 передвинул принадлежащий ей гравий в другое место, после чего он стал мешать проезду автомобилей на проезжей части по ул.

<

данные изъяты>. 

07 ноября 2017 года, истец также обратилась с жалобой на ФИО2 в Совет депутатов Первомайского района, указав в жалобе, среди прочего, на то, что 02 ноября 2016 года, ФИО2, воспользовавшись её отсутствием, переместил её гравий с угла её гаража и она вынуждена каждое утро «караулить», чтобы её гравий не «растащили» трактором по проезжей части.

В ответе председателя Совета депутатов Первомайского района от 

<

данные изъяты> указано, что никаких нарушений требований, установленных Законом Оренбургской области от 04 сентября 1996 года «О статусе депутата представительного органа муниципального образования в Оренбургской области» со стороны депутата ФИО2 не выявлено. 

17 ноября 2016 года истец ФИО1 обратилась в ОМВД РФ по Первомайскому району с заявлением, в котором просила установить водителя, управлявшего погрузчиком, который 02 ноября 2016 года похитил гравий, находящийся в его ковше и увез его в неизвестном направлении.

Из рапорта УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Первомайскому району 

<

данные изъяты> года следует, что в ходе проверки заявления ФИО1 по факту хищения одного ковша принадлежащего ей гравия, установить водителя и погрузчика не представилось возможным.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Первомайскому району 

<

данные изъяты> года в возбуждении уголовного дела было отказано по основанию п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии события преступления. 

В постановлении ФИО3 указано, что имущественный вред, причиненный собственнику является малозначительным, так как согласно справке расчета, исходя из того, что емкость ковша погрузчика составляет 1,9 кубов, а стоимость 1 куба гравия с доставкой составляет 

<

данные изъяты> рублей, стоимость похищенного гравия составляет 

<

данные изъяты> рублей. В действиях неустановленного лица содержатся признаки административного правонарушения предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ – мелкое хищение. 

Истец исходит из того, что факт причинения ей ущерба и размер ущерба установлен указанным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, что не освобождает лицо, причинившее ей материальный вред, от возмещения его в полном объеме. 

При этом истец ссылается на показания допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО4

Однако суд приходит к выводу, что в данном случае соответствующее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является лишь одним из доказательств по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом их относимости и допустимости.

Кроме того, согласно представленному в суд постановлению заместителя прокурора Первомайского района от 

<

данные изъяты> года об отказе в удовлетворении жалобы Маркелова А.В. в интересах ФИО2 о несогласии с постановлением об отказе возбуждении уголовного дела от 

<

данные изъяты> года по факту установления водителя погрузчика, якобы совершившего хищение одного ковша гравия от двора ФИО1, в ходе проведенной проверки признаков какого-либо противоправного деяния в действиях самого ФИО2 установлено не было. Более того, в ходе проведенной проверки сам факт совершения уголовно наказуемого деяния не нашел своего объективного подтверждения в действительности, в связи чем принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия события преступления как такового.

Допрошенная в судебном заседании свидетель 

<

данные изъяты> суду показала, что 

<

данные изъяты> года находилась у дочери в гостях, по адресу: пос. 

<

данные изъяты> и видела, как трактор погрузчик перемещает гравий от угла гаража её дочери к калитке. Трактор зачерпнул ковшом гравий, она начала возмущаться, ФИО2 махнул водителю трактора и трактор с полным ковшом гравия уехал.

Однако, в ходе проводимой в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ проверки, 

<

данные изъяты> первоначально в объяснениях от 

<

данные изъяты> года указывала на то, что не знает, сколько гравия находилось в ковше трактора, когда он уехал.

Указанное противоречие свидетель 

<

данные изъяты> объяснила тем, что не читала объяснения от 

<

данные изъяты> года.

Однако в объяснениях от 

<

данные изъяты> года имеется собственноручная запись 

<

данные изъяты> о том, то объяснения записаны с её слов верно, ею прочитаны, имеется её подпись.

Давая оценку показаниям свидетеля 

<

данные изъяты> суд относится к ним критически.

Учитывая сложившиеся между сторонами неприязненные отношения на протяжении длительного периода времени, свидетель 

<

данные изъяты> являясь матерью истца, заинтересована в исходе дела.

Кроме того, сама истец, обращаясь с заявлениями в период со 02 по 07 ноября 2016 года в ОМВД РФ по Первомайскому району, Первомайский сельсовет, Совет депутатов Первомайского района по факту неправомерных действий ФИО2, указывала на то, что он 02 ноября 2016 года без её ведома и согласия лишь переместил принадлежащий ей гравий на проезжую часть улицы 

<

данные изъяты>.

О факте причинения ей ущерба хищением одного ковша гравия, ФИО1 не сообщала. Об этом ею было заявлено лишь 17 ноября 2016 года.

Представленные истцом фотографии факт причинения истцу материального ущерба не подтверждают, так как из указанных фотографий видно, что часть гравия расположена около здания гаража, другая часть у калитки, что согласуется с материалами дела.

Кроме того, заявляя о причинении ей ущерба на сумму 

<

данные изъяты> рублей, истец каких-либо допустимых и относимых доказательств не представила.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, правовые основания для удовлетворении исковых требований ФИО1 к ответчику ФИО2 о возмещении материального ущерба при имеющихся доказательствах отсутствуют.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Нормами Гражданского кодекса РФ не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина.

Доказательств того, что ответчиком были нарушены неимущественные права истца ФИО1, суду не представлено. Кроме того, истец не представила суду доказательств, подтверждающих причинение ей действиями или бездействием ответчика физических или нравственных страданий.

Возникший спор носит имущественный характер, спорные правоотношения не предусматривают взыскание компенсации морального вреда. Нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца последним не доказано, в связи с чем отсутствуют предусмотренные ст. ст. 151, 1099 ГК РФ основания для взыскания компенсации морального вреда, поэтому суд считает, что в удовлетворении этой части исковых требований также следует отказать.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, требования истца о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Первомайский районный суд Оренбургской области.

Судья Д.Р.Стройкина 

Решение в окончательной форме принято 

<

данные изъяты> года.

Судья Д.Р.Стройкина