Дело № 12-278/2019

РЕШЕНИЕ

04 июня 2019 года г. Мурманск

Судья Октябрьского районного суда г. Мурманска Хуторцева И.В. в помещении суда по адресу: г. Мурманск, 

<

адрес>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей..

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратилась с жалобой в Октябрьский районный суд г. Мурманска, в обоснование которой указала, что ей известно о запрете продажи алкогольной продукции после 21:00 часа. ДД.ММ.ГГГГ приступила к работе в ночную смену в торговом павильоне раньше 21:00 часа и банку пива продала совершеннолетнему ФИО4 в 20:55 часа, чека не выдавала. Сотрудник полиции, представившийся ФИО3, подошел к окну павильона, через которое в ночное время осуществляется продажа товара в 21:10 часов, и сообщил, что она торгует алкогольной продукцией после 21:00 часа. В 21:35 часов сотрудник полиции вошел в павильон. До этого они разговаривали через окно. Покупателя, приобретшего пиво сотрудник полиции отпустил сразу. Сотрудник полиции в павильоне сам без понятых заполнил документы, сфотографировал полки павильона, и вынес из магазина 16 банок пива по 0,5 л. Просит восстановить срок на подачу жалобы, постановление отменить.

ФИО1 извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайство об отложении не заявлено, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на удовлетворении жалобы настаивала по основаниям, в ней изложенным.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. 

В соответствии со статьями 25.15, 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1 и представителя административного органа.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Согласно части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочными рассматривать жалобу.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 № 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Из материалов дела следует, что копия постановления направлена заказным почтовым сообщением по месту жительства ФИО1 и была получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением. Жалоба направлена посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока. 

Отказ в восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи ограничит право лица, привлеченного к административной ответственности, на доступ к правосудию, и ущемит его права, предусмотренные нормами международных договоров РФ, в частности положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950) и Конституции Российской Федерации.

Таким образом, процессуальный срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении подлежит восстановлению в соответствии с ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку указанные заявителем причины пропуска процессуального срока, признаются судом уважительными.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Из материалов дела следует, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной указанной выше нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в обжалуемом постановлении выводы о том, что ФИО1 являясь продавцом в торговом павильоне, расположенном напротив 

<

адрес> в г.Мурманске в период с 21:00 до 21:20 часов ДД.ММ.ГГГГ реализовала одну бутылку пива «

<

данные изъяты>» объем 0,5 литра с содержанием этилового спирта не менее 4,6% по цене 75 рублей.

Факт совершения ФИО1 вмененного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; фотоматериалом; справкой УУП ОП № УМВД России по г.Мурманску ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ: протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом УУП ОП № УМВД России по г.Мурманску ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из ЕГРИП ФИО6; копией договора аренды пмещения № от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями СПО СК: АС «Российский паспорт» в отношении ФИО1 

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению действия, то есть объективной стороны деяния (необходимо доказать, что именно данное лицо совершило административное правонарушение). 

Приведенные положения КоАП РФ во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Определяя порядок привлечения к административной ответственности, КоАП РФ устанавливает обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении (статья 26.1). К их числу, в частности, отнесены: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения (пункты 1 - 3 указанной статьи). Данные обстоятельства, будучи элементами состава административного правонарушения, подлежат установлению по каждому делу об административном правонарушении наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для его правильного разрешения.

Вместе с тем, при рассмотрении дела, имеющие значения обстоятельства установлены не полно.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом, согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ указанные данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе, результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в нарушении иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Данные правила регламентированы Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ)..

Согласно ч.9 ст. 16 Закона № 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями, розничной продажи пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, розничной продажи алкогольной продукции в случае, если указанная продукция размещена на бортах водных и воздушных судов в качестве припасов в соответствии с правом ЕАЭС и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, и розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой в магазинах беспошлинной торговли.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания. 

Законом Мурманской области от 10.11.2011 N 1415-01-ЗМО в ч.1 ст.5.1 на территории Мурманской области установлено дополнительное ограничение времени розничной продажи алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, ежедневно с 8 часов до 11 часов и с 21 часа до 23 часов.

С учетом действующего правового регулирования по настоящему делу следует установить либо опровергнуть тот факт, что должностное лицо ФИО1 допустила нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, выразившееся в продаже алкогольной продукции после 21:00 часа.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вменяется нарушение п. 2 ст.16 Закона № 171-ФЗ, выразившееся в реализации ДД.ММ.ГГГГ одной банки пива «

<

данные изъяты>» (0,5л, крепостью 4,6%) с 21:00 часа до 21:20 часов.

В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указала, что заступила в ночную смену ДД.ММ.ГГГГ ранее 21:00 часа, сразу образовалась очередь из покупателей, за временем она не следила. Через некоторое время к ней подошел сотрудник полиции с ранее незнакомым человеком, но который чуть ранее приобрел у нее банку пива и сообщил, что она реализовала этому молодому человеку пиво после 21:00 часа. Кассового чека при продаже пива «

<

данные изъяты>» (0,5л, крепостью 4,6%) ФИО1 не выдавала. 

В жалобе ФИО1 указывает, что реализовала алкогольную продукцию ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 20:50 часов.

В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 пояснил, что около 21:00 проходил мимо торгового павильона, зашел в магазин, где приобрел 1 банку пива «

<

данные изъяты>» (0,5л) за наличные, получил сдачу и ушел. Около 

<

адрес> остановлен сотрудниками полиции, которым пояснил, вышеизложенное.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 заступила на смену раньше 21:00 часа подтверждаются чеком сверки итогов, с указанным на нем временем 20:40 часа ДД.ММ.ГГГГ.

Прямых доказательств, подтверждающих, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ реализовала алкогольную продукцию (1 банку пива, 0,5л) после 21:00 часа, материалы дела не содержат. 

ФИО4, в пояснениях, данных ДД.ММ.ГГГГ, точного времени приобретения им алкогольной продукции не указал, определение им временного промежутка «около 21:00 часа» не позволяет утверждать, что событие произошло после 21:00 часа. В объяснениях отсутствует подпись ФИО4, о разъяснении ему положений ст.17.9 КоАП РФ.

Между тем, в объяснениях полученных УУП ОП № УМВД России по г.Мурманска ФИО3 у ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, последний уже утверждает, что алкогольная продукция (1 банка пива) была реализована ему ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ после 21:00 часа, так как подходя к торговому павильону он смотрел часы, на которых уже было 21:00 часа.

Данные объяснения получены во исполнение определения мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении административного материала для устранения недостатков в части отсутствия доказательств в какой именно период времени произведена реализация алкогольной продукции ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, мировым судьей оценка объяснениям ФИО4, данным ДД.ММ.ГГГГ, и справке УУП ОП № УМВД России по г.Мурманску ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам вменяемого события не дана.

В судебное заседание ФИО4, сотрудники полиции ФИО3, ФИО5, не вызывались, по известным им обстоятельствам не допрашивались.

Протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан относимым, допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу. 

Согласно части 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как установлено при рассмотрении жалобы протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ составлен УУП ОП № УМВД России по г.Мурманску ФИО3 в нарушение положений части 2 статьи 27.8 КоАП РФ без участия понятых, в документе отсутствует ссылка на видеосъемку, не указано каким техническим средством произведена съемка, а также отсутствует описание документа, удостоверяющего полномочия лица, присутствовавшего при осмотре в качестве представителя ИП ФИО6, доверенность в административном материале или иной документ, подтверждающий полномочия ФИО1 быть представителем ИП ФИО6 отсутствует.

При этом, в объяснениях ФИО6 указано, что трудовые отношения с ФИО1, в чьем присутствии проведен осмотр УУП ОП № УМВД России по г.Мурманску ФИО3, ФИО6 не оформлялись.

Оценка данному документу, мировым судьей также не дана.

Не устранены при рассмотрении дела противоречия, между описываемым в протоколе событием вменяемого административного правонарушения и указанным допущенным нарушением особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, как то п.2 ст.16 Закона № 171-ФЗ.

Кроме того, при назначении наказания в нарушение ч.3 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении не разрешен вопрос об изъятых вещах и документах, а именно о 16 банках пива «

<

данные изъяты>», 0,5 л, крепостью 4,6 %.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, которые позволяли бы сделать однозначный вывод о том, что ФИО1 в нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, а именно ч.9 ст.16 Закона РФ № 171-ФЗ и Закона Мурманской области от 10.11.2011 № 1415-01-ЗМО 01.11.2018 осуществила реализацию одной банки пива «Жатецкий гусь» (0,5л, содержанием этилового спирта не менее 4,6 %) в период времени с 21:00 часа.

Таким образом, вывод мирового судьи о нарушении ФИО1 особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, и наличии в ее действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, нельзя признать установленным, а постановление законным.

Допущенные мировым судьей при рассмотрении дела нарушения процессуальных требований носят существенный характер, поскольку не позволили выполнить предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу (ст. 24.1 КоАП РФ).

Срок привлечения к административной ответственности по ч.3 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установленный ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не истек.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение мировому судье. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, - удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ - отменить.

Дело в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ возвратить мировому судье судебного участка № Октябрьского судебного района г.Мурманска на новое рассмотрение. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. 

Судья И.В. Хуторцева