Председательствующий по делу Дело № 1147-2024

судья Быкова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 мая 2024 года г. Чита

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Дугаржапова Б.Б.,

при секретаре судебного заседания Батомункуевой С.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес> Шукурова Ш.Н.о.,

адвоката Игрунина К.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Игрунина К.А., поданную в интересах осужденного ФИО1, на приговор 

<

адрес> от 29 февраля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

Дата> в 

<

адрес>, несудимый,

осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст.319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием назначено 2 года лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Определен самостоятельный порядок следования осужденного к месту отбывания наказания.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного к месту отбывания наказания, зачтено в срок отбывания наказания время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дугаржапова Б.Б., выслушав осужденного ФИО1, адвоката Игрунина К.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шукурова Ш.Н.о., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за публичное оскорбление представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, а также за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены, 

<

Дата> в 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Игрунин К.А., действующий в интересах осужденного ФИО1, считает назначенное наказание слишком суровым. Кроме того, полагает, что постановление приговора по ч.1 ст.318 УК РФ было невозможным в виду следующего. Постановлением № Читы от 22 сентября 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного ареста на 1 сутки. Уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.1 ст.318, ст.319 УК РФ возбуждено СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> 15 ноября 2023 года. При квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и ч.1 ст.318 УК РФ учитывались одни и те же обстоятельства, включенные в объективную сторону составов указанных правонарушения и преступления. По мнению автора жалобы, за одно и то же деяние ФИО1 дважды привлечен к ответственности. Также 8 декабря 2023 года в 

<

адрес> поступил протест и.о. прокурора 

<

адрес> Соболева И.Г., содержащий требование об отмене постановления от 22 сентября 2023 года, а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока принесения протеста. Решением Забайкальского краевого суда по делу об административном правонарушении от 

<

Дата> процессуальный срок для принесения протеста восстановлен, постановление суда отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено. Стороной защиты постановление 

<

адрес> по делу об административном правонарушении обжаловано в кассационном порядке. Автор жалобы указывает, что осведомленность прокурора о возбуждении 15 ноября 2023 года в отношении ФИО1 уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318, ст.319 УК РФ, не позднее 16 ноября 2023 года во взаимосвязи с положениями Приказа Генеральной прокуратуры РФ №, наличием статистических карточек по уголовному делу, подписанных прокурором 

<

адрес> 15 ноября 2023 года, позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов прокурора. Просит изменить приговор, оправдать ФИО1 в части признания его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сухопарова С.А. выражает несогласие с доводами жалобы адвоката по следующим основаниям. При назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, оценены доказательства с точки зрения допустимости, достоверности, а также данные, характеризующие его личность, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. Обращает внимание, что ст.19.3 КоАП РФ и ст.318 УК РФ охватывают разные составы административного и преступного деяний. Просит приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из приговора, ФИО1 свою вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью, добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель и защитник против удовлетворения ходатайства не возражали, согласие потерпевших на рассмотрение дела в особом порядке имеется.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Доводы жалобы адвоката, оспаривающего обоснованность осуждения ФИО1 по ч.1 ст.318 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ за события, имевшие место 21 сентября 2023 года, не влечет за собой прекращение уголовного дела в отношении него, поскольку ч.1 ст.19.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. Между тем, применение насилия в отношении представителя власти не охватываются составом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Судом верно квалифицированы действия ФИО1 по ст.319 УК РФ как публичное оскорбление представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, а также по ч.1 ст.318 УК РФ как применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств осужденному по каждому из преступлений судом учтено наличие на иждивении малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном.

При таком положении, по делу учтена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и указанных в апелляционной жалобе. Иных смягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями ч.1.1 ст.63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, судом обоснованно признано обстоятельством, отягчающим наказание по обоим преступлениям, совершение осужденным преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как установлено в ходе судебного следствия, совершению данных преступлений предшествовало употребление осужденным спиртных напитков, и состояние опьянения способствовало совершению данных преступлений, что подтверждено установленными обстоятельствами по делу и сведениями о личности осужденного, исследованными в судебном заседании. В описательно-мотивировочной части приговора указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступлений отягчающим обстоятельством, со ссылками на конкретные фактические обстоятельства и материалы уголовного дела, что соответствует требованиям уголовного закона.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства наказание ФИО1 назначено с применением правил, предусмотренных ч.5 ст.62 УПК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы и исправительных работ за совершенные преступления, в приговоре мотивированы, окончательное наказание назначено в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям закона, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор 

<

адрес> от 

<

Дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (

<

адрес>) через суд, постановивший приговор.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу, представление вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий, судья Б.Б. Дугаржапов