<

 >

Дело № 2-2183/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2018 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Курашкиной И.Б.,

с участием: прокурора Шарагиной Е.В.,

при секретаре Андреюк Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась с исковым заявлением ФИО2 о компенсации морального вреда, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашины марки «Хюндай» модель «Акцент» г.н. № находящейся под управлением ФИО3 и автомашины марки «Хюндай» г.н. №, находящейся под управлением ФИО2, который и является виновником ДТП, в котором принимала участие ещё одна автомашина: ВАЗ 2110 г.н. №. В результате указанного происшествия пассажиру автомашины марки «Хюндай» модель «Акцент» г.н. № ФИО1 были причинены значительные телесные повреждения, на место происшествия вызвана скорая медицинская помощь, впоследствии хирургом БУЗ ВО «

<

 >» был поставлен диагноз: закрытый перелом голени с удовлетворительным скоплением отломков. ФИО1 лишилась привычного для себя образа жизни, была вынуждена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пройти амбулаторное лечение с целью восстановления состояния здоровья. В связи с причинением ФИО1 телесных повреждений, потерпевшей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, что находится в прямой причинно-следственной связи между происшедшим ДТП и наступившими негативными последствиям. Причинитель вреда после ДТП не интересовался состоянием здоровья потерпевшей, не извинился, не загладил причиненный вред. 

<

 > 

Просит взыскать с ФИО2 в её пользу компенсацию морального вреда 300000 рублей, государственную пошлину в сумме 300 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, пояснив, что на момент ДТП находилась на переднем сиденье автомобиля и была пристегнута ремнем безопасности. После ДТП она сразу жаловалась на боль в ноге, ей сделали тугую повязку, но отек не спадал, и она обратилась в больницу, где ей был выставлен диагноз: перелом. 

<

 > В течение 2-х месяцев после ДТП у неё была лангета на правой ноге. В настоящее время испытывает периодические боли. Передвигается с тростью.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО4 по доверенности исковые требования поддержал.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснив, что автомобиль, на котором он двигался в момент ДТП, принадлежит ему на праве собственности. Не согласен, что истица получила перелом в результате данного ДТП. 

<

 > Оплачивает 2 кредита и 

<

 > ипотека.

В судебном заседании третье лицо ФИО5 пояснил, что его автомобиль ударил в ту же часть машины с пассажиром ФИО1, что и автомобиль ответчика.

В судебное заседание третье лицо ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования истца с учетом разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 40 минут водитель ФИО2, управлял принадлежащим ему автомобилем Хендэ Акцент рег. знак № и двигался по автодороге 

<

 > со стороны 

<

 > в направлении 

<

адрес>. В процессе движения 

<

 > вышеуказанной дороги водитель ФИО2 нарушил п. 10.1 ПДД РФ, а именно: не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Хендэ Акцент рег. знак № под управлением водителя ФИО3 и автомобилем ВАЗ-21102 рег.знак № под управлением водителя ФИО5 В результате ДТП водитель автомобиля Хендэ Акцент ФИО3 и пассажиры автомобиля Хендэ Акцент ФИО1 и ФИО6 получили телесные повреждения. Телесные повреждения ФИО3, ФИО6 и ФИО1 оставлены в рамках дела об административном правонарушении экспертом СМЭ без оценки. Постановлением инспектора ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза. Из заключения эксперта БУЗ ВО «

<

 >» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно данных из представленных в распоряжение эксперта медицинских документов, при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ гг., а также в ходе дальнейшего обследования и лечения у ФИО1 обнаружен закрытый перелом наружной лодыжки правого голеностопного сустава. Вышеописанное повреждение подтверждается результатами дополнительных инструментальных методов исследования: рентгенография № от ДД.ММ.ГГГГ («На рентгенограммах правого г/ст. сустава захватом диафиза голени: перелом наружной лодыжки. Стояние отломков удовлетворительное, без подвывиха стопы»); рентгенография № от ДД.ММ.ГГГГ («На контрольных рентгенограммах правого г/ст. сустава: перелом наружной лодыжки. Стояние отломков удовлетворительное, без подвывиха стопы»). Вышеописанный перелом был причинен в результате, вероятнее всего, травматического воздействия тупым твердым предметом (предметами) или при ударах о таковые в область правой нижней конечности, возможно, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, указанных в материалах дела. Более конкретно высказаться о механизме и давности возникновения данного повреждения по представленной медицинской документации не представляется возможным. Диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга» объективными клиническими данными и динамическим наблюдением по медицинской документации не подтвержден, поэтому оставлен без экспертной оценки. Вышеописанный перелом наружной лодыжки правого голеностопного сустава расценивается по признаку длительного расстройства здоровья, как причинивший средней тяжести вред здоровью.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно содержит ответы и исчерпывающие выводы по всем поставленным вопросам, подробно мотивировано, полномочия и квалификация экспертов сомнений не вызывает, эксперт предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При этом суд учитывает, что согласно материалов дела, непосредственно сразу после ДТП ФИО1 указывала на болезненность в области правого голеностопного сустава с наружной стороны, что отражено в соответствующей медицинской документации.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 ГК РФ.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, независимо от вины.

Согласно абз. 1 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Это относится и к компенсации морального вреда, поскольку по смыслу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации на нее распространяются общие основания ответственности за вред, предусмотренный главой 59 Кодекса.

В свою очередь, п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, наличие оснований солидарной ответственности владельцев автомобилей за причиненный вред создает для потерпевшей ФИО7 возможность предъявить требование о возмещении вреда, как полностью, так и частично, к любому из них отдельно либо ко всем совместно.

Абзацем 2 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса. 

Возложение на лиц, совместно причинивших вред, ответственности в долях в зависимости от степени их вины возможно лишь по заявлению потерпевшего и в его интересах. Такого заявления в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, истец, предъявивший иск только к одному из участников дорожно-транспортного происшествия, признанному виновным в дорожно-транспортном происшествии, вправе требовать возмещения причиненного ей материального вреда с одного из солидарных должников, а суд, в свою очередь, вправе рассмотреть иск по ее заявленным требованиям. При этом ответчик после исполнения солидарной обязанности не лишен права предъявить регрессный иск к владельцам других автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.

Вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии установлена. Кроме того, как было указано выше, требований о возмещении вреда к ФИО3 и ФИО5 истец не предъявляла.

В силу ст.ст.151,1079, 1099,1100 ГК РФ, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, а также с учетом степени физических и нравственных страданий, которые претерпела ФИО1, являющаяся инвалидом, степени тяжести телесных повреждений и их последствий, семейное положение ответчика, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также то, что моральный вред причинен источником повышенной опасности, суд находит исковые требования ФИО1 о взыскании морального вреда подлежащими удовлетворению и взыскивает с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 180000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 180000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей. В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17.07.2018 года.

Судья 

<

 > Курашкина И.Б.