УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Кораблино Рязанской области 28 января 2020 года

Кораблинский районный суд Рязанской области в составе судьи Васильевой В.Н., 

при секретаре Цинбаловой И.О., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании доли в жилом доме незначительной и выплате её собственнику денежной компенсации вместо выдела доли,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с вышеназванным иском в суд к ФИО3, указав, что ей на праве собственности принадлежит 

<

данные изъяты> доли 

<

данные изъяты> жилого 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты>., кадастровый номер №. Вышеуказанный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для ведения личного подсобного хозяйства, ДД.ММ.ГГГГ доли в котором принадлежат истцу на праве собственности. Сособственником дома и земельного участка является ответчик ФИО3, которому на праве собственности принадлежит по 

<

данные изъяты> доли в каждом объекте недвижимого имущества. С октября 

<

данные изъяты> года за домом и земельным участком уход осуществляет истец. Истцом оплачиваются все коммунальные услуги. Ответчик домом не интересуется, расходов по его содержанию не несёт, фактически домом не пользуется, после регистрации права собственности на долю в доме в него не вселялся, и его вещи отсутствуют в доме. Необходимости в сохранении за ответчиком права собственности на свою долю не имеется, жильем ФИО3 обеспечен. Согласно кадастровому паспорту здания спорный дом состоит из одной жилой отапливаемой комнаты, холодных сеней, террасы. При таких обстоятельствах пользоваться домом по его назначению совместно с ответчиком не представляется возможным. Кадастровая стоимость дома составляет 

<

данные изъяты>. Соответственно, стоимость 

<

данные изъяты> доли в доме будет составлять 

<

данные изъяты>, которые подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в качестве компенсации стоимости, принадлежащей ему доли в спорном доме. В связи с изложенным с учётом уточнения просит признать незначительной принадлежащую ФИО3 

<

данные изъяты> долю в праве собственности на спорный жилой дом; признать за истцом право собственности на спорный жилой дом с момента выплаты ФИО3 денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> в качестве компенсации за 

<

данные изъяты> долю в праве собственности на жилой дом; прекратить право собственности ФИО3 на 

<

данные изъяты> долю в праве собственности на спорный жилой дом, взыскать с ответчика судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2, выражая согласованную со своим доверителем позицию, исковые требования ФИО1 поддержал в полном объёме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени извещался телеграммой, от получения которой отказался. Возражений по существу иска не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает данное дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и не оспорено сторонами, что истцу ФИО1 принадлежит по праву общей долевой собственности 

<

данные изъяты> доли жилого дома с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и земельного участка по тому же адресу. 

Ответчику ФИО3 принадлежит по праву общей долевой собственности 

<

данные изъяты> доли жилого дома с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и земельного участка по тому же адресу. 

Начиная с октября 

<

данные изъяты> года, за домом и земельным участком уход осуществляет истец. Истцом оплачиваются все коммунальные услуги. Ответчик домом не интересуется, расходов по его содержанию не несёт, фактически домом не пользуется, после регистрации права собственности на долю в доме в него не вселялся, и его вещи отсутствуют в доме.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из анализа приведённых выше норм следует, что применение правила п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре её выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Как установлено судом, доля ответчика ФИО3 в праве собственности на спорный жилой дом соответствует 

<

данные изъяты> кв.м общей жилой площади 

<

данные изъяты> и, соответственно, 1,0 кв.м подсобного помещения 

<

данные изъяты> 

Бремя содержания данного жилого дома несёт истец.

Также судом установлено, что ответчик ФИО3 в спорном жилом доме не проживает, им не пользуется, проживает по адресу: 

<

адрес>.

Кроме того, истцом в материалы дела представлено техническое заключение ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, выдел в натуре части дома по адресу: 

<

адрес>, соответствующей 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на либо с незначительным отступлением от это доли, без причинения несоразмерного ущерба общему имуществу технически невозможен.

Ответчик своих возражений по существу предъявленного к нему иска не представил.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, оценивая представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу спорного жилого дома свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данное жилое помещение не может быть использовано всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав другого собственника.

При этом определить порядок пользования жилым домом между сособственниками не представляется возможным, доля ответчика является незначительной и не может быть реально выделена, ответчик не имеет существенного интереса в использовании доли, фактически зарегистрирован и проживает по другому адресу.

Судом установлено, что 

<

данные изъяты> доля собственника ФИО3 незначительна, в натуре её выделить невозможно, ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, защита нарушенных прав и законных интересов сособственника ФИО1 в праве на имущество возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ и должна быть осуществлена путём принудительной выплаты участнику долевой собственности ФИО3 денежной компенсации за его долю с утратой последним права на долю в общем имуществе.

Определяя размер денежной компенсации, подлежащей взысканию в пользу ответчика с истца в сумме 

<

данные изъяты>, суд исходил из кадастровой стоимости спорного жилого дома 

<

данные изъяты>, не оспоренной ответчиком.

Указанная стоимость жилого дома ответчиком не оспорена и принимается судом, а потому размер компенсации взамен выдела ему в натуре 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, подлежащей выплате, составляет 

<

данные изъяты>, с получением которой он утрачивает право на свою долю в общем имуществе, при этом право собственности на указанную долю должно быть признано за истцом.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стороной истца заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Суд считает, что размер оплаты истцом услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей является завышенным и не соответствует требованиям разумности. С учётом сложности дела, объёма оказанных услуг и временных затрат, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также подтверждённые материалами дела и признанные судом необходимыми расходы: на оплату госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, на оплату технического заключения ООО «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3 о признании доли в жилом доме незначительной и выплате её собственнику денежной компенсации вместо выдела доли – удовлетворить.

Признать незначительной принадлежащую ФИО3 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию за 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, в размере 

<

данные изъяты> руб..

Прекратить право собственности ФИО3 на 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, после выплаты ему ФИО1 компенсации за 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, в размере 

<

данные изъяты> руб..

Признать за ФИО1 право собственности на 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, после выплаты ею ФИО3 компенсации за 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, в размере 

<

данные изъяты> руб..

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Рязанского областного суда через Кораблинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись В.Н. Васильева

Копия верна.

Судья В.Н. Васильева