Дело № 1-195/2023

УИД № 74RS0037-01-2023-000920-42

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сатка Челябинской области 17 июля 2023 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Шитлиной Н.Ю., 

при секретаре Шелонцевой Т.В., 

с участием

государственных обвинителей ст.помощника Саткинского городского прокурора Фурмановой Ю.С., заместителя Саткинского горпрокурора ФИО5, 

подсудимого ФИО6, 

защитника Чудиновой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саткинского городского суда Челябинской области уголовное дело в отношении

ФИО6, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

21 марта 2019 года Саткинским городским судом Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; основное наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, снят с учета по управлению транспортными средствами – ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л:

ФИО6 нарушил правила дорожного движения, управлял механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного статьёй 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах:

ФИО6 по приговору Саткинского городского суда Челябинской области от 21 марта 2019 года, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов ФИО6 отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. «б» ч.3 ст.86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказания, чем лишение свободы, по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания, то есть ФИО6 является лицом, имеющим судимость до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут ФИО6, находясь в 

<

адрес> употреблял спиртное, а именно пиво, в количестве 2 литров, после чего около 08 часов 50 минут, подошёл к механическому транспортному средству-мотоциклу марки «ИМ38.10310», регистрационный знак №, сел за его управление и, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения и то, что он находится в состоянии опьянения, управляя данным транспортным средством, стал осуществлять движение на механическом транспортном средстве-мотоцикле марки «ИМ38.10310», регистрационный знак №, в состоянии опьянения, по автодороге в направлении 

<

адрес>, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 05 минут, на автодороге вблизи 

<

адрес>, инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области лейтенантом полиции ФИО4 ФИО6, управляющий мотоциклом марки «ИМ38.10310», регистрационный знак №, был остановлен и отстранён от управления транспортным средством, тем самым его преступные действия были пресечены.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области лейтенантом полиции ФИО4 ФИО6 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО6 был согласен и был освидетельствован.

Согласно акта серии № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, проведённого инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области лейтенантом полиции ФИО4 с применением технического средства измерения – прибора марки Алкотектор «Юпитер-K», с заводским №, содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО6 составило 1,172 мг/л. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО6 был согласен, на прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении не настаивал.

Подсудимый ФИО6 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний по обстоятельствам дела отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Вина подсудимого ФИО6 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями ФИО6, данными в ходе предварительного расследования и подтвержденными в судебном заседании после их оглашения в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым показания по уголовному делу дает добровольно, после консультации с защитником Чудиновой Н.А и в её присутствии. Ему разъяснено, что данные им показания по уголовному делу будут являться доказательством по уголовному делу, даже в случае отказа от них. Положения ст.51 Конституции РФ ему разъяснены понятны. Водительское удостоверение он никогда не получал, но навыки вождения он имеет. В его собственности имеется мотоцикл марки «ИМ38.10310», государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ, который он приобрёл на основании договора купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07:00 он находился на неасфальтированной дороге между 

<

адрес> и 

<

адрес>, где употреблял пиво, в количестве 2 литров. ДД.ММ.ГГГГ около 08:45 у него возникла необходимость поехать в магазин «Охотник», который расположен в 

<

адрес>, за пивом. Он сел за руль мотоцикла марки «ИМ38.10310», государственный регистрационный знак №, стоящего рядом с ним, запустил двигатель и направился в сторону магазина «Охотник». На обратном пути от магазина он заметил, что за ним едет патрульный автомобиль ДПС, который подавал световой и звуковой сигналы, чтобы он остановился. После чего он свернул в сторону шлагбаума, где остановился и слез с мотоцикла. После чего к нему подошёл инспектор ДПС, представился и попросил предъявить документы на мотоцикл и водительское удостоверение, затем пригласил его пройти в патрульный автомобиль ДПС. В патрульном автомобиле ДПС инспектор ДПС попросил его представиться и назвать свои дату и место рождения, на что он представился, а также назвал свои персональные данные, также он пояснил, что не имеет водительского удостоверения. Далее инспектор ДПС разъяснил его права, предусмотренные законом, права ему были понятны. Затем инспектор ДПС спросил откуда и куда он направлялся, на что он пояснил, что направлялся в сторону магазина, расположенного в 

<

адрес>, с целью покупки спиртных напитков. После чего сотрудник ДПС отстранил его от управления транспортным средством, так как у него имелись признаки опьянения, а именно запах из полости рта, неустойчивость позы и предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. В ходе проведения освидетельствования был установлен факт употребления им алкоголя — 1,172 мг/л в выдыхаемом воздухе. С показаниями прибора он был согласен и на прохождении освидетельствования в ГБУЗ «Районная больница 

<

адрес>» не настаивал. При заполнении всех процессуальных документов и проведении освидетельствования велась видеофиксация. Инспектор ДПС разъяснил ему, что в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ. Мотоцикл марки «ИМ38.10310», государственный регистрационный знак № был эвакуирован на штрафстоянку. В настоящее время он полностью признаёт свою вину в том, что он управлял мотоциклом марки «ИМ38.10310», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, будучи привлечённым к уголовному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В содеянном раскаивается (л.д. 27-31, 33-37).

Показаниями свидетеля ФИО4, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности инспектора полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области с ДД.ММ.ГГГГ. Основной его обязанностью является осуществление контроля на постах и маршрутах патрулирования за соблюдением участниками дорожного движения правил дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ он работал согласно утверждённого графика, совместно с инспектором полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> cт.лейтенантом полиции ФИО. Около 09 часов 05 минут они осуществляли надзор за дорожным движением по 

<

адрес>, когда был замечен мотоцикл марки «ИМ38.10310», государственный регистрационный знак № с помощью светового и звукового сигналов водителю ими был подан сигнал об остановке данного транспортного средства с целью проверки документов. Водитель остановился у шлагбаума, они подошли к данному мотоциклу, за его управлением находился ранее неизвестный им мужчина, при этом мотоцикл был заведён, мужчина его не глушил. После чего он предложил пройти водителю, управляющему мотоциклом марки «ИМ38.10310», государственный регистрационный знак №, в патрульный автомобиль ДПС для установления личности водителя и проверки документов по базам данных, где они могли бы проверить, в каком состоянии находится мужчина. Водитель согласился пройти в патрульный автомобиль ДПС, где он попросил мужчину представиться. Мужчина представился как ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Он спросил откуда и куда ФИО6 направлялся, на что тот пояснил, что направлялся от «Охотника» в сторону 

<

адрес>. Затем он разъяснил ФИО6 его права, предусмотренные ст. 51 Конституции России и ст. 25.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. ФИО6 права были понятны. После чего им ФИО6 был отстранён от управления мотоциклом марки «ИМ38.10310», государственный регистрационный знак №, так как у ФИО6 присутствовали признаки опьянения, такие как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. Далее он предложил ФИО6 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с помощью прибора Алкотектор «Юпитер-K», с заводским №, на что ФИО6 согласился. После проведённого освидетельствования на месте он передал ФИО6 упакованную герметичную трубочку, которую тот вскрыл и передал ему данную трубочку, он вставил её в прибор. Далее он передал прибор ФИО6 После проведённого освидетельствования на месте, он сообщил ФИО6, что результат его освидетельствования 1,172 мг/л. при допустимой норме 0,160 мг./л. Тогда он разъяснил ФИО6, что у него установлено состояние алкогольного опьянения. После чего он спросил у ФИО6, согласен ли тот с результатами освидетельствования на месте, на что ФИО6 выразил своё согласие. После чего он пояснил, что так как ФИО6 ранее по приговору суда привлекался к уголовной ответственности за управление транспортными средствами в состоянии опьянения, то в его действиях содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ. После чего ими был вызван эвакуатор и мотоцикл марки «ИМ38.10310», государственный регистрационный знак № был транспортирован на штрафстоянку. Материал по данному преступлению был передан в отдел дознания(л.д. 39-41). 

Также виновность ФИО6 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается материалами дела, а именно:

- рапортом инспектора ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 05 минут по адресу: 

<

адрес> выявлен факт управления транспортным средством мотоциклом ИМЗ8.10310, государственный регистрационный знак №, под управлением гражданина ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы). В соответствии с ч.4 ст.28.1 КоАП РФ возбудил дело об административном правонарушении, составил протокол об отстранении № ‚ в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ ФИО6 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО6 ответил согласием, результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 1,172 мг/л. При проверке по базе данных АИПС «Административная практика» установлено, что ФИО6 подвергался уголовному наказанию по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 (три) года. Руководствуясь п.3 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ вынесено постановление о прекращении административного производства. В действиях ФИО6 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ. Транспортное средство задержано на специализированную стоянку ООО «Диагностика» находящуюся по адресу 

<

адрес> (л.д. 5);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 05 минут ФИО6 был отстранен от управления транспортным средством, так как имелось достаточно оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д. 6);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что ФИО6 прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, результат составил-1,172 мл/л, с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте был согласен (л.д. 7);

- справкой ОГИБДД о том, что водительское удостоверение на имя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не выдавалось (л.д. 19); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 обнаруживает признаки легкого когнитивного расстройства. Однако изменения психики, имеющие место у испытуемого выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, мышления, интеллекта, критических способностей. В период, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО6 не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности в виде бреда, галлюцинаций, помрачения сознания, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют данные об употреблении подэкспертным алкоголя перед совершением инкриминируемого ему деяния, адекватный речевой контакт, сохранность ориентировки в окружающем, последовательность и целенаправленность его действий. Он мог в период, относящийся к инкриминируемому деянию, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в настоящее время ФИО6 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, опасности для себя и окружающих не представляет, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается(л.д.78-83); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, которым был изъят мотоцикл марки «ИМ38.10310», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО6 (л.д. 55-57); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым был осмотрен мотоцикл марки «ИМ38.10310»,государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО6 (л.д. 59-61); 

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, которым мотоцикл марки «ИМ38.10310», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО6 признан вещественным доказательством по уголовному делу № (л.д. 65);

- постановлением о сдаче на хранение вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, которым мотоцикл «ИМ38.10310», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО6, сдан на ответственное хранение директору специализированной стоянки ООО «Диагностика» ФИО1 (л.д. 66);

- распиской ФИО1 о получении на ответственное хранение мотоцикла «ИМ38.10310», государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащий ФИО6 (л.д. 67);

- протоколом выемки ДД.ММ.ГГГГ, которым был изъят 1 компакт-диск с видеозаписями: процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, движения мотоцикла «ИМ38.10310», государственный регистрационный знак № у инспектора полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО4 (л.д. 43-45);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым был осмотрен 1 компакт-диск с видеозаписями: процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, движения мотоцикла «ИМ38.10310», государственный регистрационный знак №, изъятый у инспектора полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО4 (л.д. 47-49);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ о том, что 1 компакт-диск с видеозаписями: процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, движения мотоцикла «ИМ38.10310», государственный регистрационный знак №, изъятый у инспектора полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО4 осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела № (л.д. 53);

и другими материалами дела.

Все вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в их совокупности достаточными для установления виновности подсудимого ФИО6 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют друг друга.

Обстоятельства совершения ФИО6 преступления подтверждаются показаниями свидетеля ФИО4, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и другими письменными материалами уголовного дела, которые полностью согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями закона.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту «ПДД РФ»).

Пункт 2.3.2 ПДД РФ обязывает водителя по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 настоящего Кодекса либо настоящей статьей, образует состав преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ. 

При этом, согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Факт управления ФИО6 транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ до отстранения его от управления транспортным средством, стороной защиты не оспаривался.

Подвергать сомнению показания свидетеля ФИО4 у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, полностью согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Поводов для оговора ФИО6 со стороны сотрудника ГИБДД - свидетеля ФИО4, судом в ходе судебного следствия не установлено, не указано на такие обстоятельства и стороной защиты. 

Из исследованных судом доказательств следует, что достаточным основанием полагать, что ФИО6 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования, которые зафиксированы в составленных процессуальных документах (акте освидетельствования на состояние опьянения) (л.д. 7).

В связи с наличием у ФИО6 признаков опьянения он был отстранен от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО6 было проведено с помощью технического средства измерения Алкотектор «Юпитер-К», тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской № и прошло поверку ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Согласно представленному в материалы дела акту освидетельствования ФИО6 на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведенного исследования содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО6 составило 1,172 мг/л.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отвечают требованиям, относимости и допустимости, подтверждают соблюдение установленного порядка при применении мер обеспечения производства по делу до проведения медицинского освидетельствования. Нарушений требований законности при применении к ФИО6 мер обеспечения по делу не допущено. Они осуществлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи, которая содержит все необходимые сведения и отвечает требованиям относимости и допустимости.

При изложенных выше обстоятельствах, оснований для признания протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, недопустимыми у суда не имеется. 

Кроме того, суд также полагает возможным принять в основу обвинительного приговора признательные показания самого подсудимого ФИО6, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, в которых он подтвердил факт управления транспортным средством. 

Признательные показания подсудимого ФИО6, данные им в ходе предварительного расследования, были получены в присутствии защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после разъяснения прав, предусмотренных законодательством, в том числе положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, согласуются с остальными доказательствами по делу, в силу чего оснований не доверять им у суда не имеется. 

С учетом выводов судебно-психиатрического эксперта, суд признает ФИО6 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности факта управления ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ мотоциклом с внешними признаками опьянения.

Представленные стороной обвинения в подтверждение данных фактов доказательства отвечают критериям допустимости, относимости и достоверности.

Из материалов дела следует, что ФИО6 судим:

21 марта 2019 года Саткинским городским судом Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; основное наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ. Судимость по указанному приговору в установленном законом порядке не погашена.

С учетом указанных обстоятельств ФИО6 на момент управления механическим транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ являлся лицом, судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При этом, учитывая, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством с внешними признаками опьянения, он в силу вышеуказанных положений примечания 2 к ст. 264 УК РФ признается лицом, находившимся в состоянии опьянения. 

Таким образом, проанализировав и оценив всю совокупность собранных и исследованных по делу доказательств, суд считает, что нарушение ФИО6 требований п. 2.7 ПДД РФ, нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания. 

Действия ФИО6 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

При назначении наказания ФИО6 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, который в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ совершил умышленное преступление небольшой тяжести; личность подсудимого: ФИО6 

<

данные изъяты> 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО6, явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ) по преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ, суд не находит, поскольку ФИО6 с повинной в органы полиции не являлся, какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, органам предварительного расследования не сообщал, в своих показаниях на какие-либо обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела и не известные органам предварительного расследования, не указывал. В ходе допроса в качестве подозреваемого ФИО6 лишь подтвердил уже известный сотрудникам полиции факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, каких-либо новых сведений относительно обстоятельств данного преступления, не известных сотрудникам полиции и имеющих юридическое значение для раскрытия и расследования преступления, не сообщил. То обстоятельство, что подсудимый ФИО6 давал до возбуждения дела объяснения, а затем по делу признательные показания, само по себе не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления и его явки с повинной. 

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО6, судом не установлено. 

Учитывая, что совершенное ФИО6 преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления и личность виновного, его имущественное, семейное положение, а также обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд полагает правильным назначить ФИО6 наказание только в виде лишения свободы. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО6 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для назначения ему наказания с применением требований ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не находит. 

Наказание в виде реального лишения свободы будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО6 преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, и полностью способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку отсутствуют смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Поскольку подсудимым заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое не было удовлетворено по причинам, не связанным с волей подсудимого, суд не выходит за пределы, установленные ч.5 ст.62 УК РФ, при назначении размера наказания.

Поскольку совершение данного преступления связано с использованием подсудимым автомобиля – источника повышенной опасности для окружающих и нарушением им Правил дорожного движения, в целях предупреждения совершения аналогичных преступлений подсудимым, суд считает необходимым назначить ФИО6 и дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – права управлять транспортным средством.

В соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, принимая во внимание, что ФИО6 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, суд полагает необходимым отбывание наказания в виде лишения свободы определить ему в колонии-поселении.

При этом, учитывая, что ФИО6 не уклонялся от предварительного расследования и суда, ранее избранную в отношении него меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке не нарушал, имеет 

<

данные изъяты>, суд полагает необходимым определить следовать ФИО6 в колонию-поселение самостоятельно за счет государства согласно ч. 2 ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации 

В силу ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ срок наказания ФИО6 подлежит исчислению со дня его прибытия в колонию-поселение. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнена п. «д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых – принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых – использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что согласно карточке учета владельцем транспортного средства – мотоцикла марки «ИМ38.10310», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, в бежевом кузове, зарегистрирован ФИО2 (л.д. 94). Согласно доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. уполномочил ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. управлять и распоряжаться вышеуказанным транспортным средством (л.д.96). Как следует из пояснений ФИО6 он приобрел мотоцикл у знакомого человека с целью его перепродажи, поэтому не поставил на учет, то есть фактически является собственником мотоцикла.

Следовательно, поскольку инкриминированное ФИО6 преступление совершено после вступления в законную силу Федерального закона от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ, а положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств, по мнению суда, установлена, поскольку ФИО6 является владельцем транспортного средства марки «ИМ38.10310», государственный регистрационный знак №, которое использовалось им при совершении преступления, квалифицированного судом по ч. 2 ст. 264.3 УК РФ.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по настоящему делу, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ и считает необходимым мотоцикл марки «ИМ38.10310», государственный регистрационный знак №, конфисковать в доход государства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст.104.1 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год два месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года шесть месяцев.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО6 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.

В соответствии с ч. 6 ст. 75.1 УИК РФ, разъяснить осужденному ФИО6, что срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия его в колонию-поселение. В случае уклонения осужденного от получения предписания для направления в колонию-поселение или неприбытия осужденного к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, по представлению компетентного органа судом подлежит разрешению вопрос о заключении его под стражу и розыске осужденного.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Меру процессуального принуждения ФИО6 в виде обязательства о явке оставить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства:

- 1 компакт-диск с видеозаписями: процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, движения мотоцикла «ИМ38.10310», государственный регистрационный знак №, изъятый у инспектора полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО4, приобщенный к материалам уголовного дела, оставить в уголовном деле;

- мотоцикл марки «ИМ38.10310», государственный регистрационный знак №, находящийся на специализированной стоянке ООО «Диагностика», расположенной по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст.104.1 УК РФ, конфисковать в доход государства.

.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда с подачей жалобы через Саткинский городской суд в течение 15 суток со дня его оглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб.

Председательствующий Н.Ю.Шитлина

Копия верна:

Судья: Н.Ю.Шитлина

Секретарь Т.В.Шелонцева