Дело № 2-4291/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года город Уфа 

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи : Кадыровой Э.Р. 

при секретаре: Байковой Г.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации Республики Башкортостан «

<

данные изъяты>» в интересах Б.К.Э. к Акционерному обществу «УЖХ 

<

адрес> РБ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, 

У С Т А Н О В И Л:

РОО РБ «

<

данные изъяты>» в интересах Б.К.Э. обратились в суд с иском к АО «УЖХ 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> РБ» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, просили взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 107000руб., услуги по оценке 7000 руб., неустойку в размере 60990 руб., моральный вред 10 000 руб., штраф.

В обосновании иска указали, что истец Б.К.Э. является собственником 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ 

Вышеуказанный дом находится в обслуживании управляющей компании АО «УЖХ 

<

адрес>». 

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца в результате протекания кровли на крыше дома. С участием работников ООО «

<

данные изъяты>» составлен акт ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, где указаны причины затопления и зафиксированы все повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ письмом вх. № истица обратилась с заявлением АО «УЖХ 

<

адрес>» о создании комиссии по оценке ущерба, причиненного квартире и предоставлении специалистов для производства восстановительных работ после затопления. В ответном письме от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик указал, что по факту подтопления с кровли № соответствующий акт составлен. Заявочный ремонт кровли по вышеуказанному адресу планируется, произвести персоналом организации ООО «

<

данные изъяты>» во ДД.ММ.ГГГГ г. при наступлении благоприятных условий и после приобретения необходимого материал. Также планируется произвести косметический ремонт в квартире в местах протекания кровли».

В письме от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик сообщает о необходимости предоставления экспертного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта вышеуказанной квартиры и свидетельства о праве собственности для рассмотрения вопроса о возмещении материального ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ Б.К.Э. направила телеграмму в адрес ответчика о проведении осмотра квартиры по факту залива в целях определения стоимости причиненного ущерба. В назначенное время юристом ООО «

<

данные изъяты> эксперт-оценщиком и Б.К.Э., был составлен акт осмотра квартиры № д.8. В ходе осмотра зафиксированы повреждения на кухне, в двух спальнях, зале и коридоре.

После осмотра квартиры оценщиком А.Г.А. был составлен отчет № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, согласно которому сумма восстановительного ремонта без учета износа определена в 118900 руб., сумма материального ущерба-107000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено в адрес ответчика претензионное письмо, однако ответа до сих пор не последовало. 

Представитель РОО РБ «

<

данные изъяты>» по доверенности Г.А.А., истец Б.К.Э. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Третье лицо Ш.М.Х. исковые требования считала обоснованными, просила удовлетворить. Согласна на возмещение ущерба только истцу. 

Представитель третьего лица ООО «

<

данные изъяты>» по доверенности К.Е.А. исковые требования считала весьма завышенными, просила в иске отказать.

Представитель ответчика АО «УЖХ 

<

адрес> РБ» в судебное заседание не явился, будучи извещенным судом надлежащим образом. 

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса. 

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Согласно части 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно подпунктам "а" и "д" пункта 2 раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 491, технические этажи, а также санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) - включены в состав общего имущества.

В соответствии с п. 10 раздела II Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Материалами дела установлено, что Б.К.Э. является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>, собственником другой ? доли квартиры приходится на Ш.М.Х., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № 

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца в результате в результате протекания крыши дома, что подтверждается соответствующим актом от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Для определения стоимости ущерба, возникшего в результате затопления, истец обратилась к независимому оценщику. Согласно Отчету № составленного оценщиком ИП А.Г.А. сумма восстановительного ремонта без учета износа определена в 118900 руб., сумма материального ущерба-107000 руб.

Управляющей организацией согласно лицевому счету плательщика Б.К.Э. является АО «УЖХ 

<

адрес>», требования о возмещении материального ущерба обосновано предъявлены истцом к этой организации. 

Совокупность указанных доказательств, позволяет сделать однозначный вывод о том, что затопление квартиры истца произошло по вине управляющей компании, не обеспечивших должный контроль общедомовым имуществом.

В связи с чем, с учетом вышеприведенных правовых норм, в силу ст. 1064, 1068 ГК РФ, ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчика.

Поскольку заявленная истцом сумма причиненного материального ущерба не оспорена, основываясь на представленном истцом Отчете по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, полагаю, что исковые требования истца о возмещения материального ущерба в размере 107000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также понес расходы на оплату услуг оценщика в сумме 7000 руб., что подтверждается квитанцией№ от ДД.ММ.ГГГГ, данные расходы в силу ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу Б.К.Э..

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. ст. 4, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и, с учетом принципа разумности и справедливости, всех обстоятельств дела, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Б.К.Э. моральный вред в размере 2 000 руб.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Суммы взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую исполнитель обязан уплатить потребителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Между тем, расходы на восстановление квартиры не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиками услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги. Требование истца о возмещении такого ущерба напрямую вытекают не из договора управления, а из обязательства по возмещению вреда. По общему правилу для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление факта противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением, вина причинителя вреда.

Требования о возмещении причиненного затоплением квартиры ущерба, не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых, ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена, ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания неустойки в сумме 60990 руб. за нарушение срока возмещения причиненного ущерба в соответствии Законом РФ "О защите прав потребителей", у суда не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в пользу истца взыскана сумма в размере 109 000 руб. (107000+2000), следовательно, в пользу истца и общественной организации подлежит взысканию штраф в размере 25%, а именно по 27250 рублей.

Также в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 278,80 руб., подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3380 руб.

Руководствуясь ст.ст.56, 194, 198,199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск Региональной общественной организации Республики Башкортостан «

<

данные изъяты>» в интересах Б.К.Э. к Акционерному обществу «УЖХ 

<

адрес> РБ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Управление жилищного хозяйства 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан» в пользу Б.К.Э. материальный ущерб в размере 107000 руб., услуги по оценке 7 000 руб., моральный вред 2000 руб., штраф в размере 27250 руб., почтовые расходы 278,80 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Управление жилищного хозяйства 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан» в пользу Региональной общественной организации Республики Башкортостан «Общество по защите прав потребителей» штраф в размер 27250 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Управление жилищного хозяйства 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан» в доход местного бюджета расходы по госпошлине в размере 3380 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы суд в течение месяца с момента получения мотивированного решения суда.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06 октября 2017года.

Председательствующий судья: Э.Р.Кадырова