Дело № 2-992/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2020 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Хорошевской М.В., 

при секретаре Череватых А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богданова вв к АО «Либерти Страхование» (АО «Совкомбанк Страхование») о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 400000 руб., неустойки в размере 400000 руб., неустойки по день исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, под управлением водителя ФИО2, нарушившего п. 13.09 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ). АО «Либерти Страхование», где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП, отказало в выплате страхового возмещения. Согласно экспертному заключению, выполненному 

<

данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила 569800 руб., расходы на оценку – 8000 руб. Ответ на досудебную претензию истцом также не получен. 19.11.2019г. финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований, с данным решением истец не согласился. Ввиду не выплаты страхового возмещения истец также просит возместить судебные расходы.

В последующем после производства экспертизы истец уточнил требования и просил о взыскании с АО «Либерти Страхование» страхового возмещения в размере 400000 руб., неустойки в размере 400000 руб., неустойки по день исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, судебных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 23690 руб., по оплате услуг почты в размере 851,92 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Совкомбанк Страхование» - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала.

Третьи лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ 23.04.2020г. произведена смена наименования АО «Либерти Страхование» на АО «Совкомбанк Страхование».

В соответствии со статьями 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы; вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. 

Согласно пункту 18 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, что подтверждается договором купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из административного материала, ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 15 мин. в 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. номер №, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, гос. номер №, под управлением водителя ФИО1, движущимся по главной дороге и совершил с ним столкновение, чем нарушил п.13.9 Правил дорожного движения РФ. 

Из материалов дела также следует, что в результате вышеуказанного ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. номер №, получил механические повреждения. 

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «Либерти Страхование» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

08.04.2019 года ФИО1 обратился в АО «Либерти Страхование» с заявлением о страховом событии, приложив все необходимые документы. 

22.04.2019г. АО «Либерти Страхование» было направлено письмо №, согласно которому ФИО1 было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку согласно выводам экспертного заключения, повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер № не соответствуют заявленному событию - ДТП от ДД.ММ.ГГГГ 

17.06.2019 года в АО «Либерти Страхование» поступила претензия ФИО1, в которой он просил произвести выплату страхового возмещения согласно заключению 

<

данные изъяты> возместить расходы по оплате независимой оценки. Выплата страхового возмещения ответчиком не произведена.

В качестве доказательства размера ущерба истцом в суд представлено заключение 

<

данные изъяты>. № от 05.06.2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос. номер № составила 569800 руб., расходы на оценку – 8000 руб.

Ответчиком в обоснование своих возражений представлено заключение специалиста № 

<

данные изъяты> согласно которому, с технической точки зрения, все представленные повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, не могли образоваться в результате контакта с автомобилем 

<

данные изъяты> при изложенных обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 № по обращению ФИО1 с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 400 000 руб., в удовлетворении требований отказано.

На основании ходатайства представителей сторон для решения вопроса: какова стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, непосредственно от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., за исключением следов эксплуатации и повреждений от иных событий с учетом обстоятельств ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П; имели ли место в заявленных обстоятельствах активация подушек и ремней безопасности на автомобиле 

<

данные изъяты>, гос. номер №, по делу была назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО 

<

данные изъяты> тнс 

Согласно заключения судебной экспертизы ООО 

<

данные изъяты> №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, от повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., определенная в соответствии с методикой, утвержденной Положением Банка России № 432-П от 19.09.2014г. «ЕМР», по состоянию на дату ДТП -ДД.ММ.ГГГГ., с учетом износа, составляет 489 424 руб.

С технической точки зрения, при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., зафиксированных в административном материале и материалах гражданского дела на автомобиле 

<

данные изъяты>, гос. номер №, могла произойти активация заявленных подушек и ремней безопасности.

Заключение судебного эксперта проверено судом, оно составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, с использованием достаточного объема специальной литературы, бесспорно не опровергается какими-либо другими представленными по делу доказательствами. Также заключение в части расчета стоимости восстановительного ремонта соответствует требованиям Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, содержит необходимые сведения, реквизиты, развернутое обоснование приведенных выводов, источники цен на запчасти и стоимость нормо-часа, основано на анализе имеющихся объективных данных. 

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта относительно размера восстановительной стоимости автомобиля от повреждений, полученных в вышеописанном происшествии, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, впротивовес заключению 

<

данные изъяты>., представленного представителем ответчика и заключения 

<

данные изъяты> представленного истцом.

Также суд не можется согласиться с экспертным заключением 

<

данные изъяты> представленным службой Финансового уполномоченного, и проведенного по обращению ФИО1, согласно которого повреждения ТС ФИО1 не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку как указал сам эксперт автомобили при проведении экспертизы не осматривались, фотоматериалы неинформативны, не исключена возможность проведения дополнительного исследования при поступлении дополнительных материалов. 

Таким образом, суд считает установленным размер причиненных убытков в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 489 424 руб. истцу ФИО1 

Поскольку АО «Совкомбанк Страхование» истцу страховое возмещение не выплачено, то размер ущерба, подлежащий взысканию с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу истца составляет 400 000 руб. в пределах лимита ответственности.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (с изм. и доп., вступ. в силу с 1 июня 2019 г.) и Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ по спорам о взыскания страхового возмещения обязательным является соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно статье 25 упомянутого Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 данного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 указанного Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 названного Федерального закона.

Таким образом, потребитель финансовых услуг обязан соблюдать положения закона об обязательном досудебном урегулировании споров о взыскании со страховщика невыплаченного страхового возмещения, неустойки за нарушение установленного законом срока предоставления страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая посредством обращения в этих целях к финансовому уполномоченным (омбудсмену), а потому, обращаясь с такими исками в суд после 1 июня 2019 г., в том числе по договорам, заключенным до вступления в силу упомянутого Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", истцы должны представить суду доказательства соблюдения требований закона об обязательном досудебном урегулировании данных споров.

Пунктом 3 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются, в том числе документы, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок установлен федеральным законом;

Исковое заявление о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленного законом срока предоставления страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая истцом подано в суд 09.01.2020 г., доказательств обращения к финансовому уполномоченному в целях досудебного урегулирования данного спора ФИО1 суду представлено не было, соответствующие документы, подтверждающие с учетом положений пункта 3 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выполнение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования данного спора, ФИО1 к исковому заявлению приложены не были.

В силу положений абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Поскольку истцом не были представлены суду доказательства соблюдения установленного законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора, исковое заявление ФИО1 к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании неустойки подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, ответчик должен уплатить в пользу истца штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, который составит 200000 руб. (50% от 400000 руб.) в пользу истца ФИО1 

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Из положений приведенной статьи закона следует, что уменьшение подлежащей уплате неустойки применяется судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Определяя окончательный размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, суд, принимая во внимание, заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа, учитывая компенсационную природу штрафа, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, период нарушения права истца на получение страхового возмещения, размер недоплаченной части страхового возмещения впротивовес заявленному, считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить его до 100000 руб. ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Взыскание штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя судом установлен, поскольку своевременно страховое возмещение страховщиком не выплачено, также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Как установлено судом, ФИО1 понесены расходы в виде оплаты услуг по оценке поврежденного автомобиля в сумме 8000 руб. Указанное заключение было приложено истцом в качестве документов в обоснование своих требований, вначале к досудебном претензии, поданным в страховую компанию, затем к исковому заявлению. Указанное заключение имело своей целью подтверждение ущерба, подлежащего выплате страховой компанией, при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ, подсудности дела (ст. ст. 23, 24 ГПК РФ). Поэтому эти расходы в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению ответчиком в размере 8000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб., учитывая требования разумности и справедливости. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23690 руб., судебные расходы на направление почтовой корреспонденции в размере 1401,92 руб. 

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в силу Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Поскольку решение принято в пользу истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 7500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56. 67, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Богданова вв к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу Богданова вв страховое возмещение в размере 400000 руб., штраф в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оценке в размере 8 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23690 руб., судебные расходы на направление почтовой корреспонденции в размере 1401,92 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований Богданову вв отказать.

Требования Богданова вв к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании неустойки оставить без рассмотрения.

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4594 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий: М.В. Хорошевская