Дело №2-600/2019

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

28 января 2019 года город Новосибирск 

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи 

Коцарь Ю.А.

при секретаре судебного заседания

ФИО1

с участием истца 

ФИО2

представителя ответчика 

ФИО3

третьего лица 

ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО2 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес>, мэрии 

<

адрес>, акционерному обществу «Производственно-коммерческая фирма «Новосибхлеб» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

у с т а н о в и л:

первоначально ФИО2 обратился в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес>, в котором просил признать за ним право собственности на жилое помещение – 

<

адрес>, общей площадью 48,6 кв.м, жилой 26,9 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес> порядке приватизации.

В обоснование требований указал, что в 2004 г. он вселился в общежитие по адресу: 

<

адрес> комнату №. В 2006 г. произошла реконструкция здания общежития под многоквартирный дом с административными помещениями, в результате чего из занимаемой им комнаты была образована 

<

адрес>. 

В настоящее время он и его отец ФИО4 проживают в данной квартире, оплачивают коммунальные услуги. Он желает приватизировать данную квартиру, поскольку его отец уже участвовал в приватизации. Однако, в приватизации ему было отказано в виду того, что жилое помещение в реестре муниципального имущества 

<

адрес> не значится. 

Ссылаясь на положения ст. 7 Федерального закона РФ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», истец просил признать за ним право собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены мэрия 

<

адрес>, АО «Производственно-коммерческая фирма «Новосибхлеб».

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, право собственности на жилое помещение истец просил признать именно в порядке приватизации. В ходе рассмотрения дела истец также ссылался на наличие инвестиционного договора о реконструкции жилого помещения.

Ответчик ТУ ФАУГИ в НСО в судебное заседание своего представителя не направил, извещен, представитель просил дело рассматривать в свое отсутствие, представил письменные отзыв на иск.

Ответчик мэрия 

<

адрес> в судебное заседание своего представителя не направил, извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель АО «Производственно-коммерческая фирма «Новосибхлеб» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо МКУ «Городское жилищное агентство» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено, представитель просил дело рассматривать в свое отсутствие. 

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению. 

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец ФИО2 приходится сыном ФИО4 ФИО2 зарегистрирован в общежитии по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки из домовой книги (л.д. 4).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом 

<

адрес> было вынесено решение по гражданскому делу по иску ФИО2 в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, ФИО4 к мэрии 

<

адрес>, администрации 

<

адрес> о признании статуса квартиры жилым помещением неспециализированного фонда, признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма. Данное решение суда было обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-47).

Указанным решением суда установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был принят на работу в ОАО ПКФ «Новосибхлеб». Приказом №лс от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут по п. 8 ст. 77 ТК РФ.

В период работы в ОАО ПКФ «Новосибхлеб» в 2003 г. ФИО4 и членам его семьи, всего на состав семьи из 3-х человек: он, жена ФИО5, сын ФИО2 - было предоставлено 5 койко-мест для проживания в общежитии данного предприятия по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается копией протокола профкома П. ОАО ПКФ «Новосибхлеб» от ДД.ММ.ГГГГ, справкой начальника П. ОАО «Новосибхлеб» от ДД.ММ.ГГГГ.

Первоначально ФИО4 и члены его семьи были вселены в комнаты №№,458; с ДД.ММ.ГГГГ переселены в комнаты №№. В результате реконструкции общежития комнаты №№ были объединены и переоборудованы в двухкомнатное помещение, которому присвоен №.

Требование ФИО2 и ФИО4 о признании за ними право пользования квартирой № по адресу: 

<

адрес> на условиях договора социального найма было оставлено судом без удовлетворения, поскольку ФИО4 был вселен в данное помещение в связи с трудовыми отношениями на период работы, для временного проживания, на период вселения на учете в качестве нуждающегося в получении жилья на условиях социального найма не состоял.

В силу статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В силу положений статьи 672 Гражданского кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения заключается по основаниям, на условиях и в порядке, предусмотренных жилищным законодательством.

Основным нормативным актом, регламентирующим данные правоотношения, в том числе основания и порядок предоставления жилого помещения по договору социального найма, является Жилищный кодекс РФ.

Из представленного в материалы дела технического паспорта следует, что общежитие по 

<

адрес> городе Новосибирске было введено в эксплуатацию в 1981 г.

С ДД.ММ.ГГГГ введен в действие Жилищный кодекса РФ.

На основании Постановления Верховного совета РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» здание по адресу 

<

адрес> передано в федеральную собственность Российской Федерации.

Таким образом, на момент введения в действие Жилищного кодекса РФ спорное общежитие не принадлежало ОАО ПФК «Новосибхлеб», а находилось в федеральной собственности РФ.

В соответствии с договором об инвестиционной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации по 

<

адрес>, ОАО «Новосибхлеб» и ООО «Строительная компания «Олимп» две блок-секции общежития подлежали реконструкции под жилой дом.

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ №СТ-1857/03 ТУ ФАУГИ в НСО не возражало против снятия статуса общежития по 

<

адрес> связи с проводимой реконструкцией, а также ТУ ФАУГИ в НСО было дано согласие на заключение инвестиционных договоров (договоров о долевом участии в реконструкции общежития) с гражданами, непосредственно проживающими в общежитии по 

<

адрес> (л.д. 35).

На основании соглашения об уступке прав от ДД.ММ.ГГГГ ООО Строительная компания «Олимп» уступило ООО «А-мета» свои права по договору об инвестиционной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ТУ Министерства имущественных отношений РФ по НСО, ОАО «Новосибхлеб» и ООО Строительная компания «Олимп».

Дополнительным соглашением к данному договору от 2710.2008 г. было установлено, что 

<

адрес> после реконструкции подлежит передаче в собственность Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта – жилой дом с административными помещениями и встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения после реконструкции двух блок-секций №,2 в общежитии по адресу: 

<

адрес>.

Приказом администрации 

<

адрес> по Железнодорожному, Заельцовскому и 

<

адрес>м 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-од объекту недвижимости - жилой дом с административными помещениями и встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения присвоен почтовый адрес: 

<

адрес>. 

В своем отзыве ТУ ФАУГИ в НСО указало, что общежитие по 

<

адрес> ранее находилось в реестре федерального имущества, было построено как общежитие для работников Управления хлебопекарной промышленности Новосибирского Облисполкома. Судебными актами по делу № А45-6146/2012 установлено, что включение общежития, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в реестр федеральной собственности неправомерно, поскольку оно является муниципальной собственностью в силу закона – п. 2 Постановления Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, 

<

адрес> и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» и приложения № к нему. 

Согласно ответу МКУ «Городское жилищное агентство» 

<

адрес> в реестре муниципального имущества 

<

адрес> не значится (л.д. 5). 

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 зарегистрирован в общежитии по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, проживал в комнатах № семьей в составе 3-х человек в связи с трудоустройством в П. ОАО «Новосибхлеб». С ДД.ММ.ГГГГ переехал в комнаты №, будущая 2-х комнатная 

<

адрес> строительный номер дома Ипподромская, 

<

адрес> (реконструируемая часть) без разрешающих документов и без регистрации в 

<

адрес> (л.д. 36).

Как пояснил в судебном заседании истец, в настоящее время он и отец проживают в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Введение в действующее законодательство статьи 7 Федерального закона 189-ФЗ было обусловлено задачей защиты прав тех граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию и наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилой площади, принадлежащей другому наймодателю, не являющемуся их работодателем, что исключало возможность использования этих помещений в качестве общежитий и, соответственно, выселения проживающих в них граждан по основаниям, предусмотренным для выселения из специализированного жилищного фонда. Фактически это привело к изменению их правового статуса и тем самым потребовало изменения правового режима занимаемых жилых помещений.

Указанная статья распространяет правовой режим социального найма на жилые помещения в общежитиях, которые были переданы в муниципальную собственность до ДД.ММ.ГГГГ (даты введения Жилищного кодекса Российской Федерации в действие).

Как указано выше, на момент введения в действие Жилищного кодекса РФ спорное общежитие не принадлежало ОАО ПФК «Новосибхлеб», а находилось в федеральной собственности РФ.

Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П "По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" отметил, что данное положение применяется в отношении граждан, проживающих на законных основаниях в жилых домах, ранее использовавшихся в качестве общежитий, независимо от даты передачи таких домов в ведение органов местного самоуправления (до или после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации) и при условии законного вселения в жилое помещение и в тех случаях, если оно имело место после ДД.ММ.ГГГГ.

Законным вселением, по смыслу статьи 7 ФЗ РФ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и пункта 3.2 вышеуказанного Постановления Конституционного Суда РФ, является вселение граждан в общежитие как работников соответствующего государственного или муниципального предприятия (учреждения), из ведения которых затем это общежитие передано в ведение органа местного самоуправления.

После передачи жилых домов, использовавшихся в качестве общежитий, в ведение органов местного самоуправления последние по своему усмотрению вправе использовать свободные помещения в нем для последующего предоставления гражданам либо в качестве общежитий, либо на условиях социального найма, либо на иных законных основаниях. Соответственно, право пользования гражданина, вселенного в данное помещение после передачи его в ведение органа местного самоуправления, определяется не формальным статусом здания, а тем, на каком основании и по какому договору он вселен. 

Так, если гражданин вселен на условиях социального найма в установленном законом порядке, то формальное сохранение в органах технического учета сведений о данном здании как общежитии не препятствует приватизации такого жилья. 

Если же гражданин вселен в помещение в связи с трудовыми отношениями на период работы, или для временного проживания в связи с иными обстоятельствами, и при этом на момент вселения он не состоял на учете нуждающихся в получении жилья на условиях социального найма и не мог претендовать на получение такого жилья, то это позволяет говорить об отсутствии у такого гражданина права пользования предоставленным помещением на условиях социального найма, вне зависимости от статуса помещения.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 был вселен в комнаты № как член семьи ФИО4, которому данные комнаты были предоставлены в связи с трудовыми отношениями.

Доказательств законности вселения истца в комнаты №, которые после реконструкции стали квартирой №, в материалы дела не представлено.

Доводы истца о том, что в указанные комнаты № он и его отец были вселены начальником П. ОАО «Новосибхлеб» Б. В.Г., суд не принимает во внимание, поскольку начальник П. ОАО «Новосибхлеб» не является уполномоченным органом, обладающим правом предоставления жилых помещений на условиях социального найма. 

Иных доказательств законности вселения как в комнаты №, так и в 

<

адрес> истец суду не представил. 

Доказательств того, что истец занимал комнаты № на условиях договора социального найма суду не представлено.

С учетом обстоятельств, установленных решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оснований полагать, что истец занимает 

<

адрес>, право собственности на которую просит признать в порядке приватизации, на условиях договора социального найма у суда не имеется. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорное жилое помещение предоставлено истцу во временное пользование. Доказательств тому, что спорное жилое помещение предоставлено истцу уполномоченным органом, в установленном законом порядке на условиях договора социального найма, суду не представлено.

Внесение платежей за пользование квартирой и потребляемые коммунальные услуги также не свидетельствуют о законности вселения и, соответственно, о приобретении права пользования спорным помещением, поскольку обязанность по оплате за содержание жилья не может служить основанием возникновения жилищных правоотношений.

Предоставление жилого помещения на условиях социального найма означает, что жилое помещение должно быть предоставлено гражданину в порядке очередности, с проверкой условий нуждаемости, на основании решения о предоставлении, без ограничения сроков пользования, что было предусмотрено как Жилищным кодексом РСФСР, так и Жилищным кодексом РФ.

Однако, доказательств наличия данных условий суду не представлено.

Доводы истца о наличии инвестиционного договора с ОАО «Новосибхлеб» на реконструкцию жилого помещения №, по которому ФИО4 внес денежные средства в размере 160000 рублей, что следует из представленных в материалы дела квитанций от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей (л.д. 44), не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Судом был сделан запрос в АО «Новосибхлеб», согласно ответу на который АО «Новосибхлеб» не передавало по акут приема-передачи и не заключало каких-либо договоров на проживание в 

<

адрес> общежития по адресу: 

<

адрес> истцом. Начальник П. Б. В.Г. не имел право осуществлять данные действия в связи с тем, что данная квартира относится к федеральной собственности.

Доказательств обратного, а именно – наличия договора об инвестиционной деятельности на реконструкцию 

<

адрес>, заключенного с истцом либо его отцом ФИО4, материалы дела не содержат. Кроме того, из представленных истцом квитанций на л.д. 44 не следует, в счет оплаты чего были внесены данные денежные средства. Кроме того, плательщиком по данным квитанциям было указано ОАО «Новосибхлеб».

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания за истцом права собственности на 

<

адрес> порядке приватизации не имеется, поскольку истец не представил доказательств того, что занимает данное жилое помещение на условиях договора социального найма. 

Как было установлено судом, в данное жилое помещение истец был переселен временно, без инвестиционного договора и разрешающих документов. 

Доказательств возникновения права собственности на жилое помещение в силу иных оснований, в том числе договора об инвестиционной деятельности, истцом не представлено.

Таким образом, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, 

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес>, мэрии 

<

адрес>, акционерному обществу «Производственно-коммерческая фирма «Новосибхлеб» о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в порядке приватизации отказать. 

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение. 

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Ю.А. Коцарь