Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

05 июля 2023 года 

<

адрес>

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

при секретаре Малиновской Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

НАО «ПКБ» обратилось в суд с иском к Бондарю Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1 в простой письменной форме был заключен кредитный договор № путем обращения ответчика в банк с заявлением на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ и акцепта банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита. 

В соответствии с кредитным договором банк предоставил ответчику денежные средства, а должник обязался вернуть их и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в кредит, а так же проценты, начисленных на них, подлежат уплате должником ежемесячно. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита ДД.ММ.ГГГГ. Условия кредитного договора не оспаривались сторонами и не признавались недействительными. 

Ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита. 

Таким образом у банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности. 

На основании решения общего собрания акционеров банка от ДД.ММ.ГГГГ, а так же решения единственного акционера АКБ «Банк Москвы» от ДД.ММ.ГГГГ, «Банк Москвы» (ОАО) был реорганизован в форме присоединения к ВТБ (ПАО). 

За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Банк ВТБ» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО «ПКБ», что подтверждается договором об уступке прав (требования) №/ДРВ от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из приложения № к договору уступки прав (требований) №/ДРВ от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. 

ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое коллекторское бюро» сменило наименование на НАО «Первое клиентское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

НАО «ПКБ» ДД.ММ.ГГГГ направило ответчику требование об исполнении кредитного договора в полном объеме в течение месяца.

Взыскатель заключил договор с ООО «Директ Мэйл Хаус», который посредством ФГУП «Почта России» организовало отправку уведомления ответчика о смене кредитора по кредитному договору. 

На дату уступки прав требования по кредитному договору задолженность ответчика составляет 42282,47 рублей, в том числе: 

сумма задолженности по основному долгу – 29549,06 рублей;

сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами – 12733,41 рублей;

сумма задолженности по комиссии – 0 рублей;

сумма задолженности по штрафным санкциям – 0 рублей.

Взыскатель исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по комиссии, задолженность по штрафным санкциям.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору отменен на основании возражений должника относительно его исполнения.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд и просил:

- взыскать с Бондаря Н.М. в свою пользу задолженность по основному долгу по кредитному договору № в размере 15118,96 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 1224,94 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же расходы по уплате госпошлины в размере 654 рубля.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д. 7), в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 6).

Ответчик ФИО3 в суд не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен путем направления судебного извещения заказным письмом с уведомлением, однако извещение получено им не было и возвращено обратно в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 48-49, 50-51).

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела части 1 ГК РФ», содержащихся в п.п. 63, 67, 68 по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. 

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Поскольку истец в заявлении (л.д. 6 стр. 2) не возражал против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства и принятия заочного решения, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика в заочном порядке.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Исходя из системного толкования положений п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, ч. 2 ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу требований ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ кредитный договор является консенсуальным, то есть права и обязанности как для заемщика, так и для кредитора возникают с момента подписания кредитного договора, а не с момента выдачи кредита. Поэтому, подписав указанный ранее кредитный договор, стороны согласовали все его существенные условия. 

Исходя из ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщики обязуются возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Исходя из толкования положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по погашению займа и (или) уплате процентов за пользование займом по договору, займодавец вправе потребовать досрочного расторжения договора и возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Судом установлено, что между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1 в простой письменной форме был заключен кредитный договор № путем обращения ответчика в банк с заявлением на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ и акцепта банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита. 

В соответствии с условиями договора ответчику предоставлен кредит в размере 35000 рублей на срок 360 месяцев. Срок возврата ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка в процентах годовых: 26 (л.д. 17-18).

Доказательств оспаривания условий договора ответчиком не представлено, кредитный договор, в котором указана сумма кредита, подписан ответчиком лично.

Денежные средства перечислены на счет №, открытый в банке, что не оспаривалось ответчиком. Следовательно, обязательства банком по кредитному договору исполнены в полном объеме.

Однако, ФИО1 не исполняет принятые на себя обязательства надлежащим образом, допустив просрочку платежей, что также не оспорено ответчиком в ходе судебного разбирательства.

На основании решения общего собрания акционеров банка от ДД.ММ.ГГГГ, а так же решения единственного акционера АКБ «Банк Москвы» от ДД.ММ.ГГГГ, «Банк Москвы» (ОАО) был реорганизован в форме присоединения к ВТБ (ПАО). 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Банк ВТБ» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО «ПКБ», что подтверждается договором об уступке прав (требования) №/ДРВ от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из Приложения № к договору уступки прав (требований) №/ДРВ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-26). 

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое коллекторское бюро» сменило наименование на НАО «Первое клиентское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ (л.д. 29).

На дату уступки прав требования по кредитному договору задолженность ответчика составляет 42 282,47 рублей, в том числе: 

сумма задолженности по сановному долгу – 29 549,06 рублей;

сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами – 12 733,41 рублей;

сумма задолженности по комиссии – 0 рублей;

сумма задолженности по штрафным санкциям – 0 рублей (л.д. 4, 9-10).

Взыскатель исключил из общего объема заявленных требований сумму задолженности по комиссии, задолженность по штрафным санкциям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к мировому судье судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа, однако определением от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ был отменен (л.д. 11).

После отмены судебного приказа, обязательства по возврату денежных средств ответчиком также не были исполнены. 

Проверив представленный истцом расчет, суд считает его составленным верно, в соответствии с условиями заключенного кредитного договора. Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен, доказательств погашения имеющейся задолженности в материалах дела отсутствуют. 

Согласно ч. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданского процесса предполагается.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено.

Доказательств, исполнения кредитных обязательств, принятых на себя в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора, ответчиком также не представлено. 

Таким образом, суд считает, что заемщиком нарушены обязательства, предусмотренные договором кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, так как договором не предусмотрен односторонний отказ от исполнения обязательств. Учитывая значительный размер задолженности и длительный срок просрочки платежей, суд считает, что допущенные ответчиком нарушения являются существенными, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика заявленных сумм являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Исход из указанного, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 654 рубля, подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд, 

Решил:

Исковые требования Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (№) о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» задолженность по основному долгу по кредитному договору № в размере 15 118,96 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 1 224,94 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же расходы по уплате госпошлины в размере 654 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.07.2023.

Судья /подпись/ С.В. Фролова