ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 44а-1601/2019

г. Уфа

17 октября 2019 г.

Исполняющий обязанности заместителя Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Усманова Р.Р., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 17 сентября 2019 г.) жалобу ФИО4 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Уфимскому району Республики Башкортостан от 29 марта 2019 г., решение судьи Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 30 июля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО4,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Уфимскому району Республики Башкортостан от 29 марта 2019 г., оставленным без изменения решением судьи Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 30 июля 2019 г., ФИО4 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными постановлениями, ФИО4 обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, просит отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Жалоба в соответствии с положениями части 7 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 г. № 1-ФКЗ и разъяснениями, данными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. № 25 «О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции», рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 30.13 КоАП РФ, действующим до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, изучив доводы заявителя, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее также – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 19 января 2019 г. примерно в 17 часов 45 минут на ... км автодороги Кушнаренково-Чекмагуш Кушнаренковского района Республики Башкортостан ФИО4 управлял автомобилем марки Volkswagen Caravelle, государственный регистрационный знак №..., в состоянии алкогольного опьянения, о чем составлен протокол об административном правонарушении. 

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в присутствии ФИО4 и содержит все необходимые сведения, установленные статьей 28.2 КоАП РФ: место, время, событие административного правонарушения, статью КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за данное административное правонарушение.

Факт управления ФИО4 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтвержден: протоколом об административном правонарушении №... от 19 января 2019 г. с его письменными объяснениями: «...», при составлении которого ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, статьей 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью (л.д. 8); протоколом об отстранении от управления транспортным средством №... от 19 января 2019 г., согласно которому основанием для отстранения заявителя от управления транспортным средством явились запах алкоголя изо рта и другие признаки опьянения, отстранение произведено в присутствии понятых ФИО1 и ФИО2 (л.д. 9); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №... от 19 января 2019 г., согласно которому освидетельствование осуществлено с применением технического средства измерения типа Алкотектор PRO-100 combi, заводской номер №..., дата последней поверки 3 декабря 2018 г., у ФИО4 установлено состояние алкогольного опьянения (0,513 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе), с результатами освидетельствования он согласился, освидетельствование проведено с участием понятых ФИО1 и ФИО2 (л.д. 10); распечаткой на бумажном носителе, отражающей показания прибора Алкотектор PRO-100 combi (л.д. 11); протоколом о задержании транспортного средства №... (л.д. 12); письменными объяснениями понятых ФИО1 и ФИО2, из которых следует, что в их присутствии ФИО4 был отстранен от управления транспортным средством, прошел освидетельствование, с результатом согласился (л.д. 14, 15); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кушнаренковскому району ФИО3 от 19 января 2019 г. об обстоятельствах, при которых было выявлено правонарушение и составлялись процессуальные документы по делу (л.д. 16).

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Рассматривая дело, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что совокупность представленных материалов является достаточной для признания ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

С выводами мирового судьи обоснованно согласился судья Уфимского районного суда Республики Башкортостан, который не усмотрел оснований для отмены постановления первой судебной инстанции.

Указание на то, что мировой судья не удовлетворил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неявкой защитника, рассмотрел дело в отсутствие свидетелей, не может быть принято во внимание, поскольку из материалов дела не следует, что ФИО4 было заявлено в порядке статьи 24.4 КоАП РФ ходатайство о допуске к участию в деле защитника или об отложении рассмотрения дела для обеспечения явки избранного им защитника, равно как и не имеется сведений о том, что ФИО4 ходатайствовал перед мировым судьей о вызове свидетелей. 

Заявленное в судебном заседании 26 марта 2019 г. ФИО4 письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела, мотивированное необходимостью ознакомления с материалами дела, мировым судьей было удовлетворено, рассмотрение дела отложено на 29 марта 2019 г. 

В соответствии с пунктом 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26 июня 2008 г. (далее также - Правила), перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о проверке или записи о проверке в паспорте технического средства измирения.

Утверждение подателя жалобы о том, что указанные требования соблюдены не были, инспектор не предоставил информацию о приборе, целостности клейма, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, ничем не подтверждено и не ставит под сомнение показания прибора, поверенного и на основании результатов поверки признанного годным к применению.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, данное освидетельствование проводилось в присутствии двух понятых с использованием средства измерения, разрешенного к применению, - анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе типа Алкотектор PRO-100 combi, прошедшего поверку 3 декабря 2018 г., который указан в перечне основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях (согласно письму департамента ОБДД МВД России от 31 июля 2008 г. № 13/п-1962). Акт освидетельствования составлен сотрудником ГИБДД в соответствии с предъявляемыми к нему требованиями. В соответствии с указанным актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО4 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,513 мг/л. Указанный результат зафиксирован на бумажном носителе, с которым ФИО4 также был ознакомлен в присутствии понятых ФИО1 и ФИО2, что подтверждено соответствующими подписями указанных лиц.

Необходимо отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Вместе с тем в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения каких-либо замечаний относительно процедуры и результатов проведенного освидетельствования ни понятыми, ни самим ФИО4 сделано не было, с результатами освидетельствования последний был согласен, что подтверждается соответствующей записью в акте освидетельствования, удостоверенной подписью ФИО4

Таким образом, поскольку процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведена в соответствии с требованиями Правил, акт о проведении спорного процессуального действия соответствует приложению № 1 к приказу Министерства внутренних дел Российской Федерации от 4 августа 2008 г. № 676 «Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», то оснований для признания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимым доказательством не имеется.

Копия данного процессуального документа была вручена подателю жалобы, что подтверждается подписью последнего.

Ссылка ФИО4 на Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденный приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. № 933н, несостоятельна, поскольку медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО4 не проводилось. 

Вопреки доводам жалобы, из постановления мирового судьи усматривается, что последний в ходе судебного разбирательства исследовал протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данным доказательствам дана надлежащая оценка. При этом мировой судья не усмотрел ни смягчающие, ни отягчающие обстоятельства, назначив минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену либо изменение обжалуемых судебных постановлений, не усматривается. 

Действия ФИО4 квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями указанного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Уфимскому району Республики Башкортостан от 29 марта 2019 г., решение судьи Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 30 июля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО4 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

Исполняющий обязанности

заместителя Председателя

Верховного Суда

Республики Башкортостан Р.Р. Усманова