Дело № 10-14/2017 

мировой судья судебного

участка № 2 Кандалакшского

судебного района Мурманской

области, и.о. мирового судьи судебного

участка № 1 Кандалакшского

судебного района Мурманской

области Селезнева И.А. (дело № 1-64/2017)

2017 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кандалакша «28» сентября 2017 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего – судьи Пилипенко С.И.

при секретаре Мурадян Е.А.,

с участием старшего помощника прокурора г. Кандалакши Прасоловой Т.Д.,

осуждённого ФИО1,

защитника – адвоката Гориславской А.А., представившей удостоверение 

<

номер> и ордер № 255 от 19.09.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Кандалакши Семибратова И.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Кандалакшского судебного района Мурманской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района Мурманской области ФИО2 от 07.08.2017, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес> гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, со средним профессиональным образованием, женатый, иждивенцев не имеющий, военнообязанный, работающий 

<

данные изъяты>, судимый:

- 05.10.2016 мировым судьёй судебного участка № 3 Кандалакшского судебного района Мурманской области по ст. 2641 УК РФ к штрафу в размере 230000 рублей с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года (неотбытая часть наказания в виде штрафа составляет 217200 рублей, в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, – 2 года 4 месяца 8 дней),

осуждён по ст. 2641 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 05.10.2016 постановлено исполнять самостоятельно,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ. 

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Государственный обвинитель - заместитель прокурора г. Кандалакши Семибратов И.В. в апелляционном представлении, не оспаривая доказанность вины в совершении преступления и юридическую квалификацию действий ФИО1 по ст. 2641 УК РФ, полагал необходимым приговор мирового судьи судебного участка № 2 Кандалакшского судебного района Мурманской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района Мурманской области ФИО2 от 07.08.2017 изменить вследствие неправильного применения уголовного закона при назначении наказания, т.к. при решении вопроса о наказании мировой судья, в нарушение п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не учёл положения ст. 70 УК РФ и необоснованно указал на самостоятельное исполнение приговора мирового судьи судебного участка № 3 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 05.10.2016, в то время как назначить наказание ФИО1 необходимо было с учётом положений ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ с указанием о самостоятельном исполнении наказания в виде штрафа. 

В судебном заседании старший помощник прокурора г. Кандалакши Прасолова Т.Д. поддержала апелляционное представление по указанным в нём основаниям. 

Осуждённый ФИО1 с доводами, изложенными в апелляционном представлении государственного обвинителя, согласился, просил предоставить рассрочку уплаты штрафа в размере, определённом постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 19.05.2017, поскольку материальное положение с тех пор не изменилось, жена продолжает находиться на его иждивении.

Защитник Гориславская А.А. поддержала позицию своего подзащитного, кроме этого, обратила внимание на то, что ФИО1 с 06.02.2017 фактически исполняет дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Выслушав стороны, проверив доводы апелляционного представления, материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 314-316 УПК РФ, по ходатайству ФИО1

Условия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства мировым судьёй соблюдены. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 2641 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ. 

Ему назначено соразмерное содеянному наказание с соблюдением требований ст. 43, 60 УК РФ и в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ. 

При вынесении приговора от 07.08.2017 во вводной части учтено, что 05.10.2016 ФИО1 осуждён приговором мирового судьи судебного участка № 3 Кандалакшского судебного района Мурманской области по ст. 2641 УК РФ к штрафу в размере 230000 рублей с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 от 19.05.2017 ФИО1 предоставлена рассрочка уплаты штрафа на срок 3 года с выплатой в течение 35 месяцев по 6400 рублей, а в последний месяц 6000 рублей не позднее последнего дня каждого месяца. 

При указанных обстоятельствах заслуживают внимания доводы государственного обвинителя Семибратова И.В. о том, что мировым судьёй безосновательно постановлено исполнять приговор от 05.10.2016 самостоятельно.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

В силу ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ, согласно которой при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью настоящего Кодекса.

Как следует из п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при наличии совокупности преступлений или приговоров подлежат применению общие правила назначения наказания по совокупности преступлений и приговоров, а также правила, установленные для сложения наказаний ч. 2 ст. 71 УК РФ. В резолютивной части приговора в таких случаях должно быть указано на применение ст. 69 УК РФ или ст. 70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа.

Согласно ч. 2 ст. 71 УК РФ штраф либо лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью при сложении их с лишением свободы исполняются самостоятельно.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является, помимо прочего, нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, мировой судья, не применив положения ч. 4. ст. 69, ст.ст. 70 и 71 УК РФ при назначении наказания по обжалуемому приговору, неправильно применил уголовный закон, что, согласно п. 3 ст. 389.15 УПК РФ является основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке.

При назначении окончательного наказания ФИО1 суд апелляционной инстанции, принимая во внимание смягчающие наказание осуждённого обстоятельства, считает возможным применить принцип частичного присоединения к наказанию, назначенному приговором мирового судьи судебного участка № 2 Кандалакшского судебного района Мурманской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района Мурманской области ФИО2 от 07.08.2017, неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 05.10.2016. 

Окончательное основное наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению. С учётом имущественного положения осуждённого ФИО1, наличия супруги на его иждивении суд считает возможным предоставить ФИО1 рассрочку уплаты штрафа на 2 года 10 месяцев.

Окончательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное по совокупности приговоров, в силу ч. 2 ст. 47 УК РФ не должно превышать трёх лет. 

Таким образом, апелляционное представление государственного обвинителя - заместителя прокурора г. Кандалакши Семибратова И.В. подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, п. 2 ч. 1 ст. 389.26, ст. 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Кандалакшского судебного района Мурманской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района Мурманской области ФИО2 от 07 августа 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 05 октября 2016 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 217200 (двести семнадцать тысяч двести) рублей и с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Основное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. 

Предоставить ФИО1 рассрочку уплаты штрафа на срок 02 года 10 месяцев с выплатой в течение 33 месяцев по 6400 (шесть тысяч четыреста) рублей ежемесячно, а в последний месяц – 6000 (шесть тысяч) рублей, не позднее последнего дня каждого месяца.

ФИО1 обязан в течение 60 дней уплатить первую часть штрафа.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 2 Кандалакшского судебного района Мурманской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района Мурманской области ФИО2 от 07 августа 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя - заместителя прокурора г. Кандалакши Семибратова И.В. удовлетворить.

Приговор вступает в законную силу немедленно и с настоящим постановлением может быть обжалован в Мурманский областной суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.И. Пилипенко