Дело № 2-150/2024

УИД: 86RS0018-01-2023-000943-98

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

пгт. Междуреченский 13 мая 2024 года

Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Леоновой Е.А., 

при секретаре судебного заседания Торейкиной М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа.

После внесения изменений в обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа, по которому он предоставил ответчику займ в размере 800 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако заемщик обязательство по возврату займа не исполнил. Истец направил ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 требование о возврате долга, которое оставлено без ответа.

Для защиты своих интересов он заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО4 договор от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЛ/2022 об оказании юридических услуг, стоимость которых составила 50 000 руб. 

Просит взыскать с ФИО2 долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 800 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., по уплате государственной пошлины – 11 200 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ; в просительной части искового заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО4, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес>0, участие в судебном заседании не принял, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ; в просительной части искового заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном дополнении к исковому заявлению, поступившем в суд ДД.ММ.ГГГГ, указал, что исходя из распределения трудозатрат на подготовку нескольких заявлений по договору на оказание юридических услуг стоимость по обращению в суд с настоящим иском составляет 40 000 руб.

Ответчик ФИО2 в суд не явился; о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался заказным письмом, которое по истечении срока хранения в организации почтовой связи АО «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ возвращено обратно в суд.

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

На основании п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взял взаймы у ФИО3 денежные средства в размере 800 000 руб. безналичным платежом посредством перечисления на банковский счет, открытый в ПАО Сбербанк, которые обязался вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, о чём ответчик выдал расписку.

Проанализировав условия данного заёмного обязательства по расписке, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключён договор займа денежных средств, оформленный в соответствии с требованиями ст.ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации. В установленный сторонами срок заёмщик ФИО2 свои обязательства по возврату займа не исполнил. 

Займодавец ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ направил ФИО2 претензию о возврате долга, установив дополнительный срок для исполнения заемщиком обязательства в 10 рабочих дней с момента получения претензии; такое заказное письмо по истечении срока хранения в организации почтовой связи АО «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю.

Ответчик в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств возврата заёмных средств суду не представил. 

При таких обстоятельствах суд разрешая спор по имеющимся в деле доказательствам, считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 800 000 руб. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.п. 4 и 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст. 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст.ст. 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст.ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель) был заключён договор №-ФЛ/2022 на оказание юридических услуг, по которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором, а также соответствующими приложениями к договору, являющимися его неотъемлемыми частями. В приложении № к данному договору стороны согласовали объем юридических услуг, а именно консультации, подготовка и направление в суд искового заявления к ФИО2 в интересах ФИО3 по вопросу о взыскании денежных средств по договорам займа (распискам) до вынесения решения судом первой инстанции, а также стоимость таких услуг в 50 000 руб. ФИО3 оплачено индивидуальному предпринимателю ФИО4 вознаграждение по договору в общей сумме 50 000 руб., что подтверждается чеками по операции от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25 - 26). 

В суд ДД.ММ.ГГГГ поступило исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга по договорам займа, из содержания и просительной части которого усматривается, что заявителем предъявлены одновременно к одному ответчику ФИО2 самостоятельные имущественные требования о взыскании долга по двум разным договорам, а именно по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., переданных наличными денежными средствами, и по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - 800 000 руб., переданных безналичным платежом. Исковое заявление подписано представителем истца ФИО4, действующим по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес>0,

Определением судьи Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО3 к ФИО2 в части искового требования о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб. возвращено заявителю.

Определением судьи Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО3 к ФИО2 в части искового требования о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 800 000 руб. оставлено без движения в связи с несоблюдением требований к содержанию искового заявления. После устранения недостатков, указанных в определении судьи от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление в данной части принято к производству суда.

В ходе рассмотрения дела представителем истца ФИО4, действующим по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес>0, в суд направлено письменное дополнение к исковому заявлению, в котором заявлено, что исходя из распределения трудозатрат на подготовку нескольких заявлений по договору на оказание юридических услуг стоимость по обращению в суд с настоящим иском составляет 40 000 руб. При этом такое письменное заявление ФИО4 направлено на электронный адрес суда в виде электронного образа, поступило в суд и зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, но не было заверено простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего заявление, - представителя истца в порядке, предусмотренном ч. 1.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Использование факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования при оформлении заявлений Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено. 

Учитывая вышеизложенное, суд отмечает, что указанное дополнение ФИО4 к исковому заявлению в установленном порядке не поступало, в связи с чем во внимание не принимает.

Разрешая вопрос о распределении между сторонами судебных расходов по настоящему гражданскому делу, учитывая указанные нормы гражданского процессуального законодательства и разъяснения Верховного Суда РФ, суд учитывает небольшую сложность дела о взыскании долга по договору займа на общую сумму 800 000 руб.; подсудность дела районному суду; объём оказанной юридической помощи по выполнению устной консультации, подготовке и направлению в суд искового заявления к ФИО2 в рабочее время и без необходимости выезда за пределы места нахождения исполнителя; выбранный способ защиты прав займодавца; отсутствие необходимости представления дополнительных доказательств по делу; качество профессионального представительства в суде и эффективность защиты нарушенных прав; необходимость устранения представителем истца недостатков искового заявления и пересмотр заявленных судебных расходов по оплате юридических услуг; результат рассмотрения искового заявления о взыскании долга по договору займа удовлетворённого в полном объёме; а также рекомендуемые базовые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты Югры, утверждённые решением Совета Адвокатской палаты Югры от 21.12.2022 № 13.

Суд также отмечает, что по месту оказания индивидуальным предпринимателем ФИО4 юридических услуг по договору № 168-ФЛ/2022 – в г. Екатеринбурге Адвокатской палатой Свердловской области рекомендуемые базовые минимальные ставки стоимости юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами, не утверждаются, поэтому суд принимает стоимость юридической помощи, оказываемой адвокатами по месту рассмотрения спора в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре на сопоставимых условиях.

При наличии всех установленных обстоятельств суд принимает во внимание, что размер выплаченного вознаграждения исполнителя в 50 000 руб. не содержит расчёта по видам оказанных им услуг относительного каждого вопроса о взыскании денежных средств по нескольким договорам займа (распискам), заключённым между ФИО3 и ФИО2 В связи с чем суд признаёт разумным возмещение ФИО3 суммы судебных расходов по оплате юридических услуг, понесённых чеками по операциям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, по настоящему гражданскому делу в общем размере 12 000 руб., исходя из минимальных ставок стоимости устной консультации, требующей изучения и анализа документов (3 000 руб.), составления простого искового заявления (10 000 руб.), а также направления копии искового заявления ответчику и иска в суд.

Размер возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг определён судом исходя из принципов разумности и справедливости, а также сохранения баланса имущественного положения сторон, с учётом отсутствия возражений ответчика относительно заявленного размера вознаграждения представителя истца.

При подаче иска в суд ФИО3 была произведена уплата государственной пошлины в размере 11 200 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 12). 

Поскольку иск удовлетворён, то в порядке ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации понесённые ФИО3 судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком ФИО2, не освобожденным от уплаты судебных расходов, в пользу истца в полном объёме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (идентификационный номер налогоплательщика 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (идентификационный номер налогоплательщика 

<

данные изъяты>) долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, по уплате государственной пошлины - 11 200 (одиннадцать тысяч двести) рублей; всего взыскать 823 200 (восемьсот двадцать три тысячи двести) рублей.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении их заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 16.05.2024.

... 

...

Судья Е.А. Леонова