Дело № 2-930/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 июня 2018 года 

Новочеркасский городской суд Ростовской области 

в составе судьи: Калашниковой Н.М., 

при секретаре: Плахотиной А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты> гос. регистрационный знак № регион, что подтверждается паспортом транспортного средства № и договором купли - продажи автомобиля. 

<

дата>г., в 22.30ч. на 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием при надлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты> гос. регистрационный знак № регион, автомобиля «

<

данные изъяты> гос. регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты> гос. регистрационный знак № регион, под управлением ФИО2. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от 

<

дата>., постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата> Гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> гос. регистрационный знак № регион, застрахована в ООО «СК «Согласие», согласно страховому полису ОСАГО серия ЕЕЕ №, что следует из справки о ДТП от 

<

дата> Гражданская ответственность ФИО3, как владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. регистрационный знак № регион, не застрахована. 

<

дата> в ООО «СК «Согласие», было подано заявление о страховом случае, с приложением всех необходимых документов, по факту причинения механических повреждений автомобилю 

<

данные изъяты> гос. регистрационный знак № регион, и было получено направление на осмотр автомобиля. После чего 

<

дата>, согласно направлению, был произведен осмотр автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. регистрационный знак № регион. 

<

дата> от ООО «СК «Согласие» истцом был получен отказ в страховой выплате, в связи с этим истец был вынужден обратиться к ФИО11 для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. регистрационный знак № регион. Согласно экспертному заключению № от 

<

дата>,., выполненному ФИО11, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты> гос. регистрационный знак № регион, с учетом износа составляет 301683,34 рублей, без учета износа 383689,00 рублей. Таким образом, убытки истца, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия от 

<

дата>. составляют 301683,34 рублей. ФИО3 обратился в адрес ООО «СК «Согласие» с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения. Данное обстоятельство подтверждается самой претензией, однако по настоящее время ответ от ООО «СК «Согласие» не получен, и сумма страхового возмещения не перечислена. Считает, что в данном случае ответчик не исполнил свои обязательства, а именно, нарушил условия договора страхования, и не выплатил сумму страхового возмещения, которая составляет 301683,34. рублей, и подлежит взысканию с ответчика. Полагает, что истец вправе просить суд взыскать с ответчика неустойку (пеню), в размере 365036,84 руб. Кроме того, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с тем, что истец испытывал физические и нравственные страдания, с ответчика подлежат взысканию в пользу ФИО3 компенсация морального вреда в размере 3000 руб. За составление экспертного заключения № от 

<

дата>., составленного ФИО11 истец оплатила 5000,00 руб., что подтверждается соответствующими платежными документами, которые по правилам ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, следует также взыскать с ответчика в пользу истца. За оформление доверенности на представителя ФИО4 и Кaлюжного Александра Борисовича, истцом уплачено 1500 рублей, что подтверждается самой доверенностью от 

<

дата>., удостоверенной нотариусом ФИО7, согласно которой взыскан тариф в размере 1500 руб. Для защиты своих прав истец заключил договор поручения с ИП ФИО4 и оплатил: за составление искового заявления, представительство своих интересов в суде - 25000 руб. С ответчика в пользу истца следует взыскать на основании ст. 100 ГПК РФ расходы на представителя в сумме 25000 руб. (договор с ИП ФИО4, и приходный кассовый ордер). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые составляют 31500,00 рублей. 

Просил суд взыскать с ООО «СК «Согласие», в пользу ФИО3 неполученную сумму страхового возмещения в размере 301683,34 рублей. Взыскать с ООО «СК «Согласие», в пользу ФИО3 сумму в счет компенсации морального вреда в размере 3000,00 руб. Взыскать с ООО «СК «Согласие», в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя ФИО3 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Взыскать с ООО «СК «Согласие», в пользу ФИО3 неустойку за просрочку страхового возмещения в размере 1 %. от суммы страхового возмещения, предусмотренной договором страхования за каждый день просрочки до даты вынесения решения суда. Взыскать с ООО «СК «Согласие», в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 31500,00 руб. 

Впоследствии ФИО3 уточнил исковые требования. Просил суд взыскать с ООО «СК «Согласие» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 279516,00 рублей; штраф в размере 50% руб.; неустойку в размере 400000,00 руб. 

ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, предоставил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, просил удовлетворить уточненные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении и предоставленные в дело доказательства.

Представитель ООО СК «Согласие», ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав предоставленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

На основании ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу l-го потерпевшего - не более 400000 рублей

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом. 

Судом установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. регистрационный знак № регион, что подтверждается паспортом транспортного средства № и договором купли - продажи автомобиля. 

Из материалов дела следует, что 

<

дата>г., в 22.30ч. на 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием при надлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты> гос. регистрационный знак № регион, автомобиля 

<

данные изъяты> гос. регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты> гос. регистрационный знак № регион, под управлением ФИО2. 

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от 

<

дата>., постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата> 

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> гос. регистрационный знак № регион, застрахована в ООО «СК «Согласие», согласно страховому полису ОСАГО серия ЕЕЕ №, что следует из справки о ДТП от 

<

дата>. Гражданская ответственность ФИО3, как владельца автомобиля 

<

данные изъяты> гос. регистрационный знак № регион, не застрахована.

<

дата> в ООО «СК «Согласие» истцом было подано заявление о страховом случае, с приложением всех необходимых документов, по факту причинения механических повреждений автомобилю 

<

данные изъяты> гос. регистрационный знак № регион, и было получено направление на осмотр автомобиля. После чего 

<

дата>, согласно направления, был произведен осмотр автомобиля «

<

данные изъяты> гос. регистрационный знак № регион. 

<

дата> от ООО «СК «Согласие» истцом был получен отказ в страховой выплате.

ФИО3 была направлена претензия в ООО «СК «Согласие» с требованием компенсационной выплаты в размере 301683,34 рублей и приложено экспертное заключение об определении размера страхового возмещения, изготовленное ФИО11 в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. регистрационный знак № регион, с учетом износа составляет 301683,34 руб., без учета износа 383689,00 руб. Однако по настоящее время ответ от ООО «СК «Согласие» не получен, и сумма страхового возмещения не перечислена. 

Поскольку, проверка фактов, изложенных в исковом заявлении ФИО8 возможна лишь путем разрешения вопросов, требующих специальных познаний, в также в учетом заявленного ООО «СК «Согласие» ходатайства, судом по делу была назначена и проведена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Судебно-техническая экспертиза» (л.д.101,102).

Согласно заключению ФИО15 № от 

<

дата>, учитывая направленность, локализацию, высоту и характер повреждений, имеющихся на кузове автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, с учетом указанных обстоятельств ДТП, видом препятствий и установленного механизма столкновения можно сделать вывод, что по предоставленным исходным данным не исключено образования всех повреждений, имеющихся на автомобиле 

<

данные изъяты> г/н № и описанные в акте осмотра № от 

<

дата> выполненный специалистом ФИО17 ФИО11 в результате контактного взаимодействия с автомобилем № г/н № и автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, при указанных обстоятельствах ДШ от 

<

дата>. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н № на дату ДТП, составит: 361 386,0 рублей без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа; 279 516,00 рублей с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.

Суд полагает, что экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключениям, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, суд считает данное заключение как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона, квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами и сомнений не вызывает. 

Между тем, определяя стоимость восстановительного ремонта, суд пришел следующим выводам

Согласно п. 1ст. 15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1ст. 1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

ФИО3. заявлены исковые требования о возмещении убытков, выразившихся в стоимости восстановительного ремонта автомобиля со ссылкой на заключение судебной экспертизы, проведенной ФИО15

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ ист. 10 ГК РФосуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свобод других лиц, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

В соответствии с п. 4.12 Правил ОСАГО, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно договору купли-продажи автотранспортного средства № б/н от 

<

дата> стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, приобретенного истцом, составила 170 000 руб. (л.д. 39).

Согласно п. 3.8.2 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в целом величина затрат на проведение восстановительного ремонта не должна превышать стоимости транспортного средства до ДТП или аналогичного ему транспортного средства.

В связи с чем, возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества.

Следовательно, размер компенсационной выплаты в 279516,00 руб., не является реальным ущербом, поскольку превышает стоимость имущества (170 000 руб.), которое принадлежало потерпевшему на момент причинения вреда, т.к. защита права истца посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права истца, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Таким образом, взыскание в пользу ФИО3 стоимости восстановительного ремонта не является возмещением расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае истец получает улучшение своего положения без оснований, установленных законом, в связи с чем, с ответчика в пользу ФИО3 надлежит взыскать компенсационную выплату в размере 170000 руб.

С учетом изложенного суд также не находит оснований для взыскания неустойки и штрафа.

В п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 истатья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3статьи 405 ГК РФ).

В данном случае суд полагает, что в действиях ФИО3 имеет место злоупотребление правом, выразившееся в требованиях о взыскании компенсационной выплаты с ООО СК «Согласие» в размере 301683,34 рубля. При этом судом достоверно установлено, что согласно договору купли-продажи автотранспортного средства стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, приобретенного истцом, составила 170 000 руб. (л.д. 39).

При таких обстоятельствах, требуя взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 301683,34 рубля, принимая во внимание тот факт, что транспортное средство былоистцом приобретено за 170 000 руб., ФИО3 был намерен извлечь необоснованную выгоду из своего недобросовестного поведения.

Как разъяснено в п. 29 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

При рассмотрении вопроса о злоупотреблении потерпевшим своим правом следует учитывать действия потерпевшего по соблюдению прав и законных интересов страховщика, содействие своевременному и правильному рассмотрению заявления о страховой выплате, представлению необходимой информации (например, сообщение потерпевшим ложной информации при извещении о наступлении страхового случая; представление акта экспертизы, оценки, заведомо не соответствующей требованиям законодательства, непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр по требованию страховщика при отсутствии уважительных причин и т.д.).

При таких обстоятельствах, в части взыскания неустойки и штрафа, суд полагает необходимым ФИО3 отказать, в виду злоупотребления правом.

Разрешая требования ФИО3 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, сформулированной в п. 45 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая не исполнение требования истца о возмещении страхового возмещения в полном объеме, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

При рассмотрении требований истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласност. 98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При рассмотрении требований истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом при рассмотрении настоящего дела были понесены судебные расходы на проведение досудебной оценки в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Следовательно, суд полагает, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы в указанной сумме.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За предоставление истцу юридических услуг истцом оплачено 25000 рублей. 

Суд при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяя разумные пределы, руководствуется положениями ч.1 ст.100 ГПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ. Поскольку понятие разумности пределов и его критерии гражданским процессуальным кодексом РФ не определены и указанная категория является оценочной, то определение разумности остается за судом, поскольку в соответствии с гражданским процессуальным кодексом РФ только суд вправе определить разумные пределы оплаты услуг представителя. При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, - осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, суд исходит из объема оказанных услуг – учитывает юридическую помощь доверителю, а именно: дачу консультаций по правовым вопросам, и составление искового заявления, участие в судебных заседаниях. Суд учитывает сложность и характер спора, а также ценность подлежащего защите права и конкретные обстоятельства рассмотренного дела.

Таким образом, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя истца по данному гражданскому делу в размере 20000 рублей будут разумными и справедливыми.

При установленных обстоятельствах суд полагает уточненные исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство ФИО15 об оплате проведенной комплексной судебной экспертизы в размере 30000 рублей, в связи с тем, что обязанность по оплате экспертизы не исполнена.

В силу ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ч.1 ст.85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Определением суда от 

<

дата> расходы по оплате судебной экспертизы возложены на ООО СК «Согласие» (л.д.102).

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО15 расходы по проведению комплексной судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

В силу ч. 1ст. 103 ГПК РФиздержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, таковая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в доход местного бюджета в размере 4 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 компенсационную выплату в размере 170000 (Сто семьдесят тысяч) рублей. 

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 судебные расходы в сумме 25000 (Двадцать пять тысяч) рублей, в том числе за проведение досудебной оценочной экспертизы в размере 5000 рублей; по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4600 (Четыре тысячи шестьсот) рублей. 

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО15 расходы по проведению комплексной судебной экспертизы в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет изготовлено 18 июня 2018 года.

Судья: Н.М. Калашникова