Дело 2-21/2023

33RS0012-01-2022-001931-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 сентября 2023 года город Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Веселиной Н.Л., при секретаре Градусовой И.А., с участием представителя истца по первоначальному иску, представителя ответчика по встречному иску ФИО5, представителей ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску - ФИО6, Шуваловой Н.А., заместителя Кольчугинского межрайонного прокурора Потапкова Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Бавленского сельского поселения Кольчугинского района Владимирской области к ФИО7 об изъятии жилого помещения и прекращении права собственности, по встречному иску ФИО7 к администрации Бавленского сельского поселения Кольчугинского района Владимирской области об установлении выкупной цены жилого помещения, установлении рыночной стоимости жилого помещения, взыскании денежных средств в виде разницы в стоимости выкупаемого и предоставляемого жилого помещения, взыскании затрат на проведенный ремонт, возложении обязанности передать жилое помещение на основании договора мены, возложении обязанности предоставить жилое помещение, признании незаконными действий по переселению в неблагоустроенное жилое помещение, взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

Администрация Бавленского сельского поселения Кольчугинского района Владимирской области обратилась в суд с иском (с учетом уточнений от 19.06.2023) к ФИО7 об изъятии жилого помещения и прекращении права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, путем выкупа.

В обоснование иска указано, что распоряжением администрации Бавленского сельского поселения Кольчугинского района Владимирской области (далее - администрация) от 21.12.2016 № многоквартирный дом 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, расселение должно быть произведено до 2022 г. Постановлением администрации от 05.08.2020 № было принято решение изъять путем выкупа для муниципальных нужд долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № с местоположением: 

<

адрес>, пропорционально площади жилого помещения, принадлежащего на праве собственности ФИО7, и жилое помещение - квартиру № с кадастровым номером № по указанному адресу, площадью 32,7 кв.м., принадлежащее на праве собственности ФИО7

ФИО7 направлялись проекты соглашения от 11.08.2020, от 07.09.2020 и отчеты об оценке, от подписи которых ФИО7 отказалась.

16.09.2020 ФИО7 обратилась в администрацию о заключении договора мены в рамках расселения. 05.11.2020 решением Совета народных депутатов Бавленского сельского поселения № решено в 2021 г. заключить договор мены с ФИО7 на муниципальное жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, о чем сообщено ФИО7

24.12.2021 ФИО7 направлено соглашение об изъятии доли в праве собственности на земельный участок и жилое помещение для муниципальных нужд, от подписания которого она отказалась ввиду несогласия с выкупной суммой.

07.07.2022 и 11.07.2022 ООО «

<

данные изъяты>» были изготовлены отчеты №, № об оценке жилых помещений в 

<

адрес>, расположенных по адресам: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Постановлением администрации от 12.07.2022 № постановлено заключить с ФИО7 договор мены муниципальной квартиры по адресу: 

<

адрес> по квартиру, принадлежащую ФИО7 по адресу: 

<

адрес>. ФИО7 направлен проект договора мены и отчеты, от подписи которого ФИО7 отказалась ввиду несогласия с оценкой обеих квартир.

Решением Совета народных депутатов Бавленского сельского поселения № от 31.08.2022 принято решение заключить договор мены согласно отчетам №, № от 07.07.2022 и 11.07.2022 ООО «

<

данные изъяты>» с доплатой ФИО7 416 000 руб. 02.09.2022 ФИО7 был направлен проект договора мены, от подписания которого она отказалась.

Поскольку между администрацией и ФИО7 не было достигнуто соглашение о выкупе жилого помещения, о заключении договора мены, просит изъять у ФИО7 жилое помещение площадью 32,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес> с учетом доли 233 кв.м в праве собственности на земельный участок, убытков, связанных с изъятием недвижимого имущества и компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома путем выкупа по цене 

<

данные изъяты> руб. и прекращении права собственности ФИО7 на указанное жилое помещение. 

ФИО7 обратилась в суд к администрации Бавленского сельского поселения Кольчугинского района Владимирской области со встречным иском и с учетом неоднократного уточнения требований в окончательном варианте от 05.09.2023 просила: 1. Возложить на Администрацию Бавленского сельского поселения обязанность передать ФИО7 в собственность на основании договора мены квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, включив в договор мены размер денежной компенсации в сумме 

<

данные изъяты> руб. 38 коп., составляющей разницу между стоимостью изымаемого жилого помещения и стоимостью передаваемой квартиры;

2. Возложить на Администрацию Бавленского сельского поселения обязанность предоставить ФИО7 в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> взамен помещения, признанного аварийным и непригодным для проживания, расположенного по адресу: 

<

адрес>;

3. Установить выкупную стоимость изымаемого жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 32,7 кв.м с хозяйственными постройками при доме, входящими в состав квартиры, и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом, с учетом убытков и компенсации за капитальный ремонт в размере 

<

данные изъяты> руб. 38 коп.;

4. Установить рыночную стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 32,9 кв.м в размере 

<

данные изъяты> руб.;

5. Взыскать с администрации Бавленского сельского поселения в пользу ФИО7 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. 38 коп., составляющие разницу между стоимостью изымаемого жилого помещения и стоимостью передаваемой квартиры;

6. Взыскать с администрации Бавленского сельского поселения в пользу ФИО7 денежные средства в размере 200 000 руб., составляющие затраты на частично выполненные ею ремонтные работы по приведению квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, относящейся к помещениям маневренного фонда, в соответствие с санитарными нормами и требованиями благоустроенности;

7. Признать незаконными действия администрации Бавленского сельского поселения по переселению в неблагоустроенное жилое помещение 

<

адрес>, неприспособленное для инвалида-колясочника № группы, и в непроведении ремонта в данном жилом помещении;

8. Взыскать с администрации Бавленского сельского поселения в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб.

В обоснование иска указано, что ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В 2016 году указанный дом был признан аварийным и подлежащим сносу. В 2017 году была переселена администрацией в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, которая относится к маневренному жилому фонду и на момент ее предоставления не имела необходимой отделки. Поскольку она является инвалидом № группы, колясочницей, то в указанной квартире с согласия администрации, которая не могла обеспечить проведение ремонта, выполняла ремонт своими силами. Были увеличены три дверных проема, куплены и вставлены новые двери; выровнены стены и потолок, оштукатурены, поклеены обои, убирался мусор и грязь. За собственные средства заменена ванная на поддон. Заменены сантехнические трубы. Куплена новая двухконфорочная плита, заменена вместо старой четырехконфорочной плиты, которая препятствовала открыванию двери на балкон и создавала угрозу пожара. За свой счет застеклена лоджия. Размер затрат на ремонт составил примерно 200 000 руб. Компенсацию за проведенный ремонт администрация ей не выплачивала.

В последующем она обратилась в администрацию с заявлением. Советом народных депутатов 05.11.2020 было решено предоставить ей по договору мены жилое помещение по адресу: 

<

адрес>. В сентябре 2022 г. ей поступил договор мены от 02.09.2022, в котором компенсация указана в размере 416 000 руб. и существенно занижена, в связи с чем договор не подписан с ее стороны.

За период с 20.04.2020 по 11.07.2022 было изготовлено четыре отчета в отношении принадлежащей ей квартиры по адресу: 

<

адрес>, которые были выполнены неверно с существенным занижением цены. 

Многоквартирный дом 

<

адрес> включен в региональную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2018-2022 годах», утвержденную постановлением Администрации Владимирской области № 585 от 06.07.2016, а также в муниципальную адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2019-2022 годах на территории Бавленского сельского поселения», в связи с чем у истца имеется право требовать предоставления ей в собственность жилого помещения по адресу: 

<

адрес> с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Стоимость жилого помещения по адресу: 

<

адрес> с учетом его состояния составляет не более 500 000 руб. Стоимость жилого помещения по адресу: 

<

адрес> с учетом сведений из региональной и муниципальной программ составляет 1 944 514,38 руб., в связи с чем разница между стоимостью изымаемого и предоставляемого жилых помещений составит 1 444 514,38 руб. (1 944 514,38 руб-500 000 руб.).

В связи с тем, что ей пришлось произвести затраты на частичное переоборудование квартиры 

<

адрес> под потребности инвалида 

<

данные изъяты>, имеет право требовать с администрации компенсации данных затрат.

Полагает незаконными действия администрации, выразившиеся в переселении её из аварийного жилья в неблагоустроенное, неотремонтированное жилое помещение 

<

адрес>, в непроведении ремонта в данном жилом помещении для приведения его под потребности инвалида 

<

данные изъяты>.

В связи с незаконными действиям администрации ей на протяжении длительного времени причиняется моральный вред, компенсацию которого оценивает в размере 300 000 руб.

Определениями суда, занесенными в протокол судебного заседания от 09.08.2023, 06.09.2023, в принятии уточненных встречных исковых требований ФИО7 к администрации Бавленского сельского поселения в части встречного уточненного требования о взыскании составляющих затрат на приведение жилого помещения в соответствии с положением Постановления Правительства РФ от 09.07.2016 №649 «О мерах по приспособлению жилых помещений и общего имущества многоквартирного дома с учетом потребности инвалида», а также возложении на администрацию обязанности провести иные работы по переоборудованию квартиры 

<

адрес>, и многоквартирного дома, в котором расположена квартира, в соответствии с положением Постановления Правительства РФ от 09.07.2016 №649 «О мерах по приспособлению жилых помещений и общего имущества многоквартирного дома с учетом потребности инвалида», отказано. 

В судебном заседании представитель администрации ФИО5 заявленные исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать. Показала, что процедура направления Букур требования о сносе и об изъятии земельного участка и жилого помещения соблюдена. Администрация Бавленского сельского поселения неоднократно направляла Букур соглашения об изъятии и отчеты, проекты договора мены, Букур отказывалась их подписывать. За проведенный Букур ремонт в квартире 

<

адрес> администрация не должна платить, договор найма заключен с Букур, согласно которого она должна делать текущий ремонт. Отделка в квартире на момент вселения Букур была. Она ни разу до суда не обращалась в администрацию Бавленского сельского поселения с просьбой о проведении ремонта в этой квартире, о получении разрешения на реконструкцию, перепланировку, переоборудование. Самовольно застеклила лоджию, поменяла ванную на поддон, газовую плиту, администрации не возвращено это оборудование. Обращалась только к главе администрации Кольчугинского района один раз. Считает, что срок исковой давности по данному требованию истек. Именно от Букур исходила инициатива предоставления ей квартиры и заключения договора мены. ФИО7 ссылается на недействующую программу №585, об утверждении областной адресной программы. Действует программа №235, утвержденная администрацией Владимирской области. Программа состоит из двух подпрограмм, одна финансируется за счет фонда, а вторая финансируется из местного бюджета и средств Владимирской области. В настоящий момент областная программа приостановлена до 2025 г., все будет за счет средств Бавленского сельского поселения, у Букур есть право только на выкуп жилого помещения, поскольку дом 

<

адрес> находится во второй подпрограмме, за счет местного бюджета и Владимирской области. Требование о заключении договора мены не подлежит удовлетворению, поскольку не достигнуто соглашение. Просит возложить обязанность предоставить конкретное жилое помещение, что недопустимо. У собственника право предоставления такого же равноценного помещения либо компенсации за него. В определении Конституционного суда от 03.11.2009 №1368-00 имеется вывод, что при признании помещения непригодным, предоставление иных помещений должно носить исключительно компенсационный характер, поскольку цель не улучшение жилищных условий, а обеспечение граждан жильем. Незаконных действий по переселению Букур со стороны администрации не имелось, моральный вред не причинен.

В письменных отзывах на встречное исковое заявление глава администрации ФИО8, представитель администрации ФИО5 просили отказать в удовлетворении встречных исковых требований (том 2 л.д. 138-146, том 5 л.д. 146-159).

Ответчик-истец ФИО7, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела в своё отсутствие ранее просила в представленном заявлении. 

Представитель ФИО7 ФИО6, действующая по доверенности, исковые требования администрации не признала, встречные исковые требования ФИО7 поддержала. Показала, что Букур не согласна с суммой по иску, занижена цена старой квартиры, завышена новой. У Букур был огород, могла получать доход с него, сарай. Когда Букур в квартиру на 

<

адрес> заехала, квартира была в ужасном состоянии. Заменили 4-х конфорочную газовую плиту на 2-х конфорочную, в ванной поставили поддон, унитаз, дверь в ванную, в кухню, в комнату, входную дверь поменяли. Две двери предоставили из «

<

данные изъяты>». Обои были, но в ужасном состоянии, во всех помещениях пришлось переклеивать. Наносили штукатурку на стены, выравнивали их, потолки побелили. Полы не переделывали, везде линолеум. Балкон застеклила Букур за свой счет. Букур согласна заключить договор мены, но не согласна суммой доплаты.

Представитель ФИО7 адвокат Шувалова Н.А. исковые требования администрации не признала, встречные исковые требования ФИО7 поддержала. Показала, что ФИО7 инвалид-колясочник № группы. Ранее проживала в принадлежащей ей на праве собственности квартире, имела оборудованный выезд на улицу, где был приусадебный участок. Дом был признан аварийным после обращения граждан и проведения экспертизы. Капитальный ремонт стали проводить в 1 квартире, с нарушением правила безопасности. В квартире Букур капитальный ремонт не проводили. Ей предоставили квартиру 

<

адрес> в 2017 г., квартира относилась к маневренному фонду, была в плохом состоянии, нуждалась в ремонте для нормального проживания. Администрация отказала в ремонте, не возражала, если ремонт проведет Букур. На протяжении некоторого времени пришлось ремонтировать квартиру самостоятельно, помогли только с дверью. Пришлось полностью оштукатурить стены, выровнять, обои поклеить, окно поменять, в ванной комнате покрасить стены, выровнять, поставить поддон, т.к. ванную принимать не может. Затраты составили более 200000 рублей на тот период. Не согласна с оценкой обеих квартир, на выкупную стоимость не купишь равноценную квартиру. Букур обращалась в областную прокуратуру, межрайонную прокуратуру, неоднократно выносились представления в адрес администрации. Согласна на заключение договора мены, но не согласна с предлагаемой суммой доплаты, занижена стоимость квадратного метра аварийного жилья. С заключением эксперта не согласны, рыночная стоимость аварийной квартиры определена неверно, стоимость квартиры 

<

адрес> завышена, стоимость затрат на ремонт не отражает реальных затрат Букур. Букур имеет право на компенсацию затрат на произведенный ремонт в квартире маневренного фонда. Действия администрации по переселению Букур в неблагоустроенное, неприспособленной жилое помещения 

<

адрес> являются незаконными, в связи с чем Букур причинен моральный вред. Администрацией не соблюдена предварительная процедура по направлению решения об изъятия земельного участка с той ценой, которая была в последнем заключении 2022г., направила только проект договора мены, в связи с чем исковые администрации требования не подлежат удовлетворению. Дом 

<

адрес> включен программу №585, Букур имеет право на предоставление жилого помещения взамен аварийного или выкуп.

Заместитель Кольчугинского межрайонного прокурора Потапков Г.А. в заключении полагал исковые требования администрации подлежащими удовлетворению согласно п.10. ст. 32 ЖК РФ. Оснований для удовлетворения встречного иска ФИО7 не имеется, т.к. в соответствии с требованиями действующего законодательства заключение договора мены является правом, а не обязанностью ответчика. Требования о возложении обязанности по передаче в собственность ФИО7 квартиры 

<

адрес> не подлежит удовлетворению, поскольку аварийный дом 

<

адрес> не включен в областную адресную программу по обеспечению устойчивого сокращения непригодного для проживания жилищного фонда, Владимирской области. Каких- либо соглашений по данным требованиям не достигнуто. 

В письменных отзывах, пояснениях, возражениях ФИО7 исковые требования не признала, просила в иске отказать. 

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, установив правовые позиции сторон и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 05.03.2009 № 376-О-П, в случае признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции, обязанность оказывать содействие в обеспечении нормальных жилищных условий гражданам, лишившимся жилища и не имеющим возможности обеспечить себя жильем самостоятельно, лежит на государстве в лице органов государственной и муниципальной власти.

Жилищные права собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном непригодным для проживания, подлежат защите в порядке, предусмотренном статьи 32 Жилищного кодекса РФ.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО7 является собственником квартиры 

<

адрес>. Указанный дом 

<

адрес> 1959 года постройки. Согласно заключению межведомственной комиссии № от 20.12.2016, основанным на заключении ГУП Владимирской области проектного института «

<

данные изъяты>» от 15.11.2016, указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением администрации Бавленского сельского поселения Кольчугинского района Владимирской области от 21.12.2016 № многоквартирный дом 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, расселение должно быть произведено до 2022 г. Собственникам жилых помещений в доме 

<

адрес>, в том числе ФИО7, направлялись требования о возложении обязанности своими силами и за свой счет в срок до 01.01.2022 осуществить снос аварийного дома. Постановлением администрации от 05.08.2020 № было принято решение изъять путем выкупа для муниципальных нужд долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № с местоположением: 

<

адрес>, пропорционально площади жилого помещения, принадлежащего на праве собственности ФИО7, и жилое помещение - квартиру № с кадастровым номером № по указанному адресу, площадью 32,7 кв.м., принадлежащее на праве собственности ФИО7 ФИО7 направлялись соглашения об изъятии и выкупе доли в праве общей собственности на земельный участок и жилого помещения для муниципальных нужд от 08.09.2020, 24.12.2021, подписать которые ФИО7 отказалась. Договор мены муниципальной квартиры по адресу: 

<

адрес> на квартиру, принадлежащую ФИО7 по адресу: 

<

адрес> с доплатой разницы в рыночной стоимости данных квартир между администрацией и ФИО7 заключен не был по причине отказа ФИО7 от его подписания. 

Согласно части 2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -ЖК РФ) изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда (часть 9 статьи 32 ЖК РФ).

Как следует из правовой позиции, изложенной в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014) если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ, т.е. путем выкупа изымаемого жилого помещения.

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Переселение граждан из аварийного жилищного фонда - принятие решений и проведение мероприятий в соответствии со статьями 32, 86, ч. 2 и 3 ст. 88 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вышеприведенные нормы закона связывают возможность выбора собственниками жилых помещений способа защиты права с включением конкретного аварийного дома в региональную адресную программу переселения из аварийного жилья, финансируемую за счет средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства.

Юридически значимым обстоятельством в настоящем споре является источник финансирования обеспечения прав собственников аварийного жилья, поскольку расширенные гарантии прав граждан на выбор способа защиты прямо связаны законом с использованием средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства.

Постановлением Губернатора Владимирской области № 235 от 28.03.2019 утверждена областная адресная программа «Обеспечение устойчивого сокращения непригодного для проживания жилищного фонда Владимирской области».

В рамках указанной программы утверждены, в том числе, подпрограммы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» и "Обеспечение проживающих в аварийном жилищном фонде граждан жилыми помещениями".

Анализ паспортов указанных подпрограмм указывает на то, что ресурсным обеспечением подпрограммы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» являются средства областного и местного бюджета, а также Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства. Ресурсным обеспечением подпрограммы «Обеспечение проживающих в аварийном жилищном фонде граждан жилыми помещениями» являются лишь средства областного и местного бюджета. 

Из приложения № 6 к областной программе следует, что д. 

<

адрес> был включен в региональную подпрограмму «Обеспечение проживающих в аварийном жилищном фонде граждан жилыми помещениями» под номером №, финансирование которой осуществляется без использования средств Фонда. На дату вынесения решения суда постановлением Правительства Владимирской области от 04.09.2023 N 645 "О внесении изменений в постановление администрации области от 28.03.2019 N 235" приложение № 6 исключено. 

Перечень многоквартирных домов, признанных аварийными до 1 января 2017 года, с планируемыми датами окончания переселения, финансируемого за счет средств Фонда, приведен в приложении 2 к программе «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда», в котором д. 

<

адрес> отсутствует.

Таким образом, доводы истца о том, что спорный аварийный дом включен в региональную подпрограмму «Обеспечение проживающих в аварийном жилищном фонде граждан жилыми помещениями» и ФИО7 не имеет права на выбор способа защиты своих прав, нашли подтверждения в материалах дела. 

В связи с этим, обеспечение жилищных прав ФИО7 может быть осуществлено в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ (путём выплаты выкупной цены).

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Свидетель Свидетель №1 показал, что ФИО7 его мать. В квартире 

<

адрес> с мамой проживал с ДД.ММ.ГГГГ года. Указанный дом одноэтажный, 4-х квартирный. При квартире был участок, яблони, сарай, туда дрова складывали, в квартире был газ и печка. Мама выселилась в связи с тем, что невозможно стало проживать, потолок упал, стена ветхая. Изначально планировали переселить во временный маневренный фонд, как потом решили переселить в эту квартиру, не знает. Мама передвигается на коляске давно, инвалид № группы. При предоставлении квартиры 

<

адрес> состояние было плохое, ранее там жили дети, обои ободраны, почерканы, линолеум в дырках, потолок в углу черный, сантехника плохая. Входная дверь осталась, по ширине подходит для проезда коляски, два листа ДВП и деревяшка. Внутри двери в комнату, на кухню, в туалет по ширине проема не предназначены для проезда коляски, были 60-70 см, меняли на 80 см. Увеличили проем дверей в ванную, в комнату, на кухню, поставили 2 двери в комнату, ванную. Санузел совмещен, стены были половина покрашены, половина побелены. Смыли побелку, покрасили полностью стены краской на водной основе. Потолок побелили, не выравнивали, только смыли старую побелку, нанесли новую. Поменяли трубы от стояка до смесителя, смеситель перенесли в другую сторону, новый поставили. Ванную убрали, поддон поставили. Унитаз остался старый, поменяли арматуру. В кухне поклеили обои, где раковина специальным пластиком закрыли угол. Снимали старые обои, стены в некоторых местах выравнивали, потом перетирали. Плиту газовую демонтировали 4-х комфорочную, она выход на балком закрывала, пожароопасная была, поставили 2-х комфорочную плиту, расширили проем, дверную коробку убрали, заштукатурили. На полу ремонтировали линолеум, заплатки поставили во всей квартире. В коридоре обои снимали, штукатурили, выравнивали стены, потолок смывали, покрасили. Также в комнате, обои поклеили, потолок покрасили, стены выравнивали, шпаклевали. Когда стеклили балкон, подоконник в комнате вскрывали, запенивали, поставили обратно, также откосы наружные не заштукатурены. Шумоизоляция с соседями отсутствует. Розетки поменял сам, вниз опустил во всей квартире. Когда работы производили, мама еще проживала на 

<

адрес>. На выполнение работ по поклейке обоев, покраске стен, потолка нанимали женщину, за работу оплатили около 30000 рублей. За работу с дверями мама платила Свидетель №2 24000 рублей. Установку лоджии мама оплачивала. Просила ли мама администрацию выполнить эти работы, не знает. Когда мама жила в квартире, при ней работы делались по мелочам. В ванной комнате меняли трубы в связи с тем, что они гнилые, стальные, поменяли внутри квартиры от стояка горячую и холодную воду. Ванную старую, желтую убрали, поддон поставили. Старая ванная, двери, плита газовая в гараже стоят. Батареи везде красили.

Свидетель Свидетель №2 показал, что сын Букур нанимал его для проведения ремонтных работ в квартире 

<

адрес>, точно адрес не помнит, на 2 этаже около 2 лет назад. Выполнял работы: проем расширял в ванной, кухне, комнате, двери снял, другие установил, мусор убрал. Штукатурил откосы, наличники делал, двери ставил под ключ. На кухне проем в виде арки делал. Центральный стояк менял горячей и холодной воды в ванной, в туалет холодную воду подвели, на кухню вывели холодную и горячую воду. Старую ванную вынесли. В ванной трубы от стояка поменяли, краны новые поставили. При нем сын линолеум менял, порог поставил. За работу получил 15000 рублей за проемы, 7000 рублей за замену стояка, 2000 рублей за установку смесителя и вынос ванной. Квартире нужен был ремонт в ванной, кухне, коридоре, в комнате в углу вода стекала, плесень была. Через 2-3 недели после ремонта, сын просил помочь вещи занести, видел при этом его маму.

Свидетель Свидетель №3 показала, что проживала в д. 

<

адрес> с 2007 по 2020 г. в квартире №. После признания дома аварийным с ней в 2020 году заключили соглашение о выкупе квартиры в сумме 

<

данные изъяты> руб., что составило выкупную стоимость земельного участка и квартиры, компенсация за капремонт не выплачивалась, отчет об оценке не выдавался.

ФИО7 является собственником квартиры 

<

адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель №1 и ФИО7 (том 2 л.д.113-116)

Техническим отчетом ГУП Владимирской области проектный институт «

<

данные изъяты>» по обследованию многоквартирного жилого дома. расположенного по адресу: 

<

адрес>, от 2016 г. установлено, что дальнейшая эксплуатация здания не позволяет обеспечить безопасность (создает угрозу) жизни и здоровья граждан при проживании в квартирах, представляет непосредственную опасность для жизни людей, возможно обрушение наружных стен, перегородок, части деревянных перекрытий и крыши. Состояние наружных несущих стен, цоколя, отмостки, деревянных перекрытий, перегородок, полов, крыши характеризуется как аварийное, в конструкциях существуют дефекты, деформации и повреждения, свидетельствующие об исчерпании несущей способности, потере устойчивости и опасности обрушения (том 1 л.д. 17-67).

Заключением межведомственной комиссии № от 20.12.2016 выявлены основания для признания многоквартирного дома 

<

адрес> аварийным и подлежащим сносу. (том 1 л.д. 70).

Распоряжением администрации Бавленского сельского поселения Кольчугинского района Владимирской области от 21.12.2016 № многоквартирный дом 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, расселение должно быть произведено до 2022 г.( том 1 л.д. 72).

Собственникам жилых помещений в доме 

<

адрес>, в том числе ФИО7, направлялись требования о возложении обязанности своими силами и за свой счет в срок до 01.01.2022 осуществить снос аварийного дома ( том 3 л.д. 214, 215, 216,217).

Постановлением администрации от 05.08.2020 № принято решение изъять путем выкупа для муниципальных нужд долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № с местоположением: 

<

адрес>, пропорционально площади жилого помещения, принадлежащего на праве собственности ФИО7, и жилое помещение - квартиру № с кадастровым номером № по указанному адресу, площадью 32,7 кв.м., принадлежащее на праве собственности ФИО7 Постановление получено ФИО7 06.08.2020 (том 1 л.д. 73).

11.08.2020 ФИО7 направлено соглашение № о выкупе доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилого помещения для муниципальных нужд от 08.09.2020 и отчет об оценке от 10.08.2020, полученные ФИО7 11.08.2020. От подписи соглашения ФИО7 отказалась (том 1 л.д.74-80).

ФИО7 22.09.2020 обратилась в администрацию с заявлением о предоставлении ей квартиры 

<

адрес> в рамках расселения из аварийного жилья посредством заключения договора мены (том 1 л.д.83).

Решением Совета народных депутатов Бавленского сельского поселения от 05.11.2020 № постановлено заключить в 2021 году договор мены с ФИО7, проживающей в аварийном жилищном фонде по адресу: 

<

адрес> площадью 32,7 кв.м. на муниципальное жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> площадью 32,9 кв.м. (том 1 л.д.85).

Решением Совета народных депутатов Бавленского сельского поселения от 17.05.2022 № постановлено решение Совета народных депутатов Бавленского сельского поселения от 05.11.2020 № о заключении договора мены с ФИО7 считать утратившим силу (том 2 л.д. 71).

24.12.2021 ФИО7 направлено соглашение об изъятии доли в праве общей собственности на земельный участок и жилого помещения для муниципальных нужд от 24.12.2021, полученное ФИО7 24.12.2021. От подписи соглашения ФИО7 отказалась (том 1 л.д.90-93).

Постановлением администрации Бавленского сельского поселения от 12.07.2022 № утвержден протокол заседания № жилищной комиссии, которая постановила заключить договор мены муниципальной квартиры по адресу: 

<

адрес> площадью 32,6 кв.м. на квартиру, принадлежащую ФИО7 по адресу: 

<

адрес> площадью 32,7 кв.м. с доплатой за счет средств местного бюджета в размере 

<

данные изъяты> руб.(том 1 л.д.96-98)

ФИО7 был направлен проект договора мены, подписать который она отказалась, указав на несогласие с оценкой обеих квартир (том 1 л.д.99-102).

Решением Совета народных депутатов Бавленского сельского поселения от 31.08.2022 № постановлено дать согласие на заключение договора мены с ФИО7 (том 1 л.д. 104-106).

02.09.2022 ФИО7 направлен проект договора мены, подписать который она отказалась ( том 1 л.д. 107-110).

Решением совета народных депутатов Бавленского сельского поселения от 01.11.2022 № постановлено решение Совета народных депутатов Бавленского сельского поселения от 31.08.2022 № о заключении договора мены с ФИО7 считать утратившим силу (том 4 л.д. 163-167).

Отчетом об оценке № ООО «

<

данные изъяты>» от 07.07.2022 рыночная стоимость квартиры по адресу: 

<

адрес> определена в 650 000 руб. (том 1 л.д.111-144).

Отчетом об оценке № ООО «

<

данные изъяты>» от 11.07.2022 стоимость квартиры по адресу: 

<

адрес> определена в 1 066 000 руб., из которых стоимость квартиры - 670 000 руб., стоимость доли земельного участка в размере 233 кв.м. - 42 000 руб., убытки, связанные с изъятием недвижимого имущества - 78 000 руб., компенсация за непроизведенный капитальный ремонт - 276 000 руб. (том 1 л.д.111-146-190).

Постановлением администрации Владимирской области от 15.06.2022 № установлен размер планируемой стоимости 1 кв.м. общей площади жилых помещений, предоставляемых гражданам для переселения из аварийного жилищного фонда на 2 квартал 2022 г., в том числе по Бавленскому сельскому поселению, в размере 20 000 руб. (том 1 л.д.209-211).

26.09.2017 ФИО7 обратилась к главе администрации Кольчугинского района с заявлением об оказании содействия в выделении ей вторичного жилья по адресу: 

<

адрес>, производства ремонта в квартире (том 4 л.д.2)

Из ответа главы администрации Кольчугинского района от 08.11.2017 на обращение ФИО7 следует, что совместно с партией «

<

данные изъяты>» готовы оказать помощь в предоставлении 2-х межкомнатных дверей для увеличения прохода в кухню и ванную комнату и резинового коврика для ванной (том 1 л.д.233, том 4 л.д. 3).

Согласно техническому паспорту дома 

<

адрес> год постройки дома 1959, одноэтажный, состоит из 4 квартир, указанные площади имеют многочисленные зачеркивания и исправления (том 2 л.д.2-28).

В адрес ФИО7 направлено гарантийное письмо главы администрации Бавленского сельского поселения от 22.06.2022 о заключении договора мены в течение трех месяцев с 22.06.2022 (том 2 л.д. 68).

Квартира 

<

адрес> является собственностью муниципального образования Бавленское сельское поселение на основании муниципального контракта на поставку товаров для муниципальных нужд от 01.11.2011 (том 2 л.д. 117-126, том 4 л.д.19-20, 29-53).

Постановлением администрации Бавленского сельского поселения от 01.11.2017 № утвержден протокол заседания жилищной комиссии № от 01.11.2017, которым постановлено отнести жилое помещения, расположенное по адресу: 

<

адрес>, к муниципальному специализированному жилищному фонду Бавленского сельского поселения и придать данному жилому помещению вид - жилое помещение маневренного фонда (том 2 л.д. 127-129).

Согласно кадастровому паспорту помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на дату 22.11.2011 квартира имеет площадь 32,9 кв.м., в примечании указано, что квартира с незавершенной отделкой. (том 2 л.д. 131-132).

Письмом в адрес ФИО7 от 30.08.2017 сообщено о предоставлении ей временного благоустроенного жилого помещения по адресу: 

<

адрес>. На письме имеется запись ФИО7, что переехать в квартиру без проведения реконструкции дверных проемов и ванной комнаты не имеет возможности, т.к. является инвалидом № группы колясочником (том 2 л.д. 134).

Согласно акту от 29.08.2017 произведена приемка жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, от семьи ФИО4. Результат приемки: квартира находится в хорошем состоянии, соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению, стены оклеены обоями, на полу линолеум, газовая плита в рабочем состоянии, электричество есть, сантехника на месте, вода есть. Двери в комнату, на кухню, в ванную имеются, пластиковые стеклопакеты не повреждены ( том 2 л.д.136). 

05.07.2018 заключен договор найма жилого помещения маневренного фонда № между администрацией и ФИО7 по адресу: 

<

адрес> (том 2 л.д. 110-112)

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 приобрела у ИП ФИО1 лоджию общей стоимостью 22 700 руб. (том 1 л.д. 232).

Согласно товарному чеку от 27.07.2018 приобретена газовая плита за 6 299 руб., 09.08.2023 произведены работы по замене газовой плиты с установкой гибкого шланга по адресу: 

<

адрес> на общую сумму 1 165,25 руб. ( том 2 л.д. 152,153,154).

Постановлениями администрации от 08.02.2021 №, от 28.08.2020 №, муниципальным контрактом от 10.08.2020, договором социального найма от 21.08.2020 подтверждается исполнение обязанности администрации по обеспечению жилищных прав граждан, являющихся собственниками жилых помещений и нанимателями в доме 

<

адрес> (том 2 л.д 183-201).

В собственности ФИО7 имеется 1/2 доля в праве собственности на жилое помещение по адресу: 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.202-205).

В адрес главы администрации Бавленского сельского поселения 04.05.2022 внесено представление Кольчугинского межрайонного прокурора о принятии мер по устранению нарушений законодательства в отношении заключения договора мены с ФИО7 (том 4 л.д. 78-80).

Определением суда от 12.12.2022 по ходатайству ФИО7 назначена судебная оценочная экспертиза (том 2 л.д. 167-169).

Заключением эксперта № от 20.04.2023 ФБУ «

<

данные изъяты>» определены выводы:

Рыночная стоимость изымаемой квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на дату проведения судебной экспертизы с учетом рыночной стоимости хозяйственных построек, относящихся к квартире, доли собственника в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом, с учетом размера убытков, причиненных собственнику его изъятием, с учетом компенсации за непроизведенный капитальный ремонт составила 1 218 015 руб. 

Рыночная стоимость квартиры 

<

адрес>, по состоянию на период проведения исследования составляет 710 973 руб.

Стоимость ремонта, выполненного ФИО7, в квартире по адресу: 

<

адрес>: выравнивание стен в коридоре, комнате, кухне; оклейка стен обоями в коридоре, комнате, кухне; покраска потолков в коридоре, комнате, кухне, санузле; покраска стен в санузле; увеличение проемов межкомнатных дверей, установка межкомнатных дверей; демонтаж, монтаж розеток; замена труб водоснабжения, ванной в санузле; замена газовой плиты на кухне на дату проведения экспертизы составляет 156 305,10 руб.

Выполненные работы: выравнивание стен в коридоре, комнате, кухне; оклейка стен обоями в коридоре, комнате, кухне; покраска потолков в коридоре, комнате, кухне, санузле; покраска стен в санузле не являются улучшениями жилого помещения, так как относятся к текущему ремонту.

Выполненные работы: увеличение проемов межкомнатных дверей, установка межкомнатных дверей являются неотделимыми улучшениями жилого помещения и относятся к перепланировке.

Выполненные работы: демонтаж, монтаж розеток, замена труб водоснабжения, ванной в санузле являются неотделимыми улучшениями жилого помещения и относятся к работам по переустройству оборудования.

Замена газовой плиты на кухне не является неотделимыми улучшениями жилого помещения.

Выполненные работы по остеклению лоджии являются неотделимыми улучшениями жилого помещения и относятся к реконструкции помещения.(том 3 л.д. 3-143).

Эксперт ФИО3, допрошенная в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи на базе 

<

адрес> районного суда 

<

адрес>, выводы экспертного заключения поддержала, показала, что имеет документы о профессиональной переподготовке о сдаче квалификационной комиссии по специальности «Исследование строительных объектов с целью определения их оценки», «Исследование объектов землеустройства в рамках определения их границ» в Российском Федеральном центре Минюста РФ. 

Ею изучались все представленные документы, те, которые имели значение, отражены в заключении. Адрес дома 

<

адрес>, поскольку нумерация с литерой 1А отсутствовала. Кадастровый паспорт не является правоустанавливающим документом. В заключении указала всех лиц, присутствующих на осмотре, проверка их полномочий не входит в ее обязанности и полномочия. Указание в перечне литературы документов в п.6, 7, которые утратили силу, является опиской. Применяла действующие федеральные стандарты оценки.

При расчете рыночной стоимости квартиры доля на стоимость помещений общего пользования входит в рыночную стоимость квартиры. Аналоги подбирались, информация уточнялась по данным сайта МИНЖКХ, где есть описания, и годы постройки домов, что в заключении отражено, и одинаковых годов постройки применялись аналоги.

Дом, где расположена квартира ФИО7, признан аварийным, целесообразность ремонта не рассматривалась, техническое состояние квартиры нельзя признать таким, которое можно использовать по назначению. В данном случае, чтобы привести в жилое состояние, необходимо проведение капремонта. Рыночная стоимость квартиры - это за сколько её можно продать в том техническом состоянии, в котором она находится. Компенсация по капремонту произведена на момент приватизации квартиры. Если рассчитывать стоимость квартиры в обычном состоянии, то о компенсации за капремонт речи не идет. Расчет рыночной стоимости земельного участка 

<

адрес> в связи с ограниченностью рынка такой недвижимости 

<

адрес> и близлежащих населенных пунктов, применены аналоги в этой местности, т.к. возможно скорректировать за счет коэффициента. Площадь жилого дома 

<

адрес>, бралась 142,2 кв.м. с сайта МИНЖКХ, поскольку в техпаспорте много изменений, последние были давно. В убытках на переезд учитывались затраты на перевозку имущества, на перевозку инвалида колясочника Букур не учитывались, исходя из близости расположения квартир. Площадь квартиры 

<

адрес> - 32,6 кв.м. по данным ЕГРН на сегодня. В расчетах имеется арифметическая ошибка.

Согласно уточнениям к заключению эксперта № от 20.04.2023 в исследовательской части заключения на стр. 6,10,11,17,33 имеется техническая неточность в описании использованной литературы: литература по № 6 Федеральный стандарт оценки «Структура федеральных стандартов оценки и основные понятия, используемые в федеральных стандартах оценки (ФСО I)» (утв. Приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 №200). Литература по №7 следующая: Федеральный стандарт оценки «Подходы и методы оценки «ФСО V)» (утв. Приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 №200).

В исследовательской части заключения допущена техническая ошибка в расчете рыночной стоимости земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в связи с пересчетом рыночная стоимость изымаемой квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на дату проведения судебной экспертизы с учетом рыночной стоимости хозяйственных построек, относящихся к квартире, доли собственника в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом, с учетом размера убытков, причиненных собственнику его изъятием, с учетом компенсации за непроизведенный капитальный ремонт составила 1 157 510 руб. 

Исходя из площади квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> - 32,9 кв.м., рыночная стоимость указанной квартиры составляет 717 516 руб. (том 4 л.д.107-121).

Представителем ФИО7 представлена рецензия № от 05.09.2023 на заключение эксперта №.1 от 20.04.2023, выполненная специалистом ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2, из которой следует, что ему была представлена копия заключения эксперта №.1 от 20.04.2023, в ходе изучения которого установлено, что в списке литературы указаны устаревшие нормативно-правовые акты, приказы Минэкономразвития России от 20.05.2015 №297 и №298; подход эксперта к определению стоимости изымаемого имущества в корне неверен, произведен без учета требования законодательства о равноценном возмещении отчужденного объекта недвижимости, граждане при получении компенсационных выплат должны рассчитывать на возможность приобретения равноценного жилья. Рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным ФЗ от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», без учета аварийного состояния жилого помещения. При определении рыночной стоимости земельного участка имеются ссылки на недействующий документ, отсутствует анализ рынка, предшествующий расчету. Ввиду отсутствия необходимой информации в качестве объектов-аналогов эксперт выбрал земельные участки с разрешенным использованием под ЛПХ. Большое количество корректировок в расчетах может привести к завышению или занижению стоимости. Определение рыночной стоимости квартиры 

<

адрес> выполнено без учета сделанного в ней ремонта, оценка квартиры должна была производиться в состоянии, существующем на момент ее передачи. Заключение эксперта выполнено с нарушением требований ст. 4, 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит недостоверные выводы, вводит пользователей заключения в заблуждение, не может иметь доказательственного значения по делу. (том 5 л.д.90-107)

При определении выкупной стоимости изымаемого жилого помещения суд принимает заключение эксперта №.1 от 20.04.2023 (с учетом уточнений эксперта и исправления технических ошибок) ФБУ «

<

данные изъяты>» и признает его соответствующим положениям Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, что подтверждается документами об образовании, профессиональной подготовке и повышении квалификации, приложенными к заключению. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы заключения подтвердил в судебном заседании. Доказательств, свидетельствующих о необоснованности и неверности методики расчета, не представлено.

Доводы представителя ответчика-истца ФИО7 и ее представителей о несогласии с выводами экспертного заключения №.1 от 20.04.2023 ввиду нарушения методик и положений Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» суд находит несостоятельными ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГК РФ).

Согласно абзацу второму статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно абзацу третьему статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности" эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ст. 80 ГПК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Исходя из содержания ст. 14 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. Последний вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных (вплоть до самостоятельно разработанных) методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяют ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы - вне зависимости от наличия либо отсутствия регистрации органами юстиции акта, содержащего примененную методику.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу (ч. 1 ст. 79 РФ), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ст. 67 ГПК РФ).

Гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (ч. 2 ст. 80 ГПК РФ, ст. 307 УК РФ), предусмотренная ч. 2 ст. 87 ГПК РФ возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту.

Представленное заключение данным требованиям отвечает, поскольку экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, им сделан соответствующий анализ, выводы эксперта не противоречат имеющимся в деле документам, иным материалам дела. Данные выводы эксперт подтвердил в судебном заседании. Заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объектов недвижимости, экспертом проведен анализ рынка в тех его сегментах, к которым относится фактическое использование оцениваемого объекта, определены ценообразующие факторы, используемые при определении рыночной стоимости объектов оценка, подобранные объекты аналоги сопоставлены с объектом оценки.

Вместе с тем оспаривание судебной экспертизы путем представления заключения иного специалиста на предмет научной обоснованности, соответствия требованиям законодательства и применяемых методик иной экспертной организацией Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено. Предоставленная представителем ФИО7 рецензия № от 05.09.2023 на заключение судебной экспертизы не может быть принята судом во внимание, поскольку специалист, составивший указанное заключение, не был предупрежден об уголовной ответственности, заключение подготовлено по предоставленным со стороны ФИО7 копиям документов, при этом специалистом не были исследованы уточнения эксперта, в рецензии не имеется иных расчетов по иным методикам, опровергающих расчеты эксперта ФИО3, в связи с чем, данная рецензия не может являться допустимым, достоверным доказательством по делу.

Вопреки доводам представителей ФИО7 согласно закону выкупная стоимость определяется исходя из рыночной стоимости изымаемого имущества, при этом законом не предусмотрена обязанность эксперта учитывать достаточность этой суммы для приобретения нового, равноценного по площади имущества взамен утраченного.

Определениями суда от 09.08.2023, 06.09.2023 в удовлетворении ходатайств ФИО7 о назначении повторной экспертизы отказано.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25.11.2009) при ответе на третий вопрос указано, что в соответствии с разъяснением, которое дано в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что в силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой, исходя из принадлежности жилого дома, федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ применяются нормы чч. 1 - 3, 5 - 9 ст. 32 ЖК РФ.

Таким образом, решение вопроса о выкупе жилого помещения либо предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения требует соблюдения предварительной процедуры, как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Бездействие органа местного самоуправления по принятию соответствующих решений, необходимых для соблюдения процедур, перечисленных в ч. 10 ст. 32 ЖК РФ, является основанием для его обжалования гражданами в порядке, предусмотренном гл. 25 ГПК РФ.

При ответе на вопрос о том, как следует применять положения ч. 8 ст. 32 ЖК РФ, предусматривающей, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену, необходимо руководствоваться подп. "и" п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон. При отсутствии согласия органа местного самоуправления на предоставление гражданину другого жилого помещения взамен изымаемого суд не может обязать орган местного самоуправления предоставить гражданину такое жилое помещение.

Исходя из вышеуказанных норм законодательства администрация Бавленского сельского поселения исполнила обязанность по соблюдению процедуры, установленной ч. 10 ст. 32 ЖК РФ, предшествующей изъятию у собственника жилого помещения: 26.12.2016 направила собственнику требование о сносе аварийного жилого дома, направила 24.12.2021 соглашение об изъятии доли в праве собственности на земельный участок и жилое помещение для муниципальных нужд, которое ФИО7 подписать отказалась. Вопреки доводам ФИО7 и ее представителей, направление повторного соглашения об изъятии доли в праве собственности на земельный участок и жилое помещение для муниципальных нужд с указанием выкупной цены согласно последнему отчету, законом не предусмотрено.

Поскольку судом установлено, что способом реализации прав собственника ФИО7 является выкуп жилого помещения, от подписания соглашения ФИО7 отказалась, то исковые требования администрации подлежат удовлетворению. 

При этом встречные исковые требования ФИО7 к администрации о возложении обязанности передать ФИО7 в собственность на основании договора мены квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, включив в договор мены размер денежной компенсации в сумме 1 444 514 руб. 38 коп., составляющей разницу между стоимостью изымаемого жилого помещения и стоимостью передаваемой квартиры удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с ч.8 с т. 32 ЖК РФ и вышеуказанными разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.

Встречные исковые требования ФИО7 к администрации о возложении обязанности предоставить ФИО7 в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> взамен помещения, признанного аварийным и непригодным для проживания, расположенного по адресу: 

<

адрес>; установить выкупную стоимость изымаемого жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> общей площадью 32,7 кв.м с хозяйственными постройками при доме, входящими в состав квартиры, и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом, с учетом убытков и компенсации за капитальный ремонт в размере 1 944 514 руб. 38 коп.; установить рыночную стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 32,9 кв.м в размере 500 000 руб.; взыскать с администрации Бавленского сельского поселения в пользу ФИО7 денежные средства в размере 1 444 514 руб. 38 коп., составляющей разницу между стоимостью изымаемого жилого помещения и стоимостью передаваемой квартиры, также не подлежат удовлетворению, поскольку выкупная стоимость определена судом на основании проведенной по делу судебной экспертизы в размере 1 157 510 рублей, права требовать предоставления взамен аварийного жилого помещения другое жилое помещение, тем более конкретное жилое помещение, у ФИО7 не имеется.

Рассматривая встречное исковое требование ФИО7 о взыскании с администрации Бавленского сельского поселения в пользу ФИО7 денежных средств в размере 200 000 руб., составляющих затраты на частично выполненные ею ремонтные работы по приведению квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, относящейся к помещениям маневренного фонда, в соответствие с санитарными нормами и требованиями благоустроенности суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии с п. 1 ст. 676 ГК РФ наймодатель обязан передать нанимателю свободное жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ЖК РФ по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.

Часть 5 ст. 100 ЖК РФ предусматривает, что к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 настоящего Кодекса, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 31, статьей 65 и частями 3 и 4 статьи 67 настоящего Кодекса, если иное не установлено другими федеральными законами.

Согласно ч. 2 ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

В силу требований п. 4 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ обязанность проведения текущего ремонта жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, возложена на нанимателя.

Частью 2 статьи 66 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшение платы за пользование занимаемым жилым помещением, общим имуществом в многоквартирном доме, либо возмещение своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором найма жилого помещения маневренного фонда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО7 (наниматель) и Администрацией Бавленского сельского поселения (наймодатель), нанимателю и членам его семьи во временное пользование предоставлено жилое помещение площадью 32,9 кв.м., состоящее из однокомнатной квартиры по адресу: 

<

адрес> для временного проживания в нем в связи с переселением из аварийного жилого фонда. Данное жилое помещение отнесено к маневренному фонду на основании Постановления Администрации Бавленского сельского поселения от 01.11.2017 года N 11.

Пункт 3 вышеуказанного Договора предусматривает, что характеристика предоставляемого жилого помещения, его технического состояния, а также санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, содержится в техническом паспорте жилого помещения. В соответствии с пп.4,5 п. 7 договора наниматель обязан поддерживать в надлежащем состоянии жилое помещение. Самовольное переустройство и перепланировка жилого помещения не допускается; проводить текущий ремонт жилого помещения. Договор подписан сторонами без замечаний. Технический паспорт на квартиру не предоставлен.

В исковом заявлении ФИО7 указывает, что самостоятельно и за свой счет произвела работы по увеличению дверных проемов, установке новых дверей; выравниванию стен, потолка, оштукатуриванию, оклейке обоев, замене ванной на поддон, замене сантехнических труб, замене четырехконфорочной плиты на двух конфорочную, остекление лоджии. Размер затрат на ремонт составил 200 000 руб.

В то же время, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, в материалы дела не предоставлено каких либо документов о техническом состоянии квартиры на момент передачи истице, а равно доказательств, свидетельствующих, что указанная квартира находилась в ненадлежащем состоянии и подтверждающих необходимость выполнения конкретных видов работ в целях создания пригодных для проживания, а не более комфортных условий.

Так, сметная документация на ремонтные работы не составлялась, с заявлениями о необходимости выполнения мероприятий по увеличению дверных проемов, установке новых дверей; выравниванию стен, потолка, оштукатуриванию, оклейке обоев, замене ванной на поддон, замене сантехнических труб, замене четырехконфорочной плиты на двух конфорочную, остекление лоджии до завершения соответствующих работ ФИО7 в администрацию Бавленского сельского поселения не обращалась. Данные требования заявлены только во встречном исковом заявлении.

Представленные в материалах дела фотоснимки, а равно показания свидетелей, не обладающих специальными познаниями в области строительства, не позволяют достоверно установить степень работоспособности инженерных коммуникаций (розеток, водопровода) на момент предоставления жилого помещения, а также состояние конструктивных элементов, в частности, не свидетельствуют о непригодности к эксплуатации полов, стен, потолка, оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования, газовой плиты, потребности их замены и невозможности ремонта.

Довод стороны ФИО7 о том, что в кадастровом паспорте квартиры по адресу: 

<

адрес> указано, что квартира с незавершенной отделкой, соответственно отделка отсутствовала, является несостоятельным, поскольку до заключения договора найма с ФИО7, в квартире проживали другие жильцы, после прекращения договора найма с которыми квартира была принята по акту в удовлетворительном состоянии.

Кроме того, при передаче спорной квартиры, относящейся к маневренному фонду, ФИО7 для временного проживания в нем, на администрацию не может быть возложена обязанность по приведению жилого помещения в соответствии с положением Постановления Правительства РФ от 09.07.2016 №649 «О мерах по приспособлению жилых помещений и общего имущества многоквартирного дома с учетом потребности инвалида» и, соответственно, отнесение затрат по реконструкции дверных проемов, их увеличение. Разрешения на реконструкцию в виде остекления лоджии администрация не давала, а ФИО7 его не испрашивала.

Кроме того, ФИО7, продолжает проживать в данной квартире и пользоваться произведенными ею улучшениями. Вышеизложенное не позволяет сделать вывод о невыполнении ответчиком требований закона и договора о состоянии передаваемого жилого помещения, в связи с чем оснований для возложения на Администрацию Бавленского сельского поселения обязанности по оплате произведенных истицей расходов на ремонт не имеется.

Также следует принять во внимание, что, согласно абз. 2 пп. "е" п. 4 Типового договора социального найма, утвержденного постановлением Правительства от 21.05.2005 N 315, к текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемому нанимателем за свой счет, относятся следующие работы: побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения).

Более того, так как работы, о которых заявляет истица, в соответствии с действующим законодательством не относятся к работам по капитальному ремонту жилого помещения, в связи с чем отсутствуют основания для наступления ответственности, установленной частью 2 статьи 66 ЖК РФ.

При таких обстоятельствах, руководствуясь указанными нормами, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении расходов на ремонт жилого помещения.

ФИО7 заявлены требования о признании незаконными действия администрации Бавленского сельского поселения по переселению в неблагоустроенное жилое помещение 

<

адрес>, неприспособленное для инвалида-колясочника № группы, и в непроведении ремонта в данном жилом помещении. 

Поскольку судом установлено, что спорная квартира предоствлена ФИО7, по ее заявлению, при вселении в спорную квартиру ФИО7 было известно, что квартира не приспособлена для инвалида-колясочника, не заявляла о необходимости проведения в ней ремонта, проживая в течение около пяти лет, в администрацию с заявлениями о необходимости проведения ремонта не обращалась, обязанности по проведению ремонта в квартире 

<

адрес> не возникло, обязанности по приведению жилого помещения в соответствии с положением Постановления Правительства РФ от 09.07.2016 №649 «О мерах по приспособлению жилых помещений и общего имущества многоквартирного дома с учетом потребности инвалида» у администрации также не возникло, поскольку ФИО7 вселена для временного проживания, то оснований для признания указанных действий администрации незаконными не имеется.

Рассматривая исковые требования ФИО7 о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судам следует учитывать, что моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит (пункт 13 названного выше Постановления).

В обоснование требования о компенсации морального вреда ФИО7 ссылается на действия администрации по предоставлению ей различных жилых помещений с ненадлежащими условиями проживания, она страдает различными заболеваниями, в связи переселением из аварийного жилья наступило ухудшение здоровья в связи с повышенной нервной напряженностью, обусловленной действиями администрации. 

<

данные изъяты>.

Из копий медицинских документов, программы реабилитации инвалида усматривается, что ФИО7 имеет ряд заболеваний, пользуется техническим средством реабилитации креслом-коляской. ( том 3 л.д.178-187).

Судом установлено, что процедура разрешения вопроса о принятии мер по обеспечению жилищных прав ФИО7 производилась в установленном порядке, действия администрации Бавленского сельского поселения не противоречат нормам законодательства, истец не лишена возможности осуществлять право пользования жилым помещением, нарушений ее прав на благоприятные условия проживания не установлено, а также истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца, либо совершения действий, посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда не имеется.

Администрация Бавленского сельского поселения и ФИО7, являясь инвалидом № группы, при подаче иска освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина взысканию не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования администрации Бавленского сельского поселения Кольчугинского района Владимирской области к ФИО7 удовлетворить. 

Изъять у ФИО7 жилое помещение площадью 32,7 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, путем выкупа по цене 1 157 510 рублей.

Прекратить право собственности ФИО7 на жилое помещение площадью 32,7 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к администрации Бавленского сельского поселения Кольчугинского района Владимирской области о возложении обязанности передать жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, на основании договора мены, включив в договор мены размер денежной компенсации в сумме 1 444 514 руб. 38 коп.; возложении обязанности предоставить жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, взамен помещения, признанного аварийным и непригодным для проживания; об установлении выкупной цены жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> в размере 1 944 514 руб. 38 коп.; об установлении рыночной стоимости жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в размере 500 000 руб., взыскании денежных средств в виде разницы в стоимости выкупаемого жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и предоставляемого жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в размере 1 444 514 руб. 38 коп.; взыскании затрат на проведенный ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> в размере 200 000 руб.; признании незаконными действий по переселению в неблагоустроенное жилое помещение, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.Л. Веселина