УИД 26RS0002-01-2023-001117-81

Дело № 2 2-233/2024 (2-5077/2023)

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

24 января 2024 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гогжаевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску А.Д.В,О. к к ООО «Юридический центр «Гарант», ООО «Профи Ассистанс», ООО « А24 Агент» о защите прав потребителя, 

установил:

А.Д.В,О. обратился в суд с иском к ООО «Юридический центр «Гарант», ООО «Профи Ассистанс», ООО «А24 Агент», с участием третьего лица ПАО «Совкомбанк», ООО «СК Ренессанс Жизнь», ООО «КарМарт», Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю, о защите прав потребителей.

В обосновании иска указано, что 

<

дата обезличена> истцом оформлен кредит в ПАО «Совкомбанк», одновременно, истцу оформлены следующие услуги: заявление (оферта) о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «Combo Pro U», подарочный сертификат на участие в программе страхования 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> и сертификат на получение консультационных услуг ООО «Юридический центр «Гарант» стоимость услуг составляет 

<

номер обезличен> рублей. 

<

дата обезличена> истцом была направлена досудебная претензия с отказом от услуг по ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей». На досудебные претензии ответов не поступало. Возврат денежных средств произведен не был. 

Истец полагает такую позицию ответчиков полностью неправомерной, и ущемляющей его права, как потребителя. 

Просит суд взыскать с ООО «Юридический центр Гарант» в пользу истца оплаченную сумму по заявлению (оферты) о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе страхования в размере 

<

номер обезличен> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

номер обезличен> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

номер обезличен> рублей, неустойку в размере 

<

номер обезличен> рублей, штраф за неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, в размере 50% от всех присужденных сумм.

Просит взыскать с ООО «Профи Ассистанс» в пользу истца оплаченную сумму по заявлению (оферты) о присоединении к договору публичной оферты ООО Профи Ассистанс по программе обслуживания «Combo Pro U», подарочный сертификат на участие в программе страхования в размере 

<

номер обезличен> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

номер обезличен> рублей, а так же на дату вынесения решения, неустойку в размере 

<

номер обезличен> рублей, штраф за неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, в размере 50 % от всех присужденных сумм.

Просит взыскать с ООО «А24 Агент» в пользу истца оплаченную сумму по заявлению (оферты) о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «Combo Pro U», подарочный сертификат на участие в программе страхования в размере 

<

номер обезличен> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

номер обезличен> рублей, проценты за пользование чужим денежными средствами в размере 

<

номер обезличен> рублей, а также на дату вынесения решения, неустойку в размере 

<

номер обезличен> рублей, штраф за неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, в размере 50% от всех присужденных сумм.

Истец А.Д.В.О.. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель ответчика ООО "Профи Ассистанс" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения, согласно которому договор между сторонами расторгнут, денежные средства в сумме 

<

номер обезличен> рублей подлежат возврату истцу. Просил в удовлетворении требований иска отказать.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание также не явились, извещены судом по правилам ГПК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Исходя из п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. Предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, которую обязуется выполнить исполнитель.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу требований п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 

<

дата обезличена> между ПАО «Совкомбанк» и А.Д.В,О. был заключен договор потребительского кредита 

<

номер обезличен> на приобретение автомобиля, согласно условиям которого кредитор предоставляет заемщику денежные средства в размере 

<

номер обезличен> рублей на срок до 

<

дата обезличена> включительно по процентной ставке 12,40% годовых (т. 1, л.д. 167-168).

В тот же день истец заключил с ООО «КарМарт» договор купли-продажи 

<

номер обезличен> автомобиля BMW 528i xDrive стоимостью 

<

номер обезличен> рублей (т. 1, л.д. 175-176).

Одновременно 

<

дата обезличена> истцом было оформлено заявление (оферта) о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «Combo Pro U», из которого следует, что А.Д.В.О. ознакомлен и согласен с условиями публичной оферты, изложенными в Правилах оказания услуг по программе обслуживания «Combo Pro U» (далее - Правила) и содержанием электронного носителя (USB flash накопителя), содержащим электронное издание «Right and law», полностью и безоговорочно присоединяется к условиям договора и принимает на себя в полном объеме права и обязанности, вытекающие из них.

Программа обслуживания «Combo Pro U», в том числе и непериодическое электронное издание, реализуется ООО «Профи Ассистанс» с помощью агента (ООО «А24 АГЕНТ») на основании агентского договора 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>.

ООО «А24 АГЕНТ», свою очередь, реализует указанный продукт с помощью субагента ООО «КарМарт» на основании субагентского договора 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>.

В соответствии с п. 3.3 заявления о присоединении, стоимость карты «Combo Pro U» составляет 

<

номер обезличен> рублей.

В соответствии с п. 3.4 заявления стоимость программы обслуживания (цена Договора), указанная в п. 3.3 настоящего Заявления (Оферты), складывается из: стоимости доступа к круглосуточному сервису услуг, составляющего 

<

номер обезличен> рублей (п. 6.2 Правил) и стоимости непериодического электронного издания «Right and law», составляющего 

<

номер обезличен> рублей (п. 6.3 Правил).

Истцом, в свою очередь, в целях исполнения принятых на себя по договору обязательств по оплате, было оформлено распоряжение банку на безналичном порядке суммы в размере 

<

номер обезличен> рублей.

<

дата обезличена> истцом в адрес ООО «А24 Агент», ООО «Профи Ассистанс», ООО Юридический Центр Гарант» направлены претензии с требованием вернуть денежные средства в размере 

<

номер обезличен> рублей в связи с отказом от заключения договоров.

В соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона о защите прав потребителей исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.ст. 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Согласно п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Спорный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, содержит признаки абонентского договора, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию положениями главы 39 Гражданского кодекса РФ о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).

Как следует из ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за. товар суммы и возмещения других убытков (п. 1).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п. 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (п. 2).

Таким образом, ООО «Профи Ассистанс» является в данном случае исполнителем услуги по смыслу Закона РФ«О защите прав потребителей» и несет гражданскую правовую ответственность за исполнение условий договора, в том числе его расторжение.

Из материалов дела следует, что договор заключен между сторонами 

<

дата обезличена> на срок до 

<

дата обезличена>.

Истец направила в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения (о расторжении) договора 

<

дата обезличена>.

Таким образом, истцом было реализовано его законное право на расторжение договора.

Суд, проверяя доводы стороны ответчика об исполнении условий договора в части расторжения договора публичной оферты и возврата денежных средств в размере 

<

номер обезличен> рублей, не может с ними согласиться.

В силу п. 3.3 Договора стоимость программы обслуживания составляет 

<

номер обезличен> рублей.

Согласно п. 3.4. Договора, стоимость программы обслуживания «Combo Pro U», указанная в п. 3.3 договора складывается из стоимости доступа к круглосуточному сервису услуг, что составляет 

<

номер обезличен> рублей и стоимости непреодического электронного издания «Right and law», что составляет 

<

номер обезличен> рублей.

В рамках заключенного договора, истцом было получено непереодичское электронное издание «Right and law» на USB носителе.

Как было установлено судом, в силу положений п. 3.2 Договора непериодическое электронное издание «Right and law» на USB носителе является его неотъемлемой частью, и предоставляется потребителю одновременно с заключением и подписанием договора.

Непериодическое электронное издание «Right and law» на USB носителе является основанием для предоставления услуг потребителю.

При этом положения п. 3.2 Договора содержат в себе заранее прописанные в него условия, что клиент уведомлен непериодическое электронное издание «Right and law» на USB носителе не подлежит возврату.

Обязанность доказать несение и размер фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору об оказании услуг, в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ лежит на ЩОО «Профи Ассистанс».

Между тем каких-либо доказательств исполнения ответчиком обязательств, оказания консультации, надлежащего ознакомления с содержанием носителя при его продаже, а также обоснованности цены материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика, что услуги по оспариваемому договору были оказаны, нельзя признать обоснованными.

Доказательств, что ответчик в связи с исполнением обязательств по договору понес расходы, материалы дела также не содержат и стороной ответчика не представлены.

Учитывая, что истец за оказанием услуг в период действия договора к ответчику не обращался и у ответчика не имелось затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия, с одновременным возвратом цены договора в полном объеме.

Как указано ранее, статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе потребителя от договора права на иные удержания, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено ст. 429 Гражданского кодекса РФ право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Принимая во внимание, что материалами дела не подтверждается, что услуги, оговоренные в договоре, действительно оказаны истцу, а также что ответчик понес расходы в связи с исполнением договора, удержанная стороной ответчика денежная сумма является неосновательным денежным обогащением (сбережением), которое должно подлежать возврату в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Руководствуясь вышеизложенными обстоятельствами, а также приведенными нормами права, суд усматривает незаконный и необоснованный характер действий ответчика ООО «Профи Ассистанс» в части отказа в удовлетворении законных требований истца, как потребителя услуг о возврате денежных средств (платы).

Таким образом суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания суммы оплаченной публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «Combo Pro U» от 

<

дата обезличена> в размере 

<

номер обезличен> рублей, в удовлетворении аналогичных требований к иным ответчикам суд считает необходимым отказать, в виду непосредственного заключения спорного договора с ООО «Профи Ассистанс».

Рассматривая требования о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ суд приходит к следующим выводам. 

Положениями статьи 395 Гражданского кодекса РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу разъяснений, данных в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Принимая во внимание, что ответчиком не исполнены требования истца о возврате уплаченной по договору суммы, суд считает возможным применить к спорному правоотношению положения ст. 395 Гражданского кодекса РФ и взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец при подаче иска рассчитал проценты на дату 

<

дата обезличена> в размере 

<

номер обезличен> рублей. Однако просил взыскать их на дату принятия решения. 

За период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ составляют 

<

номер обезличен> рублей.

Рассматривая же требование о взыскании с ответчика неустойки суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из иска, А.Д.В.О. просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате денежных средств в связи с отказом от договора оказания услуг.

В данном случае расторжение договора связано с реализацией истцом права, предусмотренного статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В то же время неустойка за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» только в случаях, когда соответствующие требования предъявляются потребителем в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) либо при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно разъяснениям, данным в пп. б п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором;

Законом или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со статьей 32 Закона «О защите прав потребителей», и соответственно, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы в связи с отказом истца от исполнения договора.

В связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки в размере 

<

номер обезличен> рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При установлении факта причинения морального вреда, а также при определении его размера, необходимо исходить из того, что любое нарушение прав потребителей влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психологического благополучия.

Суд, исходя из установленных обстоятельств по делу и принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 

<

номер обезличен> рублей. 

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании пункта 46 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из удовлетворенных судом требований, а также отсутствия со стороны ответчика ходатайств о снижении суммы штрафа, сумма штрафа составляет 

<

номер обезличен> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 

<

номер обезличен> рублей.

Руководствуясь статьями 56, 67, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования А.Д.В.О. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу А.Д.В.О. (ИНН 

<

номер обезличен>):

- сумму по договору в размере 

<

номер обезличен> рублей;

- сумму процентов по статье 395 ГК РФ в размере 

<

номер обезличен> рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 

<

номер обезличен> рублей.

- штраф в размере 

<

номер обезличен> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Ставрополь в размере 

<

номер обезличен> рублей.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс" за пределами взысканных сумм отказать.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Юридический центр «Гарант», ООО «А24 Агент», ООО «КарМарт» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья Т.Н. Никитенко

Мотивированное решение изготовлено 31.01.2024.

Судья Т.Н. Никитенко