Дело № 2-185/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе: 

председательствующего судьи Смирновой А.А.,

при секретаре Грибковой А.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фурманове Ивановской области 

<

ДД.ММ.ГГГГ> гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО3 о взыскании суммы страхового возмещения и возмещении ущерба причиненного, в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование», ФИО3 о взыскании суммы страхового возмещения.

Исковые требования обоснованы тем, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 23 часа 48 минут у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением ФИО 1, и автомобиля Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением ФИО3, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО 1 была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности, полис ЕЕЕ 

<

№>. Виновником ДТП признан ФИО3, его гражданская ответственность дополнительно была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис 

<

№>, лимит ответственности - 1.500.000 рублей. Истец 

<

ДД.ММ.ГГГГ> обратился к ответчику ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО. Признав событие страховым, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 155.000 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО2 обратился к независимому эксперту. Сумма ущерба с учетом износа составила 1.526.105 рублей, сумма ущерба без учета износа – 1.768.305 рублей. За услуги эксперта истцом уплачено 11.000 рублей. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в адрес ответчика ОАО «АльфаСтрахование» поступила досудебная претензия, однако до настоящего времени ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Страховое возмещение в размере 971.105 рублей (1.526.105 – 400.000 – 155.000) подлежит взысканию с ответчика ОАО «АльфаСтрахование», с ответчика ФИО3, как виновника дорожно-транспортного происшествия подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 242.200 рублей (1.768.305 – 1.526.105). Просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца страховое возмещение по договору ДСАГО в размере 971.105 рублей, моральный вред в размере 10.000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца, взыскать с ФИО3 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 242.200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.622 рублей. Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг эксперта в размере 1.500 рублей.

Истец ФИО2, извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, доверяет представлять свои интересы ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. С заключением судебной экспертизы не согласился. Просил взыскать с виновника ДТП ФИО3 сумму материального ущерба без износа, со страховой компании в соответствии с условиями договора, размер ответственности ответчиков просил определить суд. Полагает, что поскольку по условиям договора добровольного страхования гражданская ответственность виновника застрахована на 1.500.000 рублей, со страховой компании подлежит взысканию страховое возмещение в пределах страховой суммы, а в оставшейся с виновника, в противном случае будут нарушены права виновника, который полагал, что его ответственность застрахована на страховую сумму, определенную договором.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» ФИО4, извещенная о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, предоставила суду возражения на исковое заявление (т. 2, л.д. 206-207), согласно которым просит в удовлетворении требований о взыскании штрафа и неустойки отказать, в случае их удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства; требования истца о взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере считают завышенным и несоответствующим нравственным и физическим страданиям истца. 

Ответчик ФИО3, извещенный о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении дела суду не заявил, возражений по существу заявленных требований не представил.

Информация о дате и времени рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещалась на официальном интернет-сайте Фурмановского городского суда Ивановской области в соответствии со ст. 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ».

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, допросив эксперта, приходит к следующим выводам.

Согласно сообщению ОГИБДД ОМВД РФ по Фурмановскому району за период с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> на территории Ивановской области ДТП с участием транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак 

<

№>, идентификационный номер (VIN): 

<

№>, не зарегистрировано (т. 1, л.д. 80).

Согласно карточке учета транспортных средств собственником ТС Фольксваген Туарег, идентификационный номер (VIN): 

<

№>, государственный регистрационный знак 

<

№>, с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> является ФИО 2 (т. 1, л.д. 82).

Гражданская ответственность лиц при управлении ТС Фольксваген Туарег, идентификационный номер (VIN): 

<

№>, государственный регистрационный знак 

<

№>, в период с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», о чем выдан полис серии ЕЕЕ 

<

№>, договор заключен в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению ТС (т. 1, л.д. 100).

Кроме того, гражданская ответственность лиц при управлении ТС Фольксваген Туарег, идентификационный номер (VIN): 

<

№>, государственный регистрационный знак 

<

№>, в период с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> была дополнительно застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», о чем выдан полис 

<

№>. Страховая сумма по риску «гражданская ответственность владельцев автотранспортных средств» согласована сторонами в размере 1.500.000 рублей. Договор заключен на условиях Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Размер страхового возмещения определяется согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС (т. 1, л.д. 106).Страховая премия оплачена в день заключения договора (т. 1, л.д. 9).

Согласно карточке учета транспортных средств, копии свидетельства о регистрации транспортного средства собственником ТС Мерседес Бенц Е 250 CDI 4 Matis, идентификационный номер (VIN): 

<

№>, государственный регистрационный знак 

<

№>, с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> является ФИО2 (т. 1, л.д. 4, 83).

Гражданская ответственность лиц при управлении ТС Мерседес Бенц Е, идентификационный номер (VIN): 

<

№>, в период с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», о чем выдан полис серии ЕЕЕ 

<

№>, договор заключен в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению ТС (т. 1, л.д. 125).

Согласно административному делу 

<

№>: 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 23 часа 48 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП – столкновение транспортных средств: Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением ФИО3 и Мерседес Бенц Е 250, государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением ФИО 1 В результате ДТП оба транспортные средства получили механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который в нарушение п. 13.9 ПДД РФ при движении через перекресток по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение. Постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Определением от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО 1 отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (т. 1, л.д. 5-7, т. 2, л.д. 11-18). 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО (т. 1, л.д. 10, 121-142).

<

ДД.ММ.ГГГГ> транспортное средство истца по направлению страховой компании было осмотрено специалистами ООО «Центр оценки «Профессионал» (т. 1, л.д. 141-142), и по инициативе истца специалистами ООО «АльфаЛогика» (т. 1, л.д. 27-28). 

Платежным поручением 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО2 страховое возмещение по договору ОСАГО в предельном размере – 400.000 рублей (т. 1, л.д. 11).

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО, заявление получено страховой компанией 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (т. 1, л.д. 12, 13, 163).

Согласно заключению специалиста ООО «Центр оценки «Профессионал» 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> элементы повреждений (диск колеса передний правый, шина колеса переднего правого, корпус редуктора заднего моста, подкрылок передний правый, глушитель задний правый) автомобиля Мерседес Бенц Е 250, государственный регистрационный знак 

<

№>, не относятся к обстоятельствам заявленного события от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (т. 1, л.д. 143-156).

Согласно экспертному заключению 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» стоимость затрат на восстановление ТС Мерседес Бенц Е 250, государственный регистрационный знак 

<

№>, без учета износа составляет 676.799 рублей 07 копеек, с учетом износа 555.000 рублей (т. 1, л.д. 157-161).

Страховым актом 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> АО «АльфаСтрахование» признало произошедшее событие страховым случаем (т. 1, л.д. 168), платежным поручением 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО2 страховое возмещение по договору ДСАГО в размере 155.000 рублей (т. 1, л.д. 14, 169).

Согласно отчету ООО «АльфаЛогика» 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц Е 250, государственный регистрационный знак 

<

№>, без учета износа составляет 1.768.305 рублей, с учетом износа – 1.526.105 рублей (т. 1, л.д. 15-60).

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 971.105 рублей, а также возместить расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 11.000 рублей (т. 1, л.д. 62), претензия получена страховой компанией 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (т. 1, л.д. 63).

Согласно заключениям эксперта ООО «Центр независимой автотехнической экспертизы и оценки «ЭмДиТЭкс» 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> и 

<

№>Д1 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, составленных на основании определений Фурмановского городского суда Ивановской области от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> и от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, на редукторе заднего моста имеется сквозная трещина в нижней части картера редуктора, на редукторе имеются как свежие, так и старые следы вытекания масла на внешней части картера вокруг трещины в виде намокшего грязепылевого слоя. На картере редуктора не зафиксировано следов механического воздействия, соответствующих заявленным обстоятельствам, которые свидетельствовали бы о приложении силы к картеру редуктора, которая могла бы повлечь образование трещин, грязепылевой слой не поврежден, отсутствуют царапины на детали. С учетом ответа на вопросы об относимых к заявленному от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> событию повреждений ТС Мерседес Бенц Е 250 CDI 4 Matis, государственный регистрационный знак 

<

№>, и перечне повреждений, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц Е 250 CDI 4 Matis, государственный регистрационный знак 

<

№>, по среднерыночным ценам Ивановского региона, по состоянию на 

<

ДД.ММ.ГГГГ> без учета износа составляет 1.127.455 рублей 54 копейки, с учетом износа – 1.041.570 рублей 24 копейки (т. 2, л.д. 22-74), размер расходов на проведение восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства по состоянию на дату ДТП – 

<

ДД.ММ.ГГГГ> без учета износа составляет 846.100 рублей, с учетом износа – 729.400 рублей (т. 2, л.д. 140-175).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что на дату ДТП 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО2 являлся собственником транспортного средства Мерседес Бенц Е 250 CDI 4 Matis, государственный регистрационный знак 

<

№>, гражданская ответственность лиц, управляющих данным автомобилем, на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ЕЕЕ 

<

№>. Обязательная гражданская ответственность лиц, управляющих транспортным средством Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак 

<

№>, в период с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> также была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ЕЕЕ 

<

№>, кроме того, гражданская ответственность лиц управляющих транспортным средством Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак 

<

№>, в период с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> была застрахована дополнительно по договору страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств в АО «АльфаСтрахование» по договору 

<

№>. 

В период действия договора страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> – 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по вине водителя ФИО3, управляющего ТС Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак 

<

№>, который в нарушение п. 13.9 ПДД РФ при движении через перекресток по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение с ТС Мерседес Бенц Е 250 CDI 4 Matis, государственный регистрационный знак 

<

№>. В результате ДТП транспортному средству, находящемуся в собственности истца, были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП и актах осмотра транспортного средства. Повреждение принадлежащего истцу автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия является объективно наступившим событием, соответствующим общему определению страхового случая, данному в Законе РФ «Об организации страхового дела в РФ». 

На основании совокупности, исследованных в ходе судебного заседания доказательств, суд приходит к твердому убеждению, что между причинением истцу материального ущерба и нарушением ответчиком ФИО3 ПДД РФ имеется причинно-следственная связь. С учетом распределения между сторонами обстоятельств, подлежащих доказыванию и правовой презумпции, установленной ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, именно ответчик должен доказать отсутствие вины в причинении ущерба истцу, однако ответчиком ФИО3 суду таких доказательств не представлено, ходатайств о назначении автотехнической экспертизы по определению виновника ДТП, ответчик ФИО3 суду не заявил. На основании изложенного суд приходит к выводу, что ФИО3 должен возместить ФИО2 вред, причиненный имуществу истца. 

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким, с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение, а разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит возмещению истцу ответчиком ФИО3

При определении суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает, что согласно заключениям эксперта ООО «Центр независимой автотехнической экспертизы и оценки «ЭмДиТЭкс» 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц Е 250 CDI 4 Matis, государственный регистрационный знак 

<

№>, по среднерыночным ценам Ивановского региона, по состоянию на 

<

ДД.ММ.ГГГГ> без учета износа составляет 1.127.455 рублей 54 копейки, с учетом износа – 1.041.570 рублей 24 копейки (т. 2, л.д. 22-74), размер расходов на проведение восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства по состоянию на дату ДТП – 

<

ДД.ММ.ГГГГ> без учета износа составляет 846.100 рублей, с учетом износа – 729.400 рублей (т. 2, л.д. 140-175).

Согласно ст. 55 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из видов доказательств по гражданскому делу. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявил, что не согласен с выводами заключения эксперта ООО «Центр независимой автотехнической экспертизы и оценки «ЭмДиТЭкс» в части исключения из числа повреждений редуктора заднего моста, поскольку по вине страховой компании, которая организовывала осмотр поврежденного ТС, осмотра ТС истца был проведен ненадлежащим образом. Выводы эксперта об исключении данной детали из числа повреждений мотивированы тем, что на детали не зафиксированы трасы, это произошло, поскольку на детали был слой масла и грязи, трасы не было видно, специалист, проводивший осмотр, в нарушение Единой методики деталь не очистил, дефектование детали не провел. Поскольку из-за отсутствия следов эксперт не смог сделать верных выводов, считает, что стоимость редуктора заднего моста должна быть включена в сумму страхового возмещения и материального ущерба. Предоставить редуктор заднего моста на осмотр повторно истец не может, поскольку деталь заменена и утилизирована. 

Эксперт ФИО 3, будучи допрошенным в судебном заседании показал, что поддерживает свои заключения и выводы, в них изложенные, дополнительно пояснил суду, что экспертиза проводилась на основании следов, зафиксированных на фотографиях. Вывод об исключении из числа повреждений редуктора заднего моста сделан им, поскольку на фотографиях не зафиксированы динамические следы на спорной детали, ни царапин, ни срезов, ни деформаций, кроме того на смежных деталях также не имеется повреждений, которые характеры для данного вида столкновений. На фотографиях поврежденного редуктора видно, что деталь покрыта устойчивым грязепылевым слоем, на котором и под которым никаких динамических следов не видно. На основании имеющихся доказательств, придти к иным выводам, кроме тех, которые изложены в заключении не возможно. Масло из редуктора с учетом имеющейся трещины и его объема вытекло в течение примерно 1,5 минут. 

Определением суда на истца возложена обязанность предоставить поврежденное ТС на осмотр эксперту (т. 2, л.д. 7-9), в ходе производства судебной экспертизы истец пояснил, что ТС было отремонтировано и вновь попало в ДТП (т. 2, л.д. 52), в судебном заседании представитель истца пояснил, что редуктор заднего моста утилизирован. Таким образом, дополнительных доказательств, которые могли бы быть предоставлены эксперту для исследования добыть не возможно.

И в акте осмотра по направлению страховщика (т. 1, л.д. 141-142), и в акте осмотра, проведенного по инициативе истца (т. 1, л.д. 28-29) динамические следы на редукторе заднего моста не зафиксированы.

Ссылки представителя истца о том, что специалистами, осматривающими ТС истца по направлению страховщика в нарушение Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не проведена диагностика или дефектовка редуктора заднего моста суд находит несостоятельными.

В соответствии с п. 1.6 Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства диагностика или дефектовка проводится только в случае, если у специалиста, проводившего осмотр, возникают сомнения в том, что колесный редуктор требует замены. Таким образом, на специалистов, проводящих осмотр ТС на основании Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства обязанность по обязательному проведению диагностики или дефектовки в случае повреждения колесного редуктора не возложена, в акте осмотра проведенного по инициативе страховщика специалист без проведения дефектовки принял решение о замене редуктора. 

Вместе с тем, как следует и из заключения судебной экспертизы, так из исследования ООО «Центр оценки «Профессионал» (т. 1, л.д. 143-156) повреждение редуктора заднего моста не относится к заявленному истцом событию. Доказательств иного суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Суд не может согласиться с доводами представителя истца о том, что редуктор мог быть поврежден, например кирпичом, поэтому не осталось следов на смежных с редуктором деталях, поскольку как следует из актов осмотра ТС на деталях автомобиля, расположенных под днищем зафиксированы множественные повреждения.

Заключения эксперта ООО «Центр независимой автотехнической экспертизы и оценки «ЭмДиТЭкс» 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> и 

<

№>Д1 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> выполнено в соответствии со ст. 85, 86 ГПК РФ, удовлетворяет требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств. Содержание заключения соответствует ст. 25 ФЗ от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». 

Суд, исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела следует руководствоваться заключениями эксперта ООО «Центр независимой автотехнической экспертизы и оценки «ЭмДиТЭкс» 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> и 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, поскольку оснований не доверять данным заключениям не имеется, при проведении экспертиз эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ, компетенция, независимость и добросовестность эксперта сомнений у суда не вызывает, полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения экспертиз, заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов эксперта, не содержит. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, суд соглашается с данным заключением и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы. Выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение эксперта, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, истцом также не представлено. Экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, которые мотивированны, понятны и не противоречивы, данных о заинтересованности лиц, проводивших экспертизу, суду не представлено. Объективных доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду истцом не представлено, судом не добыто. 

Суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца о назначении по делу дополнительной экспертизы с постановкой вопроса об определении размера восстановительного ремонта с учетом необходимости замены редуктора заднего моста, поскольку для этого не имеется оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ и ст. 20 ФЗ от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», у суда не имеется оснований сомневаться в объективности и обоснованности заключения эксперта; противоречий в заключении эксперта и в пояснениях эксперта в судебном заседании не имеется, экспертом учтены обстоятельства дела и исследованы все представленные материалы, проведены необходимые исследования, порядок проведения экспертизы не нарушен, заключение полно и понятно изложено: нарушений Единой методики при проведении осмотра автомобиля не допущено, поврежденный редуктор утилизирован, дополнительных данных, которые могли бы быть исследованы экспертом, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Объективных доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду истцом не представлено, судом не добыто. 

Договор добровольного имущественного страхования заключен на основании условий, включенных в полис (т. 1, л.д. 106) и в соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, утвержденных генеральным директором ОАО «АльфаСтрахование» 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (т. 1, л.д. 108-120).

Согласно п. 1 Полиса выплата страхового возмещения осуществляется с учетом суммы ранее произведенных выплат по данному риску и случаю, и с учетом страхового возмещения по обязательному страхованию владельцев транспортных средств, но не более страховой суммы, установленной по риску «гражданская ответственность владельцев автотранспортных средств». Размер страхового возмещения определяется согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. 

Согласно п. 1.7 Правил страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств при заключении договора страхования стороны могут договориться об изменении или неприменении отдельных положений настоящих Правил, а также о дополнении договора страхования положениями, отличных от тех, которые изложены в тексте настоящих Правил, при условии, что отступление от Правил не противоречат законодательству и не расширяют объем обязательств Страховщика, предусмотренных настоящими Правилами. 

Согласно п. 4.1. Правил страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств по настоящим Правилам страховым случаем признается причинение лицом, ответственность которого застрахована, вреда имуществу других лиц в результате происшествия, произошедшего в течение срока страхования, повлекшее основанные на законе требования потерпевших лиц о возмещении такого вреда, связанного с повреждением других транспортных средств. 

Согласно п. 6.1. Правил страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств в договоре страхования (полисе) стороны могут указать размер некомпенсируемого страховщиком убытка – франшизу. При установлении безусловной (вычитаемой) франшизы во всех случаях возмещается убыток за вычетом суммы франшизы. 

Согласно п. 11.2 Правил страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств расходы по возмещению вреда, причиненного потерпевшим лицам, имеющим право на возмещение в соответствии с гражданским законодательством РФ. В случае причинения имущественного вреда физическому лицу, расходы по возмещению вреда, определяются реальным ущербом, причиненным уничтожением или повреждением имущества. При частичном повреждении имущества реальный ущерб определяется как сумма расходов, необходимых для приведения поврежденного имущества в состояние, в котором оно было до страхового случая. 

В результате действий ФИО3, риск наступления гражданской ответственности которого был дополнительно застрахован в ОАО «АльфаСтрахование», транспортному средству Мерседес Бенц Е 250 CDI 4 Matis, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, были причинены механические повреждения, произошедшее дорожно-транспортное происшествие отвечает признакам страхового риска «гражданская ответственность», данное в п. 4.1. Правил страхования от 01.09.2003 г. Обстоятельств, исключающих ответственность страховщика, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ и разделом 4 Правил страхования в ходе рассмотрения дела не установлено. 

Поскольку при заключении договора страхования сторонами согласовано, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу физического лица определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России, суд приходит к выводу, что в соответствии с условиями, изложенными в Полисе, п. 2 ст. 943 ГК РФ страховое возмещение, подлежащее взысканию с ОАО «АльфаСтрахование» необходимо рассчитывать в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительных ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П.

Поскольку у ОАО «АльфаСтрахование» не имеется ни предусмотренных законом, ни договором страхования оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения, ОАО «АльфаСтрахование» должно доплатить ФИО2 страховое возмещение в размере 174.400 рублей (729.400 рублей (стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой) – 400.000 рублей (франшиза)-155.000 рублей (добровольно выплаченное страховщиком страховое возмещение).

Таким образом с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 174.400 рублей, учитывая, что данная сумма перечислена ответчиком истцу, решение в данной части исполнению не подлежит. 

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда 10.000 рублей.

Судом установлено, что ОАО «АльфаСтрахование» свои обязанности по договору страхования в полном объеме до настоящего времени не исполнено, чем нарушены права истца, как потребителя, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда. С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, с учетом обстоятельств дела, длительности периода неисполнения ответчиком без каких-либо объективных причин перед истцом своих обязательств по договору добровольного страхования имущества, с учетом требования разумности и справедливости, положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления № 17 от 28.06.2012 г. Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст. 151, ст. 1101 ГК РФ суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2.000 рублей. 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть от всех сумм, взысканных с ответчика.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Аналогичная позиция отражена и в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума ВС РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Само по себе наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. 

Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке до обращения в суд удовлетворено не было, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 88.200 рублей (174.400 рублей (страховое возмещение) + 2.000 рублей (компенсация морального вреда) Х 50%).

При этом, учитывая фактические обстоятельства, срок просроченного обязательства, допущенного со стороны ответчика, отсутствие доказательств причинения истцу каких-либо убытков в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору, выплату ответчиком истцу страхового возмещения до вынесения судом решения, с учетом необходимости обеспечения разумного баланса имущественных интересов сторон, ходатайство ответчика о снижении штрафа, суд приходит к выводу, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, учитывая правовую позицию, содержащуюся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 о допустимости применения ст. 333 ГК РФ к штрафу, предусмотренному п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», и заявление ответчика о снижении штрафа, полагает необходимым снизить размер штрафа до 25.000 рублей. 

С ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 в соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1072, 1082 ГК РФ подлежит взысканию сумма ущерба в части, превышающей установленный договор добровольного страхования размер страхового возмещения. 

При определении суммы ущерба, подлежащего возмещению ответчиком ФИО3 суд руководствуется заключением эксперта. ООО «Центр независимой автотехнической экспертизы и оценки «ЭмДиТЭкс» 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц Е 250 CDI 4 Matis, государственный регистрационный знак 

<

№> регион, по среднерыночным ценам Ивановского региона, по состоянию на 

<

ДД.ММ.ГГГГ> без учета износа составляет 1.127.455 рублей 54 копейки, с учетом износа – 1.041.570 рублей 24 копейки (т. 2, л.д. 22-74).

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других» при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенной в заключении эксперта, т.е. в размере 1.127.455 рублей 54 копейки. Доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиками суду не представлено.

Принимая во внимание, что размер ущерба, причиненного ФИО2 в результате ДТП 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, произошедшего по вине ответчика ФИО3 превышает размер страхового возмещения, учитывая принципы диспозитивности и пределы судебного разбирательства, с ФИО6 в пользу ФИО7 подлежит взысканию сумма ущерба, не покрытого страховой выплатой, в размере, 398.055 рублей 54 копеек (1.127.455 рублей 54 копейки (размер ущерба) – 400.000 рублей (страховое возмещение по договору ОСАГО) – 155.000 рублей (добровольно выплаченное страховое возмещение по договору ДСАГО) – 174.400 рублей (взысканное страховое возмещение по договору ДСАГО)). 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

За составление отчета 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец заплатил ООО «АльфаЛогика» 11.000 рублей, за составление копии отчета об оценке истец заплатил 1.000 рублей (т. 1, л.д. 61), в соответствии со ст. 131 ГПК РФ, регламентирующего форму и содержание искового заявления, в исковом заявлении, в том числе должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также цена иска. Из материалов дела следует, что истец в обоснование своих требований предоставил отчет 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, которым была определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, рассчитанная в соответствии со среднерыночными ценами Ивановского региона. Представление данного отчета при подаче искового заявления в силу ст. 131 ГПК РФ для истца являлось необходимым. Данные расходы для истца, являлись необходимыми, и в силу ст. 15 ГПК РФ, являются убытками истца и подлежат возмещению ответчиком ФИО3 в заявленном истцом размере 1.500 рублей. Оснований для возмещения данных расходов истцу со страховой компании суд не усматривает, поскольку размер страхового возмещения должен рассчитываться в соответствии с Единой методикой. 

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 5.622 рублей (т. 1, л.д. 64), которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО3 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Истец при подаче искового заявления о защите прав потребителей при цене иска до 1.000.0000 рублей от уплаты государственной пошлины освобожден, поэтому расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.988 рублей суд возлагает на ответчика ОАО «АльфаСтрахование». 

На основании пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ п. 10 ч. 1 ст. 91, ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 1559 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 174.400 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2.000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 25.000 рублей, а всего взыскать 201.400 (двести одну тысячу четыреста) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 398.055 рублей 54 копейки, расходы по составлению отчета об оценке в сумме 1.500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5.622 рублей, а всего взыскать 405.177 (четыреста пять тысяч сто семьдесят семь) рублей 54 копейки. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу муниципального образования «Фурмановское городское поселение» государственную пошлину в сумме 4.988 (четыре тысячи девятьсот восемьдесят восемь) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу муниципального образования «Фурмановское городское поселение» государственную пошлину в сумме 1.559 (одну тысячу пятьсот пятьдесят девять) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: _______________

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 

<

ДД.ММ.ГГГГ>