Дело № 2-473/2017 ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2017г. г.Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Кирилловой Т.Н.

при секретаре Горшковой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску У.Д.Е. к ООО «МЦ5 Групп» о взыскании разницы между ценой товара установленной договором и ценой соответствующего товара, компенсации морального вреда,

установил:

У.Д.Е. обратился в суд с иском к ООО «МЦ5 Групп» о взыскании разницы между ценой товара, установленного договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере ...., компенсации морального вреда – ...., штрафа в размере 50% от удовлетворенной судом суммы. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи мебели, в том числе кресла-качалки с выдвижной дополнительной подставкой для ног стоимостью .... Решением мирового судьи судебного участка № 7 по Зеленодольскому судебному району от 04.06.2015 с ООО «МЦ5 Групп» в пользу У.Д.Е. взыскана стоимость кресла, как товара ненадлежащего качества, в сумме .... Как указывает истец, в силу ст. 18 Закона о защите прав потребителей он вправе потребовать замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены, а также отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Ввиду невозможности у ответчика истребовать доказательства стоимости кресла-качалки на момент вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ, он обратился к другому продавцу для определения стоимости аналогичного товара. Стоимость аналогичного товара составила .... (л.д. 2-4).

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, иск просил удовлетворить, мотивируя доводами, изложенными в исковом заявлении, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «МЦ5 Групп» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела оповещены надлежаще, представлен отзыв на иск в котором исковые требования У.Д.Е. не признают, указав, что решение мирового судьи судебного участка № 7 по Зеленодольскому судебному району РТ от 04.06.2015 исполнено ими в полном объеме, денежные средства перечислены истцу. Однако, истец кресло удерживает у себя и до настоящего времени У.Д.Е. данное кресло им не вернул в виду чего они обращались с иском к мировому судье о взыскании с У.Д.Е. стоимости кресла-качалки – ...., как неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами. Решением мирового судьи судебного участка № 7 по Зеленодольскому судебному району РТ от 15.11.2016 на истца возложена обязанность по возврату им спорного кресла (л.д. 24-27, 48). 

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № ... розничной купли-продажи мебели согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью данного договора купли-продажи, а именно кресло - качалки и дивана –кровати (л.д. 7, 9 оборот). Стоимость кресла-качалки составила с учетом скидки - ...., что подтверждается спецификацией к вышеуказанному договору купли-продажи и товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ У.Д.Е. обратился к мировому судье судебного участка № 7 по Зеленодольскому судебному району РТ с иском к ООО «МЦ5 Групп» о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества кресла «Бирмингем», компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 по Зеленодольскому судебному району РТ от 04.06.2015 исковые требования У.Д.Е. были удовлетворены частично, а именно с ООО «МЦ5 Групп» в пользу У.Д.Е. была взыскана стоимость товара ненадлежащего качества кресла «Бирмингем» в размере ...., неустойка – ...., компенсация морального вреда -...., штраф – ... (л.д. 20-22). Данное решение вступило в законную силу и ДД.ММ.ГГГГ эта сумма перечислена У.Д.Е., а исполнительный лист выданный мировым судьей возвращен в суд (л.д. 71-76).

Из пояснений указанных ответчиком ООО «МЦ5 Групп» в отзыве следует, что данное решение мирового судьи ими исполнено в полном объеме. Истец У.Д.Е. данного факта не отрицает.

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Из вышеуказанного решения мирового судьи судебного участка № 7 по Зеленодольскому судебному району РТ от 04.06.2015 судом установлено, что У.Д.Е., как потребитель, в силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за товар суммы, то есть воспользовался правом предусмотренным предоставленным данным законодательным актом.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЦ5 Групп» обратилось с иском к У.Д.Е. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 78-80). 15.11.2016 вынесено решение мировым судьей судебного участка № 7 по Зеленодольскому судебному району согласно которому мировой судья обязал У.Д.Е. вернуть кресло – качалку стоимость ...., в остальной части иска отказал (л.д. 83-85). ДД.ММ.ГГГГ в адрес Зеленодольского горсуда направлено исковое заявление У.Д.Е. к ООО «МЦ% Групп» о взыскании разницы между ценой товара, компенсации морального вреда, штрафа (л.д. 2-4). 

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, исковые требования У.Д.Е. предъявленные к ООО «МЦ5 Групп» о взыскании разницы между ценой товара, установленного договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере ...., компенсации морального вреда – ...., штрафа в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования У.Д.Е. к ООО «МЦ5 Групп» о взыскании разницы между ценой товара, установленного договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере ...., компенсации морального вреда – ...., штрафа, оставить без удовлетворения. В иске У.Д.Е. отказать.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ 31 января 2017 года.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии данного решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: