Дело № 2-643/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Киров 31 августа 2017 года

Нововятский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Татариновой Н.А.,

при секретаре Огандейкиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Кировского отделения № 8612 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Кировского отделения № 8612 просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору 

<

***> от 09.04.2013 в размере 359712,44руб. за период с 31.07.2015 по 12.04.2017, из которых: 26157,22 руб. неустойка, 52395,21 руб. просроченные проценты, 281160,01 руб. просроченный основной долг, также расходы по оплате госпошлины в размере 6797,12 руб., а всего 366509,56 руб.

В обоснование иска указывает, что между ПАО Сбербанк и ответчиком ФИО1 09.04.2013 заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в размере 482625руб. на срок по 09.04.2019 с уплатой за пользование кредитными ресурсами 24,45% годовых. Банк выполнил свои обязательства, однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. Заемщику направлялось требование о досрочном погашении задолженности перед банком, однако до настоящего времени данные обязательства им не исполнены. Также в связи с неисполнением обязательств по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов ответчику начислена неустойка.

В судебное заседание ФИО1 не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменные возражения на исковые требования. Считает, что начисленные проценты в размере 52395,21руб. по своей природе являются штрафной санкцией в силу того, что по условиям договора начислялись с момента нарушения обязательств, а, следовательно, должны считаться неустойкой согласно ст. 330 ГК РФ. Ссылаясь на ст.811 ГК РФ считает, что начисленная неустойка в общем размере 78552,43руб. является незаконной, истец злоупотребляет правом, так как потери истца покрываются ставкой рефинансирования ЦБ РФ. Приводит п.42 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 № 6, Пленума ВАС РФ № 8, в котором при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что ее размер может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Дополнительно обращает внимание на обстоятельство, что ранее им были внесены денежные средства в счет оплаты долга по кредитному договору, однако данный факт не получил отражения при расчете суммы задолженности, в связи с чем просит проверить правильность расчетов, представленных истцом. Просит отказать истцу в удовлетворении требований в части взыскания неустойки и пропорционально уменьшить размер взыскиваемой госпошлины. 

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил отзыв на возражения ответчика, в котором указал, что доводы ответчика, указанные в возражении, безосновательны, ничем не подтверждаются и опровергаются материалами дела. Размер неустойки, с которым не согласен ответчик, был предусмотрен условиями кредитного договора, с которым заёмщик согласился при его заключении, что подтверждается его личной подписью на кредитном договоре. Считает предусмотренную кредитным договором и согласованную сторонами неустойку соразмерной нарушенному обязательству, в связи с чем возражает против уменьшения неустойки и просят иск удовлетворить в полном объеме.

Изучив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для исполнения обязательств по договору займа (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с кредитным договором 

<

***> от 09.04.2013 ПАО Сбербанк в лице Кировского филиала № 8612 выдал ФИО1 потребительский кредит в сумме 482625 руб. под 24,45% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев (л.д.9-11).

В силу требований п.п.3.1-3.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно графику платежей к кредитному договору 

<

***> от 09.04.2013 ответчик должен производить платежи (основной долг и проценты) по кредиту 9 числа каждого месяца начиная с 09.05.2013 и по 09.04.2018.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей. 

Наличие задолженности не оспариваются ответчиком и подтверждаются выпиской по счету (л.д.7).25.01.2017 по заявлению ПАО Сбербанк России в лице Кировского отделения № 8612 мировым судьей судебного участка № 60 Нововятского судебного района г.Кирова Кировской области вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 359712,44 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 3398,56 руб. 09.02.2017 определением мирового судьи судебного участка № 60 Нововятского судебного района г.Кирова Кировской области судебный приказ был отменен (л.д.8).

В силу требований п.2 ст.811 ГК РФ, п.4.2.3. кредитного договора банк имеет право предъявить к заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки, предусмотренные договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

05.12.2016 ответчику банком направлено в адрес, указанный в кредитном договоре, требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки по кредитному договору, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений (л.д.13). Сведений о погашении задолженности ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд признает требования истца о досрочном возврате кредита обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Как усматривается из выписки по счету уплата задолженности по кредитному обязательству ответчиком не производилась с мая 2016 года (л.д.7).

Согласно расчету задолженности по кредитному договору 

<

***> от 09.04. 2013 долг составил в требуемой истцом сумме, рассчитан с учетом процентов, оговоренных договором займа и внесенных ответчиком платежей. Данный расчет проверен и принят судом. 

Ответчик ссылается, что расчет задолженности произведен истцом без учета ранее уплаченных им сумм. Указанный расчет ответчику был направлен для сведения с исковым заявлением и другими приложенными документами. Ссылаясь на неправильность расчета, ответчик указанные в нем суммы не оспорил, каких-либо доказательств в силу ст.56 ГПК РФ о внесении в счет погашения долга иных платежей, указанных в расчете, не представил.

Довод ответчика, что начисленный истцом проценты в размере 52395,21руб. следует отнести к неустойке, поскольку они начислены после нарушения им обязательств по кредитному договору, суд находит не состоятельным. 

Согласно п. 1.1 кредитного договора от 9.03.2009 денежные средства предоставлены ответчику под 24,45% годовых и начисление их производится с даты фактического предоставления кредита согласно графику платежей, являющегося неотъемлемой частью договора (л.д.12). Расчет задолженности произведен с учетом указанного размера процентов, начисленных на просроченные сумму долга и проценты. 

По существу ответчик не оспаривает наличие задолженности и ее размер по кредитному договору, а поэтому суд признает требования истца в указанном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 

Ответчик выразил несогласие по взысканию неустойки по кредитному договору. Однако, заключая кредитный договор 189527, ФИО1 был ознакомлен и согласился с условиями предоставления и пользования кредитом. Взыскиваемая неустойка по данному кредитному договору составляет 26157,22руб., что соразмерно взыскиваемой задолженности по основному долгу - 281160,01 руб. и связано с длительным, с мая 2016 года, неисполнением заемщиком своих обязательств. Иного расчета неустойки ответчиком не предоставлено.

Довод ответчика о том, что неустойка начислена незаконно и является злоупотреблением правом, так как потери истца покрываются ставкой рефинансирования ЦБ РФ, суд находит несостоятельным, поскольку уплата неустойки при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом является условием заключения кредитного договора, с которым ФИО1 был ознакомлен и согласен, что подтверждается его личной подписью на договоре.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Из платежных поручений № 814955 от 22.06.2017 и № 37805 от 18.01.2017 следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в размере 6797,12руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Кировского отделения № 8612 задолженность по кредитному договору 

<

***> от 09 апреля 2013 года по состоянию на 12 апреля 2017 года в размере 359712 рублей 44 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 281160 рублей 01 копейки, задолженность по уплате процентов в размере 52395 рублей 21 копейки, неустойку в размере 26157 рублей 22 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6797 рублей 12 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Нововятский районный суд города Кирова в течение месяца.

Председательствующий: Н.А. Татаринова