Дело № 2а-2417/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2018 года город Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Карвеновой Е.В.

при секретаре Оконовой А.Э.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. 29 января 2008 г. решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области удовлетворены исковые требования ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору от 13 декабря 2006 г. № 656671 в размере 1 136 103 руб. 59 коп. 12 февраля 2008 г. решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 января 2008 г. вступило в законную силу. Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 31 января 2014 г. взыскатель ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом» заменен на ООО «Региональное Взыскание Долгов». 22 июля 2016 г. определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области удовлетворено заявление заместителя начальника Элистинского городского отдела судебных приставов № 1 Управления ФССП России по Республике Калмыкия о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-750/2008 по иску ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом» к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору. 19 сентября 2016 г. и.о. заместителя начальника отдела Элистинского ГОСП № 2 Управления ФССП России по Республике Калмыкия ФИО3 на основании дубликата исполнительного листа № 2-750/2008, выданного 08 августа 2016 г. Автозаводским районным судом г. Тольятти, возбуждено исполнительное производство № 22094/16/08005-ИП о взыскании задолженности в размере 1 136 103 руб. 59 коп. с ФИО2 в пользу ООО «Региональное Взыскание Долгов».

21 сентября 2016 г. судебным приставом-исполнителем Элистинского ГОСП № 2 Управления ФССП России по Республике Калмыкия ФИО4 в отношении ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке или иной кредитной организации и постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

28 июня 2018 г. представитель ФИО2 по доверенности ФИО1 обратился в Элистинский городской суд Республики Калмыкия с административным исковым заявлением к Управлению ФССП России по Республике Калмыкия о признании незаконными решений судебного пристава-исполнителя Элистинского ГОСП № 2 Управления ФССП России по Республике Калмыкия ФИО4 о вынесении в отношении ФИО2 вышеуказанных постановлений.

В рамках рассмотрения указанного административного дела Автозаводским районным судом г. Тольятти были представлены копии материалов указанного гражданского дела № 2-750/2008, в том числе постановление судебного пристава-исполнителя Элистинского ГОСП Управления ФССП России по Республике Калмыкия ФИО5 о возбуждении исполнительного производства от 30.12.2012 № 490232/12/01/08 о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 1 136 103 руб. 59 коп. в пользу ЗАО КБ «ЛАДА-КРЕДИТ», с которым представитель административного истца ознакомился 12 июля 2018 г. Копию указанного постановления судебного пристава-исполнителя от 30 декабря 2012 г. ФИО2 никогда не получал и о его вынесении ранее не знал. 

Полагает, что указанное постановление судебного пристава-исполнителя Элистинского ГОСП Управления ФССП России по Республике Калмыкия ФИО5

о возбуждении исполнительного производства от 30.12.2012 № 490232/12/01/08 является незаконным, поскольку решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29.01.2008, на основании которого выдан указанный исполнительный документ, вступило в законную силу 12 февраля 2008 г., следовательно, исполнительный лист мог быть предъявлен взыскателем ЗАО КБ «ЛАДА-КРЕДИТ» к исполнению в срок до 12.02.2011. Однако постановление о возбуждении исполнительного производства от 30 декабря 2012 г. № 490232/12/01/08 о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 1 136 103 руб. 59 коп. в пользу ЗАО КБ «ЛАДА-КРЕДИТ» вынесено судебным приставом-исполнителем за пределами трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Незаконное и необоснованное постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ФИО2 задолженности привело в последующем к незаконной выдаче дубликата данного исполнительного листа и незаконному возбуждению исполнительного производства во второй раз 19.09.2016 г., а также совершению в связи с этим исполнительских действий и мер принудительного исполнения, которые в настоящее время нарушают права административного истца на реализацию имущественных прав и беспрепятственный выезд за пределы Российской Федерации.

Просит признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя Элистинского городского отдела судебных приставов УФССП России по РК ФИО5 о вынесении в отношении ФИО2 постановления о возбуждении исполнительного производства № 490232/12/01/08 от 30 декабря 2012 г. и обязать Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия устранить допущенные нарушения.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 поддержал заявленные требования.

Представитель УФССП России по РК в судебное заседание не явился. 

Представители заинтересованных лиц ООО «Региональное взыскание долгов», ЭГОСП №2 УФССП России по РК в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ не явка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, материалы административного дела № 2а-2156/2018, суд полагает, административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом в силу п.1 ч.9 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ, Федеральный закон «Об исполнительном производстве») принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ст. 14 указанного Закона решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Статьей 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. 

Как следует из материалов дела, гражданского дела № 2а-2156/2018 г., 23 октября 2007 г. ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом» обратилось в Автозаводской районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору № 656671 от 13 декабря 2006 г. в размере 1 126 371 руб. 73 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 731 руб. 86 коп., обращении взыскания на заложенное имущество – автомашину марки NISSAN TEANA 3.5 LUXURY, 2006 года выпуска с установлением начальной продажной цены в размере 1 210 000 руб.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 января 2008 г. исковые требования ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом» удовлетворены частично; с ФИО2 в пользу ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом» взыскана задолженность по договору № 656671 от 13 декабря 2006 г. в размере 1 126 371 руб. 73 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 731 руб. 86 коп., в остальной части иска отказано.

Указанное решение вступило в законную силу 12 февраля 2008 г.

Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области 19 февраля 2008 г. выдан представителю ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом» исполнительный лист о взыскании с ФИО2 задолженности по договору № 656671 от 13 декабря 2006 г. в размере 1 126 371 руб. 73 коп. 

На основании решения единственного акционера 15 января 2009 г. ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом» переименовано в ЗАО КБ «ЛАДА-КРЕДИТ».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ЭГОСП УФССП по РК ФИО5 от 30 декабря 2012 г. возбуждено исполнительное производство № 490232/12/01/08 в отношении ФИО2 в пользу взыскателя: ЗАО КБ «ЛАДА-КРЕДИТ», на предмет исполнения: кредитные платежи в размере 1 126 371 руб. 73 коп.

9 ноября 2012 г. между ЗАО КБ «ЛАДА-КРЕДИТ» и ООО «Региональное взыскание долгов» заключен договор уступки прав требования № 0158/12, по которому последнему перешло право требования по договору № 656671 от 13 декабря 2006 г., заключенному между ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом» и ФИО2

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 31 января 2014 г. заявление ООО «Региональное взыскание долгов» удовлетворено, по гражданскому делу № 2-750/2008 по иску ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом» к ФИО2 о взыскании суммы долга по кредитному договору произведена замена взыскателя в лице ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом» (ЗАО КБ «ЛАДА-КРЕДИТ») на ООО «Региональное взыскание долгов».

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 июля 2016 г. заявление заместителя начальника ЭГОСП № 1 удовлетворено, определено выдать дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № 2-750/2008 по иску ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом» к ФИО2 о взыскании суммы долга по кредитному договору. Указанным определением установлено, что исполнительный лист был утерян судебным приставом-исполнителем, так как не был им передан по акту приема-передачи исполнительных листов при увольнении. Указанное определение вступило в законную силу 9 августа 2016 г.

19 сентября 2016 г. и.о. заместителя начальника отдела Элистинского ГОСП № 2 Управления ФССП России по Республике Калмыкия ФИО3 на основании дубликата исполнительного листа № 2-750/2008, выданного 08 августа 2016 г. Автозаводским районным судом г. Тольятти, возбуждено исполнительное производство № 22094/16/08005-ИП о взыскании задолженности в размере 1 136 103 руб. 59 коп. с ФИО2 в пользу ООО «Региональное Взыскание Долгов».

Таким образом, судом установлено, что исполнительное производство, возбужденное оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 декабря 2012г., утрачено, никаких исполнительских действий по нему не производится, что не оспаривается представителем административного истца. В настоящее время в отношении ФИО2 ведется исполнительное производство № 22094/16/08005 от 19 сентября 2016 г. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя Элистинского городского отдела судебных приставов УФССП России по РК ФИО5 о возбуждении исполнительного производства № 490232/12/01/08 от 30 декабря 2012 г. никаким образом не нарушает права административного истца, доказательств обратного суду не представлено, а поэтому требования административного истца не основаны на требованиях закона.

Ссылка представителя истца, что оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ФИО2 задолженности привело в последующем к незаконной выдаче дубликата данного исполнительного листа и незаконному возбуждению исполнительного производства во второй раз 19.09.2016 г., а также совершению в связи с этим исполнительских действий и мер принудительного исполнения, признается судом несостоятельной и основанной на неправильном толковании закона.

На основании изложенного суд признает требования административного истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Элистинского городского отдела судебных приставов УФССП по Республике Калмыкия о возбуждении исполнительного производства от 30 декабря 2012 г. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд.

Председательствующий: Е.В. Карвенова