Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Иркутск 26 февраля 2018 года 

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Любимова И.А., 

с участием ФИО1, защитника ФИО1-Белых Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1-Белых Н.А. на постановление мирового судьи по 64 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ~~~, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи по 64 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, защитник ФИО1-Белых Н.А. в жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, указав в обоснование жалобы, что мировым судьей дело в отношении ФИО1 было рассмотрено в нарушение требований ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при отсутствии сведений о надлежащем извещении привлекаемого к административной ответственности лица, чем нарушено право ФИО1 на защиту.

Одновременно в жалобе заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы на оспариваемое постановление. Из материалов дела установлено, что копия обжалуемого постановления была получена защитником **/**/**** Учитывая, что жалоба была подана **/**/****, т.е. до получения копии постановления привлекаемым к административной ответственности лицом и его защитником, оснований полагать пропущенным установленный законом срок для подачи жалобы и для его восстановления судом не имеется.

В дополнениях к жалобе защитник ФИО1-Белых Н.А. дополнительно указал, что процедура оформления процессуальных документов в отношении ФИО1 была нарушена, так как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1, составление протокола об административном правонарушении имело место не на месте совершения (пресечения) административного правонарушения, а в ОМВД России по .....

В судебном заседании ФИО1, его защитник Белых Н.А. жалобу поддержали по приведенным в ней доводам с учетом дополнений к жалобе. ФИО1 по обстоятельствам дела пояснил, что в **/**/****. в вечернее время в .... при управлении транспортным средством был остановлен сотрудником ДПС. Поскольку у него с собой ни документов на автомобиль, ни документов, удостоверяющих личность, не было, его доставили с ОМВД России по ...., где в присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое он прошел. Не отрицал, что в тот вечер управлял автомобилем после того, как выпил бутылку 0,5 л. пива «Светлое». 

Проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы и дополнений к жалобе, заслушав объяснения ФИО1, его защитника Белых Н.А., судья приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется исходя из следующего.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, установлена ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из протокола № об административном правонарушении от **/**/****, ФИО1 **/**/**** в 21 час 53 мин. управлял транспортным средством ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак № рег., в состоянии опьянения, действия не содержат уголовно наказуемого деяния, т.е. нарушил п.2.7 ПДД РФ - управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

В соответствии с ч.2 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, … в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно ч.6 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.08 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов (далее-Правила).

Согласно п.4, п.5 указанных Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (п.8 Правил).

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что установленный данными Правилами порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя ФИО1 соблюден; имелись законные основания для его проведения, поскольку имелся признак опьянения – запах алкоголя изо рта, что подтверждается протоколом № об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. Согласно акту освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, указанный признак опьянения также наличествовал, что исходя из положений п.3 Правил является достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Кроме того, об указанных обстоятельствах также свидетельствует согласие ФИО1 с результатами освидетельствования, имеющееся в акте.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указал: «0,5 пива выпил, сел за руль а/м и поехал в магазин за сигаретами. С нарушением согласен». 

Данное объяснение привлекаемого к ответственности лица полностью согласуется с объяснениями ФИО1 в настоящем судебном заседании, а также с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что ФИО1 управлял автомобилем с признаком опьянения, а также с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, в результате чего было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1, который с результатом такого освидетельствования согласился, о чем указал в акте. 

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 проведено должностным лицом – инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по .... М. с применением технического средства измерения АКПЭ-01.01М, заводской номер прибора №, дата последней поверки – **/**/****, что подтверждается сведениями, имеющимися в акте освидетельствования и свидетельстве о поверке (л.д.7, 8). Результаты исследования записаны в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – 0, 390 мг/л., следовательно, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, о чем составлен акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

С данными результатами ФИО1 согласился, о чем сделал запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, расписался, в связи с чем судья приходит к выводу, что основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование отсутствовали, так как состояние алкогольного опьянения было установлено на основании показаний специального технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, поверенного в установленном законом порядке, с которыми ФИО1 согласился. 

Судом установлено, что имеющийся в материалах дела бумажный носитель (л.д.6), содержащий подпись ФИО1, должностного лица и понятых, частично не читаем. Вместе с тем, из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, составленных непосредственно после процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 следует, что абсолютный этиловый спирт на один литр выдыхаемого ФИО1 воздуха наличествовал в концентрации 0,390 мг/л., в связи с чем состояние алкогольного опьянения ФИО1 на момент управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у суда сомнений не вызывает, что полностью согласуется с объяснениями привлекаемого к административной ответственности лица, пояснившего в судебном заседании об употреблении спиртных напитков и последующем управлении транспортным средством. Акт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения содержит все необходимые сведения о времени проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, о количественных показателях содержания абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, о специальном техническом средстве измерения, которое использовалось должностным лицом. Правильность занесения указанных сведений ФИО1, а также понятые и должностное лицо удостоверили своими подписями. При таких обстоятельствах оснований сомневаться в достоверности результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не имеется. 

Вопреки доводам защитника Белых Н.А. в судебном заседании, судом установлено, что отстранение ФИО1 от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведены и процессуальные документы составлены в присутствии понятых, данные которых в процессуальных документах имеются, указаны фамилия, имя, отчество каждого из понятых, адрес, телефоны, имеются подписи понятых. Указанные документы подписаны понятыми без каких-либо замечаний. Право на заявление замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий, подлежащих занесению в протокол, понятым было разъяснено, о чем свидетельствуют подписи указанных понятых на л.д.9-10, вместе с тем, никаких замечаний понятыми принесено не было. 

Факт проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 в их присутствии понятые также подтвердили собственноручными пояснениями, данными ими должностному лицу после предупреждения их об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что последние засвидетельствовали своими подписями (л.д.9, 10). 

Кроме того, судья учитывает, что имеющиеся в материалах дела процессуальные документы – протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также протокол об административном правонарушении - подписаны самим ФИО1 без каких-либо замечаний. ФИО1 в судебном заседании факт участия понятых при производстве освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также подтвердил.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, оснований сомневаться, что понятые, указанные должностным лицом в процессуальных документах, присутствовали при отстранении от управления и освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ФИО1, у суда не имеется, в связи с чем оснований для признания недопустимыми доказательствами процессуальных документов, составленных с их участием, не имеется.

Доводы защитника Белых Н.А. о нарушении процедуры оформления процессуальных документов в отношении ФИО1 судом быть приняты не могут, поскольку судом установлено, что ФИО1 при наличии признака опьянения на месте выявления административного правонарушения был отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых С. и К., после чего был доставлен в отдел полиции, поскольку не имел документов, удостоверяющих личность, где был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых Т. и П., что суд находит не противоречащим требованиям действующего законодательства об административных правонарушениях и не свидетельствующим о существенном нарушении требований закона, являющемся основанием для признания имеющихся в деле доказательств недопустимыми. 

Таким образом, в соответствии с имеющимися доказательствами в их совокупности, прихожу к выводу, что в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и исследованными судом.

Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, их допустимость и достоверность сомнений у суда не вызывает. Материалы дела не содержат данных, порочащих правильность оценки доказательств, не представлено таковых и при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в связи с чем оснований не согласиться с оценкой мирового судьи не имеется. 

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев назначено мировым судьей в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соразмерно правонарушению, с учетом сведений, характеризующих личность виновного лица, отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Доводы жалобы и дополнений о ненадлежащем извещении привлекаемого к административной ответственности лица о времени и месте рассмотрения дела, суд принять не может, поскольку судом установлено, что мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела ФИО1 был извещен по месту, указанному при составлении протокола об административном правонарушении в качестве места регистрации и фактического места жительства, судебное извещение возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д.20). Наряду с указанным, о времени и месте судебного заседания ФИО1 был извещен СМС-извещением на номер телефона, указанный привлекаемым лицом при составлении протокола об административном правонарушении, которое было доставлено абоненту (л.д.19). Принадлежность данного абонентского номера как на момент возбуждения дела об административном правонарушении, так и на настоящий момент ФИО1 подтвердил в настоящем судебном заседании. Поскольку иными сведениями о месте жительства ФИО1 мировой судья не располагал, сам ФИО1, которому было достоверно известно о нахождении в производстве мирового судьи дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении него, каких-либо мер, направленных на уточнение времени и места рассмотрения дела, в том числе после получения СМС-извещения, не принял, при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод мирового судьи о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела. Учитывая, что от ФИО1 ходатайств об отложении дела не поступало, у мирового судьи имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ФИО1 

Таким образом, нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения по данному делу, не установлено. 

На основании изложенного, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника ФИО1-Белых Н.А. с учетом дополнений к жалобе – без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 и ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи по 64 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1-Белых Н.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано Председателю Иркутского областного суда в порядке судебного надзора. 

Судья Иркутского районного суда 

Иркутской области Любимова И.А.