Административное дело № 2а-1053/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

15 ноября 2017 года г. Рязань

Рязанский районный суд Рязанской области в составе: судьи Подкользиной Л.М., 

при секретаре Стариковой М.С.,

с участием представителя административного истца, ФИО1,

представителя заинтересованного лица, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области ФИО4, Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области о признании действия незаконным и об обязании окончить исполнительное производство, 

установил:

ФИО3 обратилась в Рязанский районный суд Рязанской области с административным исковым заявлением к административным ответчикам о признании действия незаконным и об обязании окончить исполнительное производство.

Требования мотивировала тем, что Советским районным судом г. Рязани по гражданскому делу № по иску АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО) к ООО «Бизнесвариант», ФИО16 и ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога было вынесено решение ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: исковые требования АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО) к ООО «Бизнесвариант», ФИО16 и ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить частично.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа по делу № было возбуждено исполнительное производство ИП № об обращении взыскания на заложенное имущество. В рамках исполнительного производства судебный пристав ДД.ММ.ГГГГ наложил арест на земельный участок, но на торги арестованное имущество не передал. После нескольких жалоб административного истца о бездействии судебного пристава, о затягивании сроков реализации имущества, спустя полтора года - ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче арестованного имущества на торги. После этого взыскатель отозвал исполнительный лист с исполнения, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства

Вновь исполнительное производство по реализации заложенного имущества № было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с повторным предъявлением исполнительного листа к исполнению в службу судебных приставов.

Определением Советского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был признан правопреемником АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО), взыскатель АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО) заменен на его правопреемника ФИО7.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель МО по ОИП УФССП России Рязанской области составил акт о передаче на торги земельного участка в специализированную организацию Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Рязанской области.

ДД.ММ.ГГГГ МО по ОИП УФССП России по Рязанской области было получено извещение специализированной организации о нереализованном имуществе в месячный срок судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены заложенного земельного участка, переданного на реализацию на 15 %.

ДД.ММ.ГГГГ ТУ Росимущество в Рязанской области сообщает о результатах повторных публичных торгов. Повторные торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием спроса.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель направляет предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой на 25 % ниже его стоимости, в размере 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем было получено предложение от Службы судебных приставов оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой после проведения повторных публичных торгов по цене на 25% ниже его стоимости, в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Взыскатель не оставил не реализованное в принудительном порядке имущество за собой.

В настоящее время в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО4 находится на исполнении один исполнительный лист № № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество: земельный участок, принадлежащий ФИО5, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 

<

данные изъяты> кв.м., адрес объекта: 

<

адрес>, кадастровый номер №.

ФИО3 полагает, что все исполнительные действия, которые предусмотрены Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем уже исполнены.

Несогласие оставить нереализованное заложенное имущество за собой после проведения повторных торгов является основанием считать, что взыскатель ФИО7 не воспользовался правом оставить за собой нереализованное имущество, отказался от факультативного исполнения обязательства, и на основании перечисленных норм права - ст.58 Федерального закона «Об ипотеке», подп.4 ст. 1 ст. 352 ГК РФ, ст.87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ипотека прекращена в силу закона.

Судебный пристав-исполнитель обязан окончить исполнительное производство по данному исполнительному листу на основании статей п.5 ч.1 ст.46 и п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Административный истец считает действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 по неокончанию исполнительного производства, незаконными, потому что все исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом «Об ипотеке» по данному исполнительному листу уже исполнены. Никакие дальнейшие действия по реализации данного земельного участка по данному исполнительному листу не могут быть совершены, так как нет в действующем законодательстве таких норм права, которые бы допускали передачу данного земельного участка на третьи торги. Не окончание исполнительного производства нарушают материальный интерес ФИО3 и устанавливают необоснованное привлечение к ответственности после надлежащего исполнения ФИО3 решения Советского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с чем, просит признать действия судебного пристава-исполнителя по не окончанию исполнительного производства по реализации заложенного имущества незаконными; обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по 

<

адрес> окончить исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество: земельный участок, принадлежащий ФИО5, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 

<

данные изъяты> кв.м., адрес объекта: 

<

адрес>, 

<

адрес>: 

<

адрес>, кадастровый номер №.

В судебное заседание административный истец не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель административного истца административные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. 

В судебное заседание административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области ФИО4 не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель административного ответчика - Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание заинтересованное лицо – ФИО7 не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица с административными исковыми требованиями не согласен.

Суд, выслушав представителя административного истца, представителя заинтересованного лица, исследовав письменные доказательства по делу, представленные в порядке ст. 62 КАС РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 указанного выше Закона.

В части 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" указано, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе, персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается: 4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2).

Согласно п. 5 ст. 58 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости), если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой.

На основании п.п. 12, 13 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Рязани по гражданскому делу № по иску АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО) к ООО «Бизнесвариант», ФИО16 и ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога было вынесено решение, которым исковые требования АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО) к ООО «Бизнесвариант», ФИО16 и ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворены частично.

Согласно свидетельству о перемене имени 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО6 сменила фамилию на «Клепикова». 

Определением Советского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был признан правопреемником АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО), взыскатель АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО) заменен на его правопреемника ФИО7.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Рязани УФССП России по Рязанской области ФИО17 было вынесено определение, которым в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-

<

данные изъяты> в отношении должника ФИО3 с предметом исполнения – обращение взыскания на земельный участок, была произведена замена взыскателя. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Рязанского РОСП УФССП России по Рязанской области на основании поручения судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП произведен арест земельного участка, о чем вынесено постановление и составлен соответствующий акт, и ДД.ММ.ГГГГ земельный участок на основании постановления судебного пристава-исполнителя передан на реализацию в ТУ Росимущества в Рязанской области. 

Впоследствии исполнительное производство передано на исполнение в МО по ОИП УФССП России по Рязанской области. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании полученного извещения специализированной организации о нереализации имущества в месячный срок судебный пристав-исполнитель МО по ОИП УФССП России по Рязанской области вынес постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15 %. 

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок был возвращен в МО по ОИП УФССП России по Рязанской области, как нереализованный ввиду отсутствия спроса.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем было получено предложение от Службы судебных приставов оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой после проведения повторных публичных торгов по цене на 25% ниже его стоимости, в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Взыскатель не оставил не реализованное в принудительном порядке имущество за собой.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 в лице своего представителя обратился в Советский районный суд г. Рязани с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда в части установления иной начальной продажной стоимости принадлежащего ФИО3 земельного участка. 

Согласно ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

Как указано в п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015 года, предусмотренная законом возможность оставления нереализованного на торгах залогового имущества за взыскателем сама по себе не является основанием для отказа в пересмотре вопроса о начальной продажной цене такого имущества, установленной вступившим в законную силу решением суда. 

Действующее законодательство не исключает возможность дальнейшей реализации заложенного имущества, в случае если первые и повторные торги признаны несостоявшимися, а реализация имущества посредством публичного предложения не была осуществлена, в частности, в связи с установлением высокой цены отсечения. 

Определением Советского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, изменена начальная продажная цена для продажи с публичных торгов в счет погашения кредитной задолженности ООО «Бизнесвариант» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении земельного участка, принадлежащего ФИО3 и установлена в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МО по ОИП ФИО4 на основании заявления ФИО7 и исполнительного листа серии 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество: земельный участок, принадлежащий ФИО6, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 

<

данные изъяты> кв.м., адрес объекта: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, кадастровый номер №.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в данном деле участвуют те же лица, что и участвовали в Советском районном суде г. Рязани при рассмотрении дела по заявлению ФИО7 об изменении порядка исполнения решения Советского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО) к ООО «Бизнесвариант», ФИО16 и ФИО6 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, то установленные судом обстоятельства по рассмотренному делу в Советском районном суде г. Рязани не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Доводы административного истца, изложенные в административном исковом заявлении, были исследованы в Советском районном суде г. Рязани при рассмотрении заявления ФИО7 об изменении порядка исполнения решения суда.

Между тем, вступившим в законную силу определением Советского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что обстоятельства, свидетельствующие о прекращении залога, не наступили. 

Более того, в рамках настоящего дела стороной административного истца также не представлено доказательств, свидетельствующих о прекращении залога.

Из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения следует, что закон не исключает возможность дальнейшей реализации заложенного имущества, в случае если первые и повторные торги признаны несостоявшимися, а реализация имущества посредством публичного предложения не была осуществлена, в частности, в связи с установлением высокой начальной продажной цены.

В связи с чем, у судебного пристава-исполнителя ФИО4 не имелось предусмотренных законом оснований для возвращения исполнительного документа взыскателю и окончания исполнительного производства. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не окончании исполнительного производства по реализации заложенного имущества, совершены в соответствии с нормами действующего законодательства, в связи с чем, суд полагает возможным отказать административному истцу в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, 

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области ФИО4, Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области о признании действия незаконным и об обязании окончить исполнительное производство, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Рязанский районный суд Рязанской области в течение месяца с момента его изготовления.

Судья: 

Копия верна. Судья: Подкользина Л.М.