Дело № 2-311/20 

54RS0002-01-2019-004452-79

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2020 г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Пуляевой О.В.

при ведении протокола помощником судьи Семенович Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» третье лицо ПАО САК «Энергогарант», финансовый уполномоченный в сфере страхования ФИО2 о взыскании материального ущерба, 

установил:

Истец обратился в суд с иском к страховщику о взыскании страхового возмещения, в размере 104 550 руб., убытков в размере 15 000 руб. (стоимость оценки ущерба), судебных расходов (услуги представителя-15000 руб., нотариальное удостоверение доверенности – 2431 руб.).

В обоснование иска указано, что **** произошло ДТП с участием автомобиля истца – Хонда ЦРВ, госномер ** под управлением ФИО3 и автомобиля МАН, госномер ** под управлением ФИО4 Виновным в ДТП является водитель автомобиля МАН. Ответчик страховое возмещение не выплатил в установленном законом размере. 

В судебное заседание истец не явился. Представитель истца доводы иска поддержал, указав, что судебный эксперт пришел к выводу о том, что версии обоих водителей не противоречат механизму ДТП, следовательно, иск подлежит удовлетворению.

Представитель страховщика в судебном заседании не оспаривал размер ущерба, полагая, что виновным в ДТП является не только водитель автомобиля МАН, но и водитель автомобиля Хонда, поскольку при указанном экспертом расстоянии 81,81 м скорость автомобиля истца должна была составлять более 100 км/час. Т.о. водитель имел возможность предотвратить ДТП путем торможения.

Представитель ПАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился.

Финансовый уполномоченный направил в суд письменные объяснения, в которых полагал возможным требования удовлетворить частично.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении, заслушав представителя истца, представителя ответчика, приходит к следующему. 

Установлено, что **** на *** произошло ДТП с участием автомобиля истца – Хонда ЦРВ, госномер ** под управлением ФИО3 и автомобиля МАН, госномер ** под управлением ФИО4

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 

Истец **** (л.д.79) обратился к страховщику в порядке прямого урегулирования убытков за взысканием страхового возмещения.

Ответчик произвел страховую выплату по акту от **** (л.д.100) в размере 50 % от установленного - 78 900 руб.(платежное поручение от ****).

Истец не согласился с такой выплатой и обратился с претензией и заявлением к финансовому уполномоченному (л.д.102).

Платежным поручением от **** (л.д.110) истцу выплачено еще 25 650 руб.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В силу абз. 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях. 

Истец в иске указывает, что размер ущерба составляет 209 100 руб. Заявленный размер основан на заключении ООО «Эксперт Авто» от 15.10.2019, согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 588 933,66 руб., с учетом износа – 349 600 руб., рыночная доаварийная стоимость – 245000 руб., стоимость годных остатков – 35 900 руб. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость автомобиля, а согласно Единой методики ЦБ РФ, подлежащей применению к возникшим правоотношениям, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

К компетенции суда при рассмотрении гражданского дела о взыскании материального ущерба относится установление вины в нарушении ПДД РФ и причинно-следственной связи ДТП и нарушениями ПДД РФ водителями.

Согласно ст.1064, 1072, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего.

По общему правилу согласно п.2 ст.1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

Бремя доказывания размера причиненного ущерба, а также причинной связи между действиями ответчика и возникшим вредом лежит, по общему правилу, вытекающему из положений ст. ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, на потерпевшем. 

По смыслу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, а также статьи 1064 ГК РФ при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, а определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда.

Рассматривая доводы сторон с учетом требований ст.1064 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Административный орган – ОГИБДД УМВД России по *** в отношении участников ДТП вынесены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении (в отношении водителя автомобиля МАН по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в отношении водителя автомобиля Хонда – по п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

С целью определения обстоятельств ДТП и исполнения требований ст.56 ГПК РФ по делу судом назначена и проведена судебная автотехническая экспертизы.

Судебный эксперт в своем заключении от **** указал, что оба автомобиля двигались со стороны *** в сторону *** в условиях темного времени суток, при неограниченной видимости, по асфальтобетонному дорожному покрытию с гололедом, во время снегопада. Водитель автомобиля МАН включил левый сигнал поворота, занимая левую и половину правой полосы движения. Сзади автомобиля МАН по правой полосе двигался автомобиль Хонда, принадлежащий истцу. 

Автомобиль Хонда потерял устойчивость в виде бокового скольжения при его движении по дороге ввиду неравномерного сцепления по ширине дороги. Такое нарушение устойчивости может произойти при прямолинейном движении ТС без торможения из-за обледенелых неровностей на полосе движения автомобиля, колеи и возвышения снежного наката. В этих условиях управляющее воздействие водителя не вызывает адекватного с ним изменения поведения других участников движения. Управляющий автомобилем полностью или частично утрачивает способность своими действиями влиять на опасный ход событий. Занос автомобиля Хонда обусловлен нарушением управляемости автомобиля.

Водитель автомобиля МАН в зеркало заднего вида видит потерю устойчивости автомобиля Хонда и начинает перестроение вправо, чтобы освободить автомобилю Хонда левую полосу движения. Применение водителем автомобиля Хонда воздействий на органы управления автомобилем позволяют вернуть автомобиль в правую полосу движения. Водитель автомобиля МАН продолжает перестроение вправо. Траектория автомобилей пересекаются. Автомобили сталкиваются. Сопоставив конечное положение автомобилей экспертом со схемой ДТП экспертом обнаружена идентичность конечных положений, из чего сделан вывод о том, что версии водителей могут соответствовать фактическим обстоятельствам ДТП, изложенным в административном материале.

Экспертом сделан вывод о том, что если водитель автомобиля Хонда обнаружила опасность для движения со стороны автомобиля МАН более, чем за 81,81 м, то она имела техническую возможность избежать столкновения путем применения мер экстренного торможения. Если водитель автомобиля Хонда обнаружил опасность со стороны автомобиля МАН менее, чем за 81,81 м., то не имела техническую возможность избежать столкновения.

Заключение судебного эксперта в установленном законом порядке сторонами по настоящему делу не опровергнуто (ст. 87 ГПК РФ). Оно соответствует требованиям, установленным в ст. 25 ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», статье 86 ГПК РФ, содержит описание приведенного исследования, сделанные выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными. В связи с этим, заключение указанной судебной экспертизы судом принимается как достоверное и допустимое доказательство.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что водитель автомобиля МАН должен был руководствоваться требованиями п.8.5 ПДД РФ (перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части и п.8.7 - если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам). Указанные требования им нарушены. Его действия находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причиненного материального ущерба.

Вместе с тем, проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что водитель автомобиля, принадлежащего истцу не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для обеспечения требований Правил дорожного движения Российской Федерации. Отсутствие должного контроля за движением транспортного средства явилось причиной несвоевременного обнаружения опасности водителем автомобиля Ходна, что лишило его возможности своевременного принятия мер к снижению скорости. 

Суд пришел к выводу, что при достаточной внимательности и осторожности, соблюдения скоростного режима (с учетом зимнего времени года, темного времени суток), своевременного обнаружения опасности для движения, принятия мер к остановке транспортного средства, ФИО3 имел возможность значительно снизить скорость движения автомобиля, что привело бы к менее тяжким последствиям дорожно-транспортного происшествия, уменьшению размера вреда.

К такому выводу суд приходит в связи с тем, что водитель автомобиля Хонда в объяснении от **** указывала, что двигалась со скоростью 50 км\час. Так ФИО3 указывала, что видела, что автомобиль МАН двигается в левом рядку с включенным левым поворотом, начала притормаживать (т.е. обнаружила опасность со стороны другого участника движения). Водитель автомобиля Хонда, учитывая ширину проезжей части, могла и должна была понимать, что двигавшийся впереди автомобиль МАН (при его габаритах) намереваясь совершать поворот налево, может создать помеху в движении, поскольку ему требуется при повороте занять соседнюю полосу из-за габаритов транспортного средства.

Суд считает, что с учетом бремени доказывания, представленных сторонами доказательств достаточно для того, чтобы сделать вывод о том, кто из участников ДТП нарушил требования ПДД РФ и чьи действия находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями - столкновением автомобилей и причинением материального ущерба.

Действия водителя автомобиля МАН в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии регламентированы п.8.5, 8.7 ПДД РФ, а водителя автомобиля Хонда – п.10.1 указанных Правил (скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства).

Неверные действия водителя автомобиля истца находится в причинной связи с фактическими последствиями ДТП, поскольку способствовали увеличению вреда имуществу. 

С учетом действий участников ДТП, суд считает возможным снизить ответственность ПАО СК «Росгосстрах» на 20 %.

Таким образом, размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца с учетом произведенной выплаты составляет:

209 100- 20 %-104 550= 62 730 руб.

За оценку ущерба истцом уплачено 15 000 руб. Как следует из п.100-101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ). Как следует из п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Таким образом, с учетом вышеизложенного, на основании ст.98 ГПК РФ за оценку ущерба подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 9000 руб.

На основании ст.100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя, подтвержденные документально, который суд определяет в размере 9 000 руб. с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из размера удовлетворенной части имущественных, подлежащих оценке требований, категории, сложности дела, объема работы представителя. 

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению нотариальной доверенности (л.д.3) в размере 2 431 руб., поскольку ее текст свидетельствует о том, что она выдана на ведение дела по факту ДТП от 06.01.2019.

Как потребитель, истец освобожден от уплаты госпошлины по иску к страховщику. В связи с чем, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате госпошлина. 

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение 62 730 руб., стоимость оценки ущерба 9000 руб., услуги представителя 9 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности 2 431 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2082 руб. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд, путем подачи жалобы через суд вынесший решение, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья