Дело № 12-37/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Тбилисская 26 июля 2018 года 

Судья Тбилисского районного суда Краснодарского края Гулов А.Н.,

с участием

представителя заявителя - юридического лица ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» - ФИО1, по доверенности, 

представителя заинтересованного лица - главного государственного инспектора Тбилисского района по пожарному надзору ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе юридического лица ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» на постановление по делу об административному правонарушении № 58 от 12 июля 2018 года, вынесенного главным государственным инспектором Тбилисского района по пожарному надзору по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора Тбилисского района по пожарному надзору № 58 от 12 июля 2018 года юридическое лицо ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Будучи несогласным с указанным постановлением, юридическое лицо ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» обратилось в суд с жалобой, в которой просило постановление по делу об административном правонарушении № 58 от 12 июля 2018 года, вынесенное главным государственным инспектором Тбилисского района по пожарному надзору в отношении юридического лица ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ отменить, освободить ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» от административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4. КоАП РФ в виду малозначительности совершенного деяния и ограничиться устным замечанием.

Свои требования представитель заявителя мотивировала тем, что при проверке помещений, зданий и территории ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» были выявлены нарушения требований пожарной безопасности.

В обжалуемом постановлении указано 8 нарушений. В настоящее время 5 из низ уже устранены. С учетом того, что указанное правонарушение совершенно впервые, ущерб государственным и общественным интересам не наступил, просила постановление по делу об административном правонарушении отменить, и прекратить производство по делу в виду малозначительности правонарушения в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя уточнила заявленные требования, и в окончательном варианте просила восстановить срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении; постановление по делу об административном правонарушении № 58 от 12 июля 2018 года, вынесенное главным государственным инспектором Тбилисского района по пожарному надзору в отношении ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ отменить и прекратить производство по делу в виду малозначительности правонарушения в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

Заинтересованное лицо главный государственный инспектор Тбилисского района по пожарному надзору просил суд вынести решение на усмотрение суда.

Выслушав представителя заявителя, главного инспектора Тбилисского района по пожарному надзору, исследовав письменные доказательства, судья приходит к выводу, что жалоба юридического лица ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» подлежит удовлетворению.

В судебном заседании было установлено, что заявителем был пропущен срок обжалования спорного постановления. Однако, в судебном заседании было заявлено ходатайство о его восстановлении.

Исследовав указанное ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.10 КоАП РФ, не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящий инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1-30.3 настоящего Кодекса. 

Согласно ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи, в случае пропуска срока, предусмотренного часть 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, правовой позицией Европейского суда по правам человека, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, недопустимы чрезмерные правовые и практические преграды к судебной защите в целях реализации задач судопроизводства.

Пропущенный срок на обжалование постановления может быть восстановлен при наличии уважительных причин, то есть обстоятельств, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы, следовательно, для восстановления срока заявителю необходимо было доказать, что он был пропущен по уважительной причине. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов.

Учитывая обстоятельства дела, суд считает возможным восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования вынесенного постановления. 

Как видно из материалов дела, 20 июня 2018 года, 23 июня 2018 года и 10 июля 2018 года в 10 часов 30 минут, в нежилых зданиях, сооружениях и на территории ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк», по адресу: Краснодарский край, Тбилисский район, ст. Тбилисская, ул. Первомайская, 20, были выявлены нарушения требований норм и правил пожарной безопасности в Российской Федерации, а именно:

- лица дополнительного офиса допущены к работе без обучения по пожарно-техническому минимуму (предоставлено 1 удостоверение из 9);

- не определены и не вывешены на дверях помещений производственного и складского назначения категория по взрывоопасной и пожарной опасности, а также класс зон по ПУЭ (электрощитовая, серверная);

- руководитель организации не обеспечил проверку качества огнезащитной обработки (пропитки) в соответствии с инструкцией завода – изготовителя с составлением акта проверки качества огнезащитной обработки (пропитки), (Правила противопожарного режима в РФ, пункт 21);

- не предоставлен договор на проведение технического обслуживания (автоматических установок пожарной сигнализации, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией). План график не утвержден организацией проводящей техническое обслуживание, составляемый с учетом технической документации заводов – изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ, проведения регламентных работ по техническому обслуживанию и планово – предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий (Правила противопожарного режима в РФ, пункт 63);

- разные по функциональному назначению помещения здания (лаз на чердак), выполнены с пределом огнестойкости менее 0,6 ч. (Строительные нормы и правила 21-01-97*, пункт 7.4.);

- допускается размещение пульта приемо - контрольного выше 1,5 м. от уровня пола (Нормы пожарной безопасности 88-2001*, пункт 12.55);

- допускается эксплуатация электророзетки незакрепленной к стене в помещении, в котором установлен пульт приемо - контрольный (Правила противопожарного режима в РФ, пункт 42б);

- помещение пожарного поста, где расположен прибор приемо – контрольный, не оборудовано аварийным освещением (Нормы пожарной безопасности 88-2001*, пункт 12.55). 

Факт наличия указанных нарушений признан представителем заявителя в судебном заседании.

По данному факту, действия юридического лица ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» обоснованно квалифицированы должностным лицом по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, как: нарушение требований пожарной безопасности, совершенные в условиях особого противопожарного режима.

Обстоятельства совершения юридическим лицом ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, подтверждаются всеми исследованными доказательствами по делу, не содержащими в себе сведений о проведении соответствующих работ.

Изложенные в акте проверки, а также в протоколе об административном правонарушении сведения суд считает достоверными, устанавливающими вину ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» в совершении административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении является объективным доказательством по делу, который составлен компетентным лицом, с соблюдением правил ст. 28.2 КоАП РФ, другими доказательствами сведения протокола не опровергаются.

Данные доказательства, указанные выше, получены с соблюдением действующего законодательства, отвечают признакам относимости и допустимости, главным государственным инспектором Тбилисского района по пожарному надзору при рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. 

Суд не усматривает нарушений КоАП РФ при проведении должностным лицом процедуры составления в отношении ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» имеющегося в деле протокола, а именно протокол составлен компетентным, незаинтересованным в деле лицом, с соблюдением правил ст. 28.2 КоАП РФ. Перед составлением протокола об административном правонарушении, законному представителю юридического лица вручено уведомление с разъяснением места и времени составления протокола об административном правонарушении, были разъяснены процессуальные права и обязанности в полном объеме. 

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 данного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Во взаимосвязи со статьей 2.1 КоАП РФ, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия, в частности, в действиях юридического лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 КоАП РФ о законодательно установленной обязанности должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, закреплена оценка доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Судья считает, что главным государственным инспектором Тбилисского района по пожарному надзору при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства дела в их совокупности, в том числе протокол об административном правонарушении. Постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, было вынесено после проверки всех обстоятельств. 

Вместе с тем, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Основным критерием малозначительности является отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Учитывая характер совершённого правонарушения, а именно то обстоятельство, что нарушения требований пожарной безопасности, выявленные главным государственным инспектором Тбилисского района по пожарному надзору были устранены более чем на половину на дату рассмотрения, и активную роль ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» в устранении оставшейся части выявленных нарушений, отсутствии ущерба государственным и общественным интересам, суд приходит к выводу, что в действиях правонарушителя лишь формально содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, и в силу его малозначительности заявитель подлежит освобождению от административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Восстановить юридическому лицу ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении № 58 от 12 июля 2018 года, в связи с его пропуском по уважительной причине.

Жалобу юридического лица ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» на постановление по делу об административном правонарушении № 58 от 12 июля 2018 года, вынесенное главным государственным инспектором Тбилисского района по пожарному надзору в отношении юридического лица ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № 58 от 12 июля 2018 года, вынесенное главным государственным инспектором Тбилисского района по пожарному надзору о привлечении юридического лица - ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ отменить и прекратить производство по делу в виду малозначительности правонарушения в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Краснодарский краевой суд – судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда, с подачей жалобы через Тбилисский районный суд.

Председательствующий /подпись/

Копия верна: судья А.Н.Гулов