РЕШЕНИЕ

г. Тайга 13 сентября 2018 года

Судья Тайгинского городского суда Кемеровской области Тимофеев Ф.В.,

при секретаре Федотовой Л.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора отдела надзора за опасными грузами, чрезвычайными ситуациями, пожарной и промышленной безопасностью Сибирского управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 11.1 ч. 6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление главного государственного инспектора отдела надзора за опасными грузами, чрезвычайными ситуациями, пожарной и промышленной безопасностью Сибирского управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, которым он, ФИО1, привлечен к административной ответственности по ст. 11.1 ч. 6 КоАП РФ и подвергнут административному взысканию в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что постановление главного государственного инспектора отдела надзора за опасными грузами, чрезвычайными ситуациями, пожарной и промышленной безопасностью Сибирского управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания вынесено с существенным нарушением норм законодательства об административных правонарушениях, а именно статей 28.8, 29.1, 29.4, 29.10 КоАП РФ, поскольку протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении составлены одним должностным лицом – главным государственным инспектором отдела надзора за опасными грузами, чрезвычайными ситуациями, пожарной и промышленной безопасностью Сибирского управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы в сфере транспорта ФИО5

При рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по нему тем же должностным лицом, которое составило протокол об административном правонарушении, этому лицу невозможно объективно оценить правильность составления протокола и всех других документов, приобщенных к протоколу, оценить законность получения доказательств, вернуть протокол, что позволяет сделать вывод о том, что составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления один лицом недопустимо.

При рассмотрении материалов дела главным государственным инспектором отдела надзора за опасными грузами, чрезвычайными ситуациями, пожарной и промышленной безопасностью Сибирского управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы в сфере транспорта ФИО5 были допущены нарушение процессуальных требований и порядок привлечения к административной ответственности, предусмотренные КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть административное дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, в нарушении ст. 25.15 КоАП РФ ненадлежащим способом извещено о рассмотрении административного дела (письмо с извещением вручено третьему лицу). В определении о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и извещении о составлении протокола об административном правонарушении отсутствует подпись должностного лица. 

Составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела было назначено на ДД.ММ.ГГГГ с разницей во времени – 15 минут. Учитывая, что промежуток времени между составлением протокола об административном правонарушении и рассмотрением дела об административном правонарушении являлся недостаточным для осуществления заявителем прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также в связи с необходимостью истребования и предоставления дополнительных материалов по делу (технического заключения о причинах и последствиях транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта), было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении и предоставления возможности ознакомления с материалами дела и снятия техническими средствами копий материалов дела.

При рассмотрении указанного ходатайства главным государственным инспектором в нарушении требований ст. ст. 29.7, 24.4 КоАП РФ не было вынесено решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении ходатайства. Ознакомится с материалами дела, дать объяснения, предоставить доказательства, пояснения, возражения по делу предложено в течение часа. Такой срок является недостаточным для осуществления заявителем прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и постановление, составленные в один день и час, нарушили его права, поскольку он был лишен предоставленных КоАП РФ гарантий защиты. Данные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. 

Кроме того, в нарушении ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении № о назначении административного наказания не указаны дата и время рассмотрения дела, а только время, дата и место составления протокола, что является существенным нарушением процессуальных требований, установленных КоАП РФ.

В нарушении требований ст. 26.1 КоАП РФ главным государственным инспектором полно и всесторонне не исследованы все обстоятельства дела. В данном случае основанием для составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении послужил протокол совещания руководителя моторвагонного депо Новокузнецк Западно-Сибирской дирекции моторвагонного подвижного состава ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №№

Согласно протоколу в присутствии должностных лиц моторвагонного депо проведен разбор случая схода моторвагонного подвижного состава, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на тракционных путях эксплуатационного локомотивного депо Тайга Западно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» при участии ФИО1 – машиниста электропоезда моторвагонного депо Новокузнецк - структурного подразделения Дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении - структурного подразделения Западно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД». По итогам установлено следующее:

- ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 58 мин мск. времени при маневровых передвижениях по тракционным путям эксплуатационного локомотивного депо Тайга (находящиеся на балансе 

<

данные изъяты> Тайгинской дистанции пути) железнодорожной станции Тайга Кузбасского территориального управления на стрелочном переводе № допущен сход 1-й тележки первого вагона электропоезда 

<

данные изъяты> № под управлением машиниста электропоезда моторвагонного депо Новокузнецк ФИО1 и помощника машиниста ФИО4;

- промером, выполненным ДД.ММ.ГГГГ на стрелочном переводе №, выявлена неисправность второй степени;

- ДД.ММ.ГГГГ по стрелочному переводу № выявлено 2 замечания, срок устранения которых запланирован на ДД.ММ.ГГГГ (то есть к моменту схода состава неисправности не устранены);

- выявлено нарушение локомотивной бригадой требований п.п. 24, 62 Положения № и п. 3.3 Инструкции о порядке производства маневровой работы;

- способствующей причиной послужило отсутствие в Инструкции о порядке производства меневровой работы четкой технологии порядка перевода и состояние стрелочного перевода при подготовке маневрового маршрута из депо Тайга на приемоотправочные пути;

- допущенный сход подвижного состава стал следствием грубых нарушений в организации профилактической работы командно-инструкторского состава моторвагонного депо;

- вина за допущенное событие, связанное с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта отнесена на Тайгинский участок эксплуатации моторвагонного депо;

Вместе с тем, протокол совещания не является документом, устанавливающим причины и последствия транспортных происшествий.

Положением о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного состава, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № регламентирован порядок расследования транспортных происшествий, состав комиссии по расследованию.

В соответствии с п. 4 данного Положения, субъекты железнодорожного транспорта не позднее трех часов с момента случившегося обязаны оповестить Ространснадзор, его территориальные органы в пределах региона транспортного обслуживания железнодорожных дорог, заинтересованных и (или) причастных владельцев железнодорожного подвижного состава о возникновении на территории субъектов железнодорожного транспорта событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, в том числе, при сходе железнодорожного подвижного состава на перегоне и железнодорожной станции, при поездной или маневровой работе, экипировке или других передвижениях.

В соответствии с п. 7 Положения, при возникновении событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, указанных в п.п. 4,5 настоящего Положения, субъектом железнодорожного транспорта формируется комиссия по расследованию из числа работников субъекта железнодорожного транспорта с приглашением заинтересованных и (или) причастных владельцев железнодорожного подвижного состава, в том числе перевозчиков. Результаты расследования оформляются в виде технического заключения комиссии о причинах и последствиях транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, которое подписывается всеми членами комиссии.

В соответствии с п.п. 6,7 Распоряжения ОАО «Российские железные дороги» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении положения об организации расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта на инфраструктуре ОАО «РЖД» для расследования нарушений безопасности движения на инфраструктуре ОАО «РЖД» образуются комиссии ОАО «РЖД», состав которых определяется в зависимости от первоначальной информации о последствиях и вероятных причинах допущенного нарушения безопасности движения. 

В соответствии с п. 19 Распоряжения результаты работы комиссии ОАО «РЖД» оформляются техническим заключением, составленным в соответствии с Методическими рекомендациями по написанию технических заключений при расследовании нарушений безопасности движения, утвержденными распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №

В силу п. 20 указанного Распоряжения все разногласия о причинах возникновения нарушения безопасности движения, возникающие у членов комиссии ОАО «РЖД», являющихся должностными лицами ОАО «РЖД», должны быть урегулированы до оформления технического заключения.

Таким образом, техническое заключение является единственным документом, содержащим окончательный результат расследования о причинах и последствиях транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Данный документ главным государственным инспектором отдела надзора за безопасными грузами, чрезвычайными ситуациями, пожарной и промышленной безопасностью Сибирского управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО5 не исследовался, равно как и наличие полномочий у лиц, присутствующих на совещании, на установление причин и последствий транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Допущенные нарушения повлияли на полноту, всесторонность и объективность выяснения фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, что противоречит действующему законодательству.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1, поддержал доводы жалобы, по основаниям, изложенным в ней, просил постановление отменить, как незаконное. Также пояснил, что все события, описанные в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении его к административной ответственности, действительно были. По данному факту был разбор у начальника депо посредством телефонной связи. ДД.ММ.ГГГГ вместе с помощником машиниста ФИО4 он находился на работе. После произошедшего случая, описанного в протоколе об административном правонарушении, его и Кривицкого не отстранили от работы, а отправили дальше в поездку. После схода моторвагонного подвижного состава, по указанию дежурного по депо, они пересели на другой электропоезд и продолжили движение поезда по маршруту следования. Правила безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта он не нарушал. Помощник машиниста ФИО4 убедился, что стрелочный перевод № был в маршруте следования, то есть стрелка была переведена, и он поехал по готовому маршруту. Стрелки были переведены, но сход электропоезда произошел, так как под тележкой была накладка. С его стороны было нарушение инструкции эксплуатации железнодорожного транспорта в части того, что им не было применено экстренное торможение, но скорость электропоезда была 5 км/ч., поэтому он и без экстренного торможения остановился почти сразу. 

С постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания он не согласен, так как оно было вынесено тем же лицом, которое составило протокол об административном правонарушении. Также он не был извещен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Письмо с извещением от ДД.ММ.ГГГГ о вызове его на составление протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела на почте получил его 

<

данные изъяты>. Полагает, что он сам должен был лично расписаться в получении корреспонденции, то есть персонально должен был ознакомиться с уведомлением. Явиться в почтовое отделение и лично получить письмо ему ничего не препятствовало. Когда конкретно он получил уведомление, он не помнит. Кроме того, в определении о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и извещении о составлении протокола об административном правонарушении отсутствует подпись должностного лица. Составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела было назначено с разницей во времени 15 минут. Данного времени было недостаточно для его ознакомления с материалами дела, дачи объяснений, предоставления доказательств, и дополнительных материалов по делу, в связи с чем, им было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, но решение по данному ходатайству государственным инспектором ФИО5 в нарушении ст. 29.7 КоАП РФ принято не было. Для ознакомления с материалами дела рассмотрение дела было отложено на 45 минут, однако данного времени ему было недостаточно, полностью с делом он не ознакомился. В дальнейшем, находясь дома, он ознакомился с документами, в связи с чем, у него возникли вопросы, но дополнительных доказательств он предоставить не смог, поскольку дело было уже рассмотрено. В настоящее время у него ходатайств по предоставлению дополнительных доказательствам по делу не имеется, так как прошло много времени. Кроме того, было нарушено его право на защиту, так как при предоставлении ему более длительного времени для ознакомления с делом, он мог бы привлечь защитника. После начала разбирательства по делу с ходатайством об отложении рассмотрении дела для предоставления защитника или истребования дополнительных доказательств, он не обращался, полагал, что если в удовлетворении ходатайства ему было отказано, значит повторно обращаться он уже не имеет права. Также в постановлении № о назначении административного наказания не указаны дата и время рассмотрения дела, а указаны дата и время составления протокола, что является существенным нарушением процессуальных требований, установленных КоАП РФ. Основанием для составления протокола и постановления в отношении него послужил протокол совещания руководителя моторвагонного депо Новокузнецк. Он полагает, что протокол совещания не является документом, устанавливающим причины и последствия транспортных происшествий, по делу должны быть другие доказательства в виде технического заключения комиссии по факту нарушения эксплуатации железнодорожного транспорта. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, подержавшего доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, в отношении которых ведется административное производство, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, на основании ст. 30.6 ч. 2 п. 8 КоАП РФ, судьей проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу требований ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В силу требований части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Вина привлекаемого к ответственности лица в силу требований статьи 2.2 КоАП РФ должна быть установлена и доказана административным органом.

Как видно из положений статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В силу ст. 1 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте Российской Федерации» железнодорожный транспорт в Российской Федерации является составной частью единой транспортной системы Российской Федерации. Железнодорожный транспорт в Российской Федерации во взаимодействии с организациями других видов транспорта призван своевременно и качественно обеспечивать потребности физических лиц, юридических лиц и государства в перевозках железнодорожным транспортом, способствовать созданию условий для развития экономики и обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 20 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в РФ" владельцы инфраструктур, перевозчики, грузоотправители (отправители) и другие участники перевозочного процесса в пределах установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции обеспечивают: безопасные для жизни и здоровья пассажиров условия проезда; безопасность перевозок грузов, багажа и грузобагажа; безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта; экологическую безопасность.

В соответствии с частью 6 статьи 21 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в РФ" за нарушение правил безопасности движения на железнодорожном транспорте и эксплуатации транспортных и иных связанных с перевозочным процессом технических средств виновные лица несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 6 ст. 11.1 КоАП РФ нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта на железнодорожных путях общего пользования, железнодорожных путях необщего пользования или на железнодорожных переездах, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 5 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 17-ФЗ предназначенные для перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа по железнодорожным путям общего пользования железнодорожный подвижной состав и контейнеры независимо от их принадлежности должны удовлетворять обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Правила технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации устанавливают систему организации движения поездов, функционирования сооружений и устройств инфраструктуры железнодорожного транспорта, железнодорожного подвижного состава, а также определяют действия работников железнодорожного транспорта при технической эксплуатации железнодорожного транспорта Российской Федерации общего и необщего пользования (далее - железнодорожный транспорт).

Настоящие Правила обязательны для выполнения всеми организациями и индивидуальными предпринимателями, выполняющими работы (оказывающие услуги) для пользователей услугами железнодорожного транспорта, связанные с организацией и (или) осуществлением перевозочного процесса, а также работы (услуги), связанные с ремонтом железнодорожного подвижного состава и технических средств, используемых на железнодорожном транспорте, охраной объектов железнодорожного транспорта и грузов, и их работниками (п.п. 2,3 Приказа Минтранса России от 21.12.2010 N 286 "Об утверждении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации").

Согласно п.п. 4, 62 Приложения № к Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ № локомотивная бригада при производстве маневров обязана, в том числе обеспечивать безопасность производства маневров и сохранность железнодорожного подвижного состава.

Перед заездом локомотива, маневрового состава, специального железнодорожного подвижного состава на железнодорожные пути районов, где стрелки не обслуживаются дежурными стрелочных постов, а также при возвращении из таких районов составитель поездов, а при его отсутствии локомотивная бригада (машинист специального железнодорожного подвижного состава) должны согласовать с ДСП станции свои действия, а также обязаны особо внимательно проверять положение железнодорожных путей и стрелок и убеждаться в отсутствии препятствий для движения, осмотреть стоящие на железнодорожных путях вагоны, проверить наличие тормозных башмаков под железнодорожным подвижным составом, предупредить о предстоящих маневрах находящихся на железнодорожных путях работников.

Согласно п.п. 1, 2, 25 Приложения № к Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ № регламент переговоров при поездной и маневровой работе на железнодорожном транспорте Российской Федерации (далее - Регламент) устанавливает порядок переговоров между машинистом и помощником машиниста локомотива, моторвагонного и специального самоходного железнодорожного подвижного состава, а также переговоров машиниста и помощника машиниста локомотива по радиосвязи с работниками хозяйства перевозок во время движения по участкам и железнодорожным станциям, а также при производстве маневровой работы.

Настоящий Регламент обязателен для исполнения всеми работниками, осуществляющими организацию и управление движением поездов и маневровой работой, локомотивными бригадами, водителями специального самоходного железнодорожного подвижного состава и их помощниками на железнодорожных путях общего и необщего пользования.

При осуществлении маневровой работы локомотивом вперед машинист и помощник машиниста обязаны сообщать друг другу о показаниях каждого маневрового светофора, положении стрелок по маршруту следования, контролировать свободность железнодорожного пути, по которому следует локомотив и установленную скорость движения.

Согласно п. 99 Приложения № к Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при ведении поезда машинист должен, в том числе при внезапной подаче сигнала остановки или внезапном возникновении препятствия немедленно применить средства экстренного торможения для остановки поезда.

В соответствии с п. 36 п.п. «а,б» «Положения о локомотивной бригаде ОАО РЖД», утвержденного ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ № № машинист локомотива (МВПС) обязан: обеспечивать безопасность движения на основе неукоснительного выполнения требований правил технической эксплуатации железных дорог, иных нормативных документов; руководить работниками локомотивной бригады, контролировать их действия, обеспечивая выполнение графика движения поездов и плана маневровой работы, инструкций по охране труда и технике безопасности.

Как усматривается из материалов дела, главным государственным инспектором отдела надзора за опасными грузами, чрезвычайными ситуациями, пожарной и промышленной безопасностью Сибирского управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО5 при рассмотрении документов, поступивших от начальника Новокузнецкого моторвагонного депо, расследования причин нарушения безопасности движения, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на тракционных путях эксплуатационного локомотивного депо Тайга Западно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 58 мин. (время московское) при маневровых передвижениях локомотивной бригадой в составе машиниста ФИО1 и помощника машиниста ФИО4 было допущено нарушение Приказа ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации».

А именно, ФИО1 – машинистом электропоезда моторвагонного депо Новокузнецк - структурного подразделения Дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении - структурного подразделения Западно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО РЖД, были нарушены правила безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта на железнодорожных путях необщего пользования, вследствие ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей. ФИО1 были нарушены требования нормативных правовых документов, регламентирующих вопросы обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта: - ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», «Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации», утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. 

В частности, мащинист ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 58 мин. (время московское) при производстве маневровых передвижений по тракционным путям эксплуатационного локомотивного депо Тайга в составе локомотивной бригады с помощником машиниста ФИО4, проследовав до стрелочного перевода № остановил электропоезд служебным торможением. После чего, помощник машиниста ФИО4 перевел стрелочный перевод № по маршруту следования, а стрелочный перевод № осмотрел не подходя к нему, а на расстоянии, так как стрелочный перевод был в маршруте следования. Не убедившись исправности стрелочного перевода № и правильности запирания данного перевода помощник машиниста ФИО4 вернулся на электропоезд. Машинист ФИО1 не потребовал от помощника машиниста ФИО4 доклада о приготовлении стрелок в маршруте, а привел электропоезд в движение. При следовании по стрелочным переводам регламент переговоров не выполнил, тем самым нарушил п. 25 Приложения № 20 «Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации», утвержденных приказом Министерства транспорта РФ 21.12.2010 № 286. При следовании по стрелочному переводу № локомотивная бригада ощутила толчок, после чего машинист ФИО1 применил служебное, а не экстренное торможение, тем самым нарушил п. 99 Приложения 6 «Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации», утвержденных приказом Министерства транспорта РФ 21.12.2010 № 286. Кроме того, машинистом ФИО1 нарушен п. 36 (а,б) Положения ТЦ-40 «О локомотивной бригаде» от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 11.1 КоАП РФ путем вынесения главным государственным инспектором отдела надзора за опасными грузами, чрезвычайными ситуациями, пожарной и промышленной безопасностью Сибирского управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, согласно которого на ФИО1 наложен административный штраф в размере 1000 рублей.

Суд, проанализировав материалы дела, считает, что факт совершения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 11.1 КоАП РФ и вина ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором подробно указаны обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, протоколом совещания у начальника моторвагонного депо Новокузнецк Западно-Сибирской дирекции моторвагонного подвижного состава ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № № сообщением начальника моторвагонного депо Новокузнецк от ДД.ММ.ГГГГ о фактах нарушения законодательства Российской Федерации и нормативных документов ОАО «РЖД», регламентирующих безопасность движения работниками локомотивных бригад моторвагонного депо Новокузнецк, актом прослушивания регламента служебных переговоров по станции Тайга от ДД.ММ.ГГГГ между ТЧМ пригородного электропоезда ФИО1, ДСП ФИО7, ДСП ФИО8, ТЧД ФИО9, ДНЦ ФИО10 в период времени 01.54-02.52, актом прослушивания регламента служебных переговоров РПЛ электропоезда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра стрелочного перевода № на тракционных путях локомотивного депо 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, актом о повреждении железнодорожного подвижного состава, актом обмера колесных пар электропоезда 

<

данные изъяты> №, объяснением машиниста ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, факт и вина ФИО1 в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 11.1 КоАП РФ подтверждается техническим заключением по случаю схода электропоезда 

<

данные изъяты> № при производстве маневровой работы на путях необщего пользования эксплуатационного локомотивного депо Тайга примыкающего к железнодорожной станции Тайга Западно-Сибирской железной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим в адрес суда (л.д. 86-89), которое в целом подтверждает обстоятельства, изложенные в протоколе совещания у начальника моторвагонного депо Новокузнецк Западно-Сибирской дирекции моторвагонного подвижного состава ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № №

Факт нарушения правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта на железнодорожных путях необщего пользования в судебном заседании не отрицал и сам ФИО1, который в суде сообщил, что он при следовании по стрелочному переводу № в тот момент, когда ощутил толчок, применил служебное, а не экстренное торможение, то есть нарушил п. 99 Приложения 6 «Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации», утвержденных приказом Министерства транспорта РФ 21.12.2010 № 286, в котором предусмотрено, что при ведении поезда машинист должен при внезапном возникновении препятствия немедленно применить средства экстренного торможения для остановки поезда.

Суд, считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 6 ст. 11.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что недопустимо составление протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении одним лицом, являются несостоятельными, поскольку Кодекс Российской Федерации об административным правонарушениях не содержит нормы, запрещающей рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении и дело рассмотрено должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3, п. 4 ч. 2 ст. 23.36 КоАП РФ составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 6 ст. 11.1 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о нарушении главным государственным инспектором процессуальных требований и порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть административное дело, а именно, то, что он не был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, так как письмо с извещением от ДД.ММ.ГГГГ было получено третьим лицом, по мнению суда являются несостоятельными. При этом суд исходит из следующего. Из материалов дела об административном правонарушении видно, что ФИО1 Почтой России было направлено извещение о составлении протокола об административном правонарушении и определение о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовой квитанцией. Вышеизложенная корреспонденция, согласно отчета об отслеживании почтовых отправлений №, была получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того как следует из показаний ФИО1, данных в ходе судебного заседания, указанная почтовая корреспонденция была получена его 

<

данные изъяты>, при этом ему что-либо явиться в почтовое отделение и лично получить письмо ничего не препятствовало. ФИО1 на составление протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ явился, соответственно он был надлежащим образом уведомлен о месте и времени проведения указанных процессуальных действий. 

Ссылка ФИО1 на то, что в определении о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и извещении о составлении протокола об административном правонарушении отсутствует подпись должностного лица, опровергается исследованными в ходе судебного заседания материалами административного дела №, в том числе определения о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и извещения о составлении протокола об административном правонарушении, которые являются подписанными должностным лицом.

Указание в жалобе ФИО1 о нарушении его прав тем, что составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела было назначено на ДД.ММ.ГГГГ с разницей во времени – 15 минут и данного времени было недостаточно для ознакомления с материалами дела, дачи объяснений, предоставления доказательств, и в связи с этим им было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, по которому решение было не принято, предоставленных 45 минут для ознакомления с делом ему было недостаточно, суд считает несостоятельным по нижеследующим обстоятельствам. 

То обстоятельство, что протокол и постановление в отношении ФИО1 вынесены в один день, а именно ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о нарушении его прав, поскольку права и обязанности в ходе производства по делу об административном правонарушении были ему разъяснены, право на защиту нарушено не было. Составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу в один день не противоречит Кодексу РФ об административных правонарушениях, и прав лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту не нарушает.

Согласно ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В данном случае главным государственным инспектором решение по ходатайству ФИО1 было принято, а именно ходатайство об отложении рассмотрения административного дела было удовлетворено, ФИО1 предложено ознакомиться с материалами дела в течение 45 минут, и рассмотрение дела перенесено на 15.00 час. ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО1 при рассмотрении дела дополнительных доказательств представлено не было. При рассмотрении дела в 15 час. 00 мин. ФИО1 с ходатайством об отложении рассмотрении дела, так как он не успел ознакомиться с материалами дела либо для привлечения к делу защитника или истребования дополнительных доказательств, не обращался. Материалы административного дела на момент ознакомления с ними ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ составляли 43 листа, соответственно времени для их ознакомления в 45 минут вполне достаточно. 

Также суд считает несостоятельными доводы жалобы ФИО1 о нарушении его прав на защиту, так как ФИО1 заблаговременно был уведомлен о месте и времени составления в отношении него протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, соответственно имел возможность пригласить защитника. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ. Каких-либо ходатайств при составлении протокола, рассмотрении дела о необходимости ему воспользоваться юридической помощью от ФИО1 не поступило. Сроки рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренные ст. 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом не нарушены.

Каких-либо существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления должностного лица, уполномоченного составлять протокол об административном правонарушении и рассматривать дело по существу в силу административного законодательства, не усматривается. 

Доводы ФИО1 о том, что в нарушение ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении № о назначении административного наказания не указаны дата и время рассмотрения дела, а только время, дата и место составления протокола, и это является существенным нарушением процессуальных требований, установленных КоАП РФ, суд считает не состоятельными, так как протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин., рассмотрение дела и вынесение постановления по нему отложено на 15 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39). Именно данное время и дата указаны в постановлении №. Из чего суд делает вывод, что именно постановление № в отношении ФИО1 вынесено в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин., а указание в постановлении о том, что в данное время, в указанную дату и в указанном месте составляется протокол, является технической ошибкой, не влияющей на существо принятого решения и не затрагивающей права и интересы ФИО1 

Доводы ФИО1 о том, что протокол совещания при начальнике моторвагонного депо Новокузнецк не является документом, устанавливающим причины и последствия транспортных происшествий, и по делу должны быть другие доказательства, в виде технического заключения комиссии по факту нарушения эксплуатации железнодорожного транспорта, о котором в постановлении и протоколе, вынесенных в отношении него ничего не указано, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно распоряжению ОАО "РЖД" от 21.08.2017 N 1697р "Об утверждении положения об организации расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта на инфраструктуре ОАО "РЖД" после оформления материалов расследования проводится совещание по определению причинно-следственных связей нарушения безопасности движения.

На совещании по определению причинно-следственных связей нарушения безопасности движения устанавливаются причины допущенного нарушения безопасности движения, действия или бездействие его непосредственных участников и их работодателей, меры по предупреждению установленных причин в будущем и ответственные за их возникновение региональные дирекции (центры, службы) и их структурные подразделения (подразделения) ОАО "РЖД", дочерние общества или сторонние организации, размер ущерба от допущенного нарушения безопасности движения.

Результаты совещания по определению причинно-следственных связей нарушения безопасности движения оформляются протоколом с последующим контролем за выполнением принятых решений в порядке, установленном в ОАО "РЖД".

В данном случае порядок организации расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта на инфраструктуре ОАО "РЖД", предусмотренный указанным распоряжением был соблюден. После оформления материалов расследования и составления технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ, было проведено совещание по определению причинно-следственных связей нарушения безопасности движения по результатам которого был составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ №№ в котором нашло отражение согласие с техническим заключением комиссии, в части причинно-следственных связей допущенного схода подвижного состава. Установлено допущение нарушения локомотивной бригадой в составе машиниста ФИО1 и помощника мащиниста ФИО4 приказа ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации». В том числе постановлено об обязании заместителя начальника депо по эксплуатации в соответствии со ст. 21 п. 6 Федерального закона от 10.01.2003 №17-ФЗ « О железнодорожном транспорте Российской Федерации», ст. 11.1 ч. 6 КоАП РФ направить письмо в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта, что и было сделано. 

Кроме того, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В связи с чем должностное лицо - главный государственный инспектор ФИО5 при принятии решения по делу не была ограничена в использовании в качестве доказательств только технического заключения комиссии по факту нарушения эксплуатации железнодорожного транспорта, а имела право принимать в качестве доказательств по делу и иные документы, в том числе протокол совещания при начальнике моторвагонного депо Новокузнецк. А кроме того, в вышеуказанном техническом заключении, указано, что в действиях машиниста ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ имеются нарушения правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта на железнодорожных путях необщего пользования.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, были всесторонне полно объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 11.1 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 6 ст.11.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом его личности, характера совершенного им правонарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, вынесенное главным государственным инспектором отдела надзора за опасными грузами, чрезвычайными ситуациями, пожарной и промышленной безопасностью Сибирского управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.1 ч. 6 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента получения решения, с подачей жалобы через Тайгинский городской суд Кемеровской области.

Судья Ф.В.Тимофеев

Верно: судья Ф.В.Тимофеев

Секретарь Л.Н. Федотова