Дело № 2-270/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Елань 25 ноября 2019 г.

Еланский районный суд Волгоградской области 

в составе председательствующего судьи Латкиной Е.В., 

единолично,

при секретаре Лапиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании денежных средств, в обосновании указав, что осенью 2017 года она решила открыть магазин по продаже продукции для кальянов. С целью открытия магазина и приобретения товаров по оптовой цене, искала поставщиков. В социальной сети «ВКонтакте» нашла страницу 

<

данные изъяты> - «ФИО1», на которой предлагалось приобрести продукцию для кальянов в любых количествах. На странице были указаны данные ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

адрес>, электронная почта - 

<

адрес>, телефон/Vibег - №, 

<

адрес> В ходе переписки с ФИО1 она решила приобрести у нее табак. Ознакомившись с прайс-листом на предлагаемую продукцию, написала, какая продукция и в каком количестве ее интересует. ФИО1 указала стоимость продукции, общая стоимость заказа составила 235 673 рубля. Отправка товара была возможна при внесении предоплаты в сумме 30 % от общей стоимости заказа. Ей была направлена на телефон фотография с паспортными данными ФИО1, с указанием номера карты, на которую необходимо перечислить денежные средства - карта банка «ВТБ» №. ФИО1 попросила направить ей фото чека об отправке денежных средств, сообщив, что доставка займет около 2-3 дней с даты перечисления денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ она отправила денежные средства в сумме 70 000 рублей на указанный ФИО1 номер банковской карты через банкомат, установленный в офисе Банка ВТБ (ПАО), что подтверждается чеком, выданным ДД.ММ.ГГГГ в 15:24:43 час., номер операции № Фото чека об отправке денежных средств она отправила ФИО1, та обещала проверить поступление денежных средств и проконтролировать отправку товара. Однако товар в ее адрес не поступил, на ее телефонные звонки ФИО1 больше не отвечала. Таким образом, в отношении нее были совершены мошеннические действия и похищены денежные средства в сумме 70 000 рублей. Причиненный ущерб является для нее значительным, денежные средства являлись ее личными накоплениями. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу с заявлением о хищении денежных средств в сумме 70 000 рублей. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ. В рамках расследования по уголовному делу были направлены запросы о принадлежности электронных средств платежа платежного сервиса «Яндекс.Деньги» и предоставлении выписок движения денежных средств по указанным электронным средствам платежа (ЭСП). Из поступивших следователю ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу ответов начальника отдела экономической безопасности ООО «Яндекс.Деньги» ФИО7 было установлено, что денежные средства в сумме 70 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 15:24:44 час. поступили на электронное средство платежа № (номер распоряжения №), маска карты получателя № ЭСП № создано ДД.ММ.ГГГГ, владелец ЭСП - Б. ФИО9, зарегистрированная в Волгоградской области. В дальнейшем с ЭСП № было осуществлено два перевода ЭДС через ООО НКО «Яндекс.Деньги»: ДД.ММ.ГГГГ в 19:29:47 час. в сумме 40 000 рублей (номер распоряжения №) на ЭСП № и в 19:31:17 час. в сумме 39 700 рублей (номер распоряжения №) на ЭСП №. ЭСП № создано ДД.ММ.ГГГГ, владелец ЭСП - ФИО3, зарегистрированная в Волгоградской области. Денежные средства в сумме 40 000 рублей поступили с ЭСП № ДД.ММ.ГГГГ в 19:29:47 час. (номер распоряжения №); денежные средства в сумме 39 700 рублей поступили ДД.ММ.ГГГГ в 19:31:17 час. (номер распоряжения №). В ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу ей пояснили, что на ЭСП № денежные средства в сумме 40 000 рублей и 39 700 рублей были заморожены до выяснения обстоятельств в связи с тем, что на данное ЭСП часто поступали денежные средства от разных отправителей. Не имея каких-либо сведений о перечисленных ею денежных средствах в сумме 70 000 рублей и результатах проверки по ЭСП №, на которое поступили переведенные ею денежные средства, она ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ООО НКО «Яндекс.Деньги» по вопросу возврата денежных средств. В феврале 2019 года ей поступил ответ, согласно которому, ее требования не могут быть удовлетворены в связи с отсутствием распоряжения владельца электронного средства платежа (ФИО3) или вступившего в законную силу судебного акта. В настоящее время электронный кошелек, открытый на имя ФИО3, на который были перечислены отправленные ею денежные средства в сумме 70 000 рублей, заблокирован. Распорядиться денежными средствами, находящимися на электронном кошельке, может только владелец этого электронного средства платежа - ФИО3. Поскольку ответчик ФИО3 не сделала каких-либо распоряжений о перечислении принадлежащих ей денежных средств, истец вынужден обратиться в суд для взыскания с нее денежных средств принудительно. Ответчику ФИО3 начислены проценты в размере 7 864,93 рублей, согласно прилагаемому к исковому заявлению расчету. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 направлена претензия о возврате денежных средств и выплате процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ, ответ на которую не поступил, денежные средства в ее адрес не поступили. В ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу ей сообщили, что ФИО3 направила в ОМВД России по Еланскому району заявление об использовании ее персональных данных и оформлении счета в «Яндекс.Деньги», и представили копии рапорта в связи с обращением ФИО3 в полицию, заявления и объяснения ФИО3, и рекомендовали для решения данного вопроса обратиться в суд. Просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в ее пользу денежные средства в размере 70 000 рублей, проценты в размере 7 864,93 рублей, стоимость юридических услуг в размере 2 835 рублей, стоимость расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 536 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежаще, об отложении судебного разбирательства не заявляла.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, согласно которым, с требованиями не согласна, поскольку, после получения претензии истца, она обратилась в отдел ОМВД по Еланскому району с заявлением о проведении проверки по факту использования ее персональных данных. До получения претензии истца ей об указанном факте известно не было. Каких-либо электронных средств платежа через платежный сервис «Яндекс.Деньги» ею не создавалось, не открывался и счет №, в связи с чем, каких-либо переводов ЭДС через ООО НКО «Яндекс.Деньги» не производилось. Какой-либо договорённости с истцом о перечислении на ее имя денежных средств, в том числе и за приобретение какой-либо продукции, не было, с ФИО1 не знакома, какой-либо связи между ними не имеется. Согласно сведениям «Яндекс.Деньги» от ДД.ММ.ГГГГ, на электронном средстве платежа №, баланс составляет 79700,95 рублей, как следует из искового заявления ФИО2, ею были перечисленные на счет указанный ФИО1 денежные средства в размере 70 000 рублей, в связи с чем, каких-либо доказательств, подтверждающих принадлежность денежных средств на счете № именно истцу не имеется. Каких-либо правовых оснований для распоряжения денежными средствами, находящимися на счете № не имеет, так как счет ею не создавался, указанные при его создании номера телефонов и адрес электронной почты, ей не принадлежат. Каких-либо доказательств, подтверждающих возможность владеть, пользоваться и распоряжаться данными денежными средствами, истцом не предоставлено. Расследование по уголовному делу по факту обращения ФИО2 производством приостановлено, проверочные мероприятия по данному факту не завершены, процессуальное решение не принято. Ее причастность к хищению денежных средств у ФИО2 допустимыми средствами доказывания не подтверждена.

Представитель третьего лица - ООО НКО «Яндекс.Деньги» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд о причинах неявки не уведомил, возражений по заявленным требованиям не представил.

Третье лицо - ФИО9 - в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, согласно заявлению, просит дело рассмотреть в свое отсутствие.

Третье лицо - ФИО1 - в судебное заседание не явилась, извещалась судом по последним известным местам жительства и регистрации, суд о причинах неявки не уведомила, возражений по заявленным требованиям не представила. Согласно судебным конвертам, повестки, направленные в ее адрес заказными письмами, вернулись в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с ч.4 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ч.1 ст.115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В силу ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Пленум Верховного суда РФ (Постановление от 27 декабря 2007 г. № 52 «О сроках рассмотрения судами РФ уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях») отмечает, что несоблюдение сроков рассмотрения уголовных, гражданских, дел и дел об административных правонарушениях существенно нарушает конституционное право каждого на их судебную защиту, гарантированное статьёй 46 Конституции РФ.

Часть 3 ст.55 Конституции РФ предусматривает ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан. 

В связи с изложенным, суд полагает, что оснований для отложения судебного разбирательства в связи с неявкой третьих лиц не имеется, факт неполучения третьими лицами судебных извещений суд расценивает как злоупотребление правом, извещение третьих лиц признаёт надлежащим, а потому, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных третьих лиц.

Исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд приходит к следующему. 

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенных правовых норм, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать свои права на имущество и неосновательность приобретения этого имущества ответчиком. При этом под приобретением имущества, в том числе помимо воли, понимается возникновение у приобретателя возможности владеть, пользоваться и распоряжаться таким имуществом.

Истцом указано, что осенью 2017 года она нашла в социальной сети «ВКонтакте» страницу 

<

адрес> - «ФИО1», с указанием ее данных: ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

адрес>, электронная почта - 

<

адрес>, телефон/Vibег - №, 

<

адрес>, на которой предлагалось приобрести необходимую для истца кальянную продукцию.

В ходе договоренности, установлена стоимость заказа - 235 673 рубля, при условии отправки товара при внесении предоплаты в сумме 30 % от общей стоимости заказа, с которыми истец согласился. 

ДД.ММ.ГГГГ истец отправила денежные средства в сумме 70 000 рублей на указанный ФИО1 номер банковской карты банка «ВТБ» № через банкомат, установленный в офисе Банка ВТБ (ПАО), что подтверждается чеком, выданным ДД.ММ.ГГГГ в 15часов 24 минуты, номер операции №

ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО2 № по вкладу «Maestro Социальная» списано, в том числе с комиссией, 71 120 рублей, что следует из справки о состоянии вклада ПАО «Сбербанк России». 

Товар в адрес истца не поступил, на телефонные звонки ФИО1 не отвечала, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу с заявлением о хищении денежных средств в сумме 70 000 рублей. 

Постановлением дознавателя ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ. ФИО2 признана по делу потерпевшей. Данное уголовное дело производством не окончено, виновные лица не установлены. 

Из справок и выписок движения денежных средств по электронным средствам платежа (ЭСП) платежного сервиса ООО «Яндекс.Деньги» следует, что денежные средства в сумме 70 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 24 минуты поступили на электронное средство платежа № (номер распоряжения №), маска карты получателя №. ЭСП № создано ДД.ММ.ГГГГ, владелец ЭСП - Б. ФИО9, зарегистрированная в Волгоградской области. В дальнейшем с ЭСП № было осуществлено два перевода ЭДС через ООО НКО «Яндекс.Деньги»: ДД.ММ.ГГГГ в 19часов 29 минут в сумме 40 000 рублей (номер распоряжения №) на ЭСП № и в 19 часов 31 минуту в сумме 39 700 рублей (номер распоряжения №) на ЭСП №. ЭСП № создано ДД.ММ.ГГГГ, владелец ЭСП - ФИО3, зарегистрированная в Волгоградской области. Денежные средства в сумме 40 000 рублей поступили с ЭСП № ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 29 минут (номер распоряжения №); денежные средства в сумме 39 700 рублей поступили ДД.ММ.ГГГГ в 19:31:17 час. (номер распоряжения №). 

Из справки ООО НКО «Яндекс.Деньги» исх. № нко/1-208, адресованного истцу ДД.ММ.ГГГГ следует, что требования истца о возврате денежных средств не могут быть удовлетворены в связи с отсутствием распоряжения владельца электронного средства платежа - ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ОМВД России по Еланскому району с заявлением о проведении проверки по факту использования в мошеннических целях её персональных данных для открытия на её имя счета в платежной системе «Яндекс.Деньги». Материал проверки по данному заявлению направлен в ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу Пермского края, и последним приобщен к уголовному делу №.

Указанные факты также следуют из материала процессуальной проверки по делу №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО3 направлена претензия о возврате денежных средств и выплате процентов.

Из ответа ответчика ФИО3 на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик никакого отношения к сумме, причисленной истцом, не имеет, платежным сервисом «Яндекс.Деньги» не пользовалась, счет № не открывала. Данный факт также подтверждается возражениями ответчика.

Как видно из справок ООО НКО «Яндекс.Деньги» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о том, кем создано электронное средство платежа № в платежном сервисе «Яндекс.Деньги», организация не располагает, доступ и совершение любых операций осуществляется его владельцем на основании вводимых им авторизационных данных (логин и пароль), в настоящий момент баланс электронного средства платежа - 79 700,95 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ каких-либо операций по электронному средству платежа № не совершалось.

Номера мобильных телефонов № и №, указанные в идентификационных данных владельца ЭСП № в платежном сервисе «Яндекс.Деньги», зарегистрированы в Ставропольском крае и г.Санкт-Петербург, при том, что местом регистрации и жительства ответчика является р.п.Елань Волгоградской области.

Как следует из справки ПАО «Вымпелком», номер мобильного телефона №, с помощью которого происходила переписка истца с ФИО1, зарегистрирован на ФИО8, проживающего в г.Ставрополь.

Номер телефона №, привязанный к электронному средству платежа № платежного сервиса «Яндекс.Деньги» банковской карты №, зарегистрированных на имя ФИО9, на которых происходило перечисление денежных средств истцом, также зарегистрирован в г.Санкт-Петербург, при том, что местом регистрации и жительства последней является р.п.Елань Волгоградской области.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Заявив к ФИО3 требование о взыскании неосновательного обогащения, истец исходила из фактического поступления денежных средств на счет ответчика.

Вместе с тем, по делу не установлено наличие прямой причинно-следственной связи между поступлением денежных средств на счет ФИО3 и ее действиями, а также доказательств, подтверждающих, что ответчик, с момента поступления денег (в течение двух лет) предпринимал какие-либо попытки распорядиться денежной суммой, перечисленной на открытый на ее имя счет.

По смыслу приведенных выше правовых норм, регулирующих спорные правоотношения сторон, связанных со взысканием неосновательного обогащения, приобретателем спорных денежных средств ФИО3 не является, распорядиться денежными средствами не может, поскольку, электронное средство платежа не создавала, в соответствии с соглашением об осуществлении переводов денежных средств без открытия счета с использованием сервиса «Яндекс.Деньги», совершение операций возможно лишь при идентификации с помощью полученного на номер мобильного телефона СМС-кода-подтверждения, а телефоны, привязанные к электронному средству платежа, ей не принадлежат, что исключает возможность ответчика владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом, доказательств увеличения стоимости имущества ответчика за счет истца суду не представлено.

Сведений об окончании начатой по заявлениям ФИО2 и ФИО3 по факту мошенничества доследственной проверки, в том числе о принятии после передачи сообщения о преступлении по подследственности решения о возбуждении либо об отказе в возбуждении уголовного дела, материалы дела не содержат.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что по сообщениям ФИО2 и ФИО3 о преступлении была инициирована доследственная проверка, ограничивающая возможность задействования процедуры судебного контроля, в ее рамках подлежат установлению обстоятельства перевода денежных средств со счета истца (ФИО2), во исполнение договоренностей с ФИО1, через третье лицо (ФИО9) на счет ответчика (ФИО3), без ведома и распоряжения последней. До настоящего времени данный механизм не установлен, причастность ФИО3 к хищению денежных средств у ФИО2, либо приобретению денежных средств иным незаконным способом, допустимыми средствами доказывания не подтверждена.

В то же время, ответчик не может отвечать за действия неустановленных третьих лиц.

Основываясь на анализе приведенных положений закона и фактических обстоятельствах дела, суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности обстоятельств для удовлетворения исковых требований о взыскании принадлежащих истцу денежных средств как неосновательного обогащения ответчика. Поскольку требования истца оставлены без удовлетворения, не имеется оснований для удовлетворения производных требований и взыскания с ответчика в пользу истца процентов и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Еланский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца.

Судья: 

<

данные изъяты>