Дело №2-240/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2018 года р.п.Тальменка

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Гусевой Л.В.,

при секретаре Абросимовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Тальменского поссовета Тальменского района Алтайского края к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате за 2016-2017 годы,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Тальменского поссовета Тальменского района Алтайского края обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 543565 руб. 14 коп., ссылаясь на то, что на основании Постановления Администрации Тальменского поссовета «О предоставлении земельного участка в аренду под промышленные объекты ФИО2» от 12.06.2006 года № и договора аренды земельного участка от 12.06.2006 года № ответчик использует земельный участок из земель населенных пунктов под промышленные объекты, площадью 45333 кв.м. расположенный по адресу: р.

<

адрес>, кадастровый №. В соответствии с п.2.5 договора ответчик обязан вносить арендную плату ежеквартально не позднее 15 числа последнего месяца квартала. 

В настоящее время за ответчиком числится задолженность по арендной плате за 1-4 квартал 2016 года и за 1-4 квартал 2017 года с учетом пени. 

Задолженность подлежит взысканию в равных долях в бюджеты муниципального образования Тальменский район и муниципального образования Тальменский поссовет в соответствии со ст.62 Бюджетного Кодекса РФ. Просит взыскать с ответчика в пользу бюджета муниципального образования Тальменский поссовет Тальменского района Алтайского края задолженность по арендной плате в сумме 499731 рубль 11 коп., пени в размере 43834 рубля 03 коп.

В судебном заседании представители истца ФИО3 и ФИО4 поддержали исковые требования в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Возражала против удовлетворения исковых требований, указав в письменных возражениях о том, что размер арендной платы завышен, так как завышена кадастровая стоимость земельного участка; также читает завышенным размер пени, в связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований отказать. 

Представитель третьего лица на стороне истца Администрации Тальменского района в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В телефонограмме указал, что надлежащим истцом по делу является Тальменский поссовет, в его пользу подлежит взыскание задолженности по арендной плате и пени, а на стадии исполнения судебного решения взысканные суммы будут распределяться в равных долях в районный и поселковый бюджеты. 

Выслушав доводы представителей истца, исследовав материалы дела, и оценив каждое доказательство в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу требований ч.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании постановления № от 12.06.2006г. Администрации Тальменского поссовета Тальменского района Алтайского края ФИО2 предоставлен в аренду сроком на 49 лет (с 12.06.2006г. по 12.06.2055г.) земельный участок площадью 45333 кв.м. под промышленные объекты из земель поселений, расположенный по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>.

12.06.2006г. между городским поселением «Тальменский поссовет» и ФИО2 заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка. Условиями договора аренды предусмотрено внесение арендной платы ежеквартально до 15 числа последнего месяца квартала (пункт 2.5 договора). В случае невнесения арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку за просрочку в размере ставки рефинансирования банка от суммы недоимки за каждый день просрочки (пункт 2.7).

Вышеуказанный договор аренды зарегистрирован в ЕГРП 10.05.2007г., что подтверждается выпиской из ЕГРП от 15.04.2016г.

Согласно представленным Администрацией Тальменского поссовета в материалы дела справкам, арендная плата за пользование вышеуказанным земельным участком за 2016 год составила 366132 рубля 28 коп., за 2017 год - 372670 рублей 35 коп., ФИО2 уплатила за 2016 год 239071 рубль 52 коп. Сумма оплаты за 2017 год в справке не указана, из чего следует, что оплата не производилась. Расчет задолженности произведен исходя из кадастровой стоимости земельного участка – 19614 229 рублей 11 коп., площади участка – 45333 кв.м. и утвержденного решением Совета районных депутатов Тальменского района Алтайского края процента от кадастровой стоимости земельного участка, который в январе-феврале 2016 года составлял 1,7% (утвержден решением Совета районных депутатов Тальменского района Алтайского края №54 от 25.11.2009 года), в марте –декабре 2016 года и январе-декабре 2017 года составлял 1,9% (утвержден решением Совета районных депутатов Тальменского района Алтайского края №354 от 26.02.2016 года). Сумма задолженности по арендной плате с неустойкой составляет всего 543565 руб. 14 коп., в том числе, неустойка – 43834 рубля 03 коп.

Расчет задолженности судом проверен и признается верным. 

Ответчик ФИО2 в письменных возражениях на иск указала, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из разъяснений, данных в п.п. 71, 75 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3,4 ст.1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.п.73, 75 вышеназванного Постановлении Пленума Верховного Суда РФ).

В соответствии с ч.6 ст.395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В такой редакции данная правовая норма действует с 01.08.2016 года, а в период с 01.01.2016 года по 31.07.2016 года размер процентов определялся существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. 

При определении соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать также положения ч.6 ст.395 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в Постановлении от 24.03.2016г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Соблюдая требование ч.6 ст.395 ГК РФ, суд не находит оснований для снижения неустойки, так как она незначительно превышает минимальный размер, предусмотренный ч.1 ст.395 ГК РФ. 

Доводы ответчика о завышенном размере кадастровой стоимости земельного участка не являются юридически значимыми обстоятельствами для данного дела, так как кадастровая стоимость земельного участка установлена, ее размер в установленном законом порядке ответчиком не оспаривался. 

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору аренды земельного участка, в связи с чем, образовалась задолженность. 

С ответчика в доход бюджета муниципального образования Тальменский район Алтайского края подлежит взысканию госпошлина в сумме 8635 рублей 65 коп. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Администрации Тальменского поссовета Тальменского района Алтайского края исковые требования к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате за 2016-2017 годы удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования Тальменский поссовет Тальменского района Алтайского края задолженность по арендной плате за пользование земельным участком за 1 - 4 квартал 2016 года и за 1 – 4 квартал 2017 года в сумме 499731 рубль 11 коп. и пени в сумме 43834 рубля 03 коп. Итого взыскать: 543565(Пятьсот сорок три тысячи пятьсот шестьдесят пять) рублей 14 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования Тальменский район Алтайского края госпошлину в сумме 8635 рублей 65 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд Алтайского края в апелляционном порядке в течение месяца после изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 14.05.2018 года.

Судья Л.В.Гусева