Дело № 2-223/2020г. 

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 07 мая 2020 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бабичева А.И.,

при секретаре судебного заседания Жуковой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что 20.02.2019г. по адресу 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО6 и 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО1, принадлежащей ФИО3 Согласно материалам ГИБДД, ДТП произошло вследствие нарушения ФИО1 правил дорожного движения. Риск наступления страхового случая в отношении застрахованного имущества был застрахован в ООО СК «ВТБ Страхование» согласно страховому полису. Страхователь обратился к ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о признании порчи имущества страховым случаем и выплате страхового возмещения. Наосновании указанного заявления, ООО СК «ВТБ Страхование» было выплачено страховое возмещение в размере 227300 руб., что подтверждается платежным поручением. Лицом ответственным за убытки ООО СК «ВТБ Страхование» является ФИО1. Таким образом, ООО СК «ВТБ Страхование», выплатив страховое возмещение, заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба. Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с приложением всех необходимых документов в предложением урегулировать возникшую спорную ситуацию. Однако ответчик не предпринял действий по исполнению обязательств, возложенных на него законодательством РФ по выплате убытков по наступившему страховому случаю.

Представитель истца ООО СК «ВТБ Страхование» ФИО4, действующий на основании доверенности, со всеми правами стороны, в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в части, суду пояснила, что 22.02.2019г. она попала в ДТП, была признана виновником и данный факт не оспаривает. Однако не согласна с суммой ущерба, которую просит взыскать с нее страховая компания. Согласна с суммой ущерба, которую рассчитал судебный эксперт в размере 142300 руб. А также заявила о взыскании с истца в ее пользу судебных расходов за проведение судебной экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Третье лицо ФИО6 судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Представитель третьего лица АО «Сила» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Заслушав ответчика, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 20.02.2019г. произошло ДТП с участием двух автомобилей: 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО6, принадлежащий АО «Сила» и 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением ответчика ФИО1, принадлежащей ФИО3 

Согласно справке о ДТП от 20.02.2019г. ответчик ФИО1 нарушила п.13.9 ПДД. На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО1 застрахована не была (л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «ВТБ Страхование» и Акционерным обществом «Сила» был заключен договор страхования транспортного средства – автомобиля IVECO 50C15VH DAILY, 2007 г.выпуска, регистрационый знак 

<

***> по рискам «Хищение» и «Ущерб Мультидрайв», что подтверждается страховым полисом №V13454-0000476, сроком действия до 21.06.2019г. /л.д.11/.

Данное транспортное средство по договору аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ. было передано АО «Дистрибьюторская Менеджмент Система». 

19.03.2019г. АО «Сила» обратилось к истцу с заявлением о страховом событии по риску «Ущерб» (л.д. 9).

Истец ООО СК «ВТБ Страхование» организовал оценку ущерба. Согласно расчету стоимости восстановительного ремонта автомобиля (ремонт-калькуляция 035461/19) от 27.03.2019г. размер ущерба составил 242320 руб., франшиза составила 15000 руб.

Истцом ООО СК «ВТБ Страхование» данное ДТП было признано страховым случаем по Автокаско, потерпевшему АО «Сила» было выплачено страховое возмещение в размере 227320 руб., что подтверждается платежным поручением № от 28.03.2019г. (л.д. 8) и страховым актом №/S1 (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 от ООО СК «ВТБ Страхование» направлена претензия о возмещении ущерба в порядке суброгации /л.д.33/.

Однако, до настоящего времени ответа от ФИО1, истцом получено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ответственным за вред, причиненный транспортному средству – автомобилю, принадлежащему АО «Сила», в силу ст. 15, 1064 ГК РФ является ответчик ФИО1

Поскольку автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащий АО «Сила» был застрахован в порядке страхования «Автокаско» по риску «Ущерб», потерпевший-правообладатель (АО «Сила») обоснованно обратил свои требования к страховщику ООО СК «ВТБ Страхование».

Поскольку потерпевшим в соответствии со ст. 965 ч. 3 ГК РФ страховщику были представлены все необходимые для осуществления страховой выплаты документы, предусмотренные Правилами страхования транспортных средств, ООО СК «ВТБ Страхование» была произведена страховая выплата, поскольку оснований для отказа в такой выплате не имелось. 

Учитывая, что в силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, переходит в пределах выплаченной суммы, а истцом страхователю страховая выплата произведена, соответственно, ему перешло право требования выплаченной страховой суммы. 

Учитывая, что потерпевшему в соответствии с правилами ст. 15, 931, 1064 ГК РФ подлежит возмещению реальный ущерб, причиненный его автомобилю, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения.

Однако ответчик ФИО1 с суммой выплаченного страхового возмещения не согласна.

По ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Сибирское бюро оценки» №Г03/20 от 02.03.2020г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г/н №, на момент ДТП от 20.02.2019г. с учетом износа заменяемых деталей округленно составляет 57300 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г/н №, на момент ДТП от 20.02.2019г. без учета износа заменяемых деталей округленно составляет 142300 руб. 

Данная экспертиза проведена в рамках гражданского дела, в соответствии с ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ. Результаты исследования подробно описаны в исследовательской части заключения. Приведены нормативные акты, которыми руководствовался эксперт при определении размера ущерба, в том числе эксперт указал, что так как спор между истцом и ответчиком не рассматривается в рамках Федерального закона «Об ОСАГО», то соответственно расчет по Единой методике расчета в указанном случае не применим, в данной экспертизе расчет восстановительного ремонта произведен с использованием Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», Министерство юстиции Российской Федерации Федеральное бюджетное учреждение Российский Федеральный центр судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, суд считает, что возмещение ущерба в порядке суброгации подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО СК «ВТБ Страхование» в размере 142300 руб., в соответствии с заключением эксперта ООО «Сибирское бюро оценки».

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4046 руб., из расчета: (142300 руб.-100000 руб. х 2% + 3200 руб.).

В ходе судебного заседания ответчик ФИО1 заявила ходатайство о взыскании с истца судебных расходов за проведение судебной экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Несение ответчиком данных расходов за проведение экспертизы в размере 14500 руб. подтверждается чеком и копией чека от 21.04.2020г. 

Суд считает, что в соответствии со ст.98 ГПК РФ необходимо взыскать в пользу ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5423 руб., из расчета (227320 руб. – 100%, 142300 руб. – 62,60%, соответственно 227320-142300=85020руб. - 37,40% (100% - 62,60%); 14500руб. х 37,40% = 5423 руб.),

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в порядке суброгации страховое возмещение в сумме 142300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4046 рублей, а всего 146346 (сто сорок шесть тысяч триста сорок шесть) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховой компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 стоимость проведения судебной экспертизы 5423 (пять тысяч четыреста двадцать три) рубля.

В остальной части требований отказать

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка.

Председательствующий: А.И. Бабичев