Дело №2-257/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Чухонцевой Е.В.

при секретаре Шогиной Е.Г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТриКСА», ООО «Мебельная фабрика Мария» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ТриКСА», ООО «Мебельная фабрика Мария» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи. 

В обоснование заявленных требований указала, что 08 ноября 2016 года между истцом и ООО «ТриКСА» был заключен договор купли-продажи 

<

номер обезличен> на покупку кухонной мебели «Николь», стоимостью 285 000 рублей. ООО «ТриКСА» является дилером ООО «Мебельная фабрика Мария». Согласно условиям договора первоначальный взнос составлял 60% от суммы стоимости товара. Истцом в счет оплаты по указанному договору 24 апреля 2016 года внесено 35 000 рублей, 08 ноября 2016 года - 140 000 рублей, 28 ноября 2016 года - 70 000 рублей. До настоящего времени ответчики свои обязательства по изготовлению мебели не исполнили. Просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи в размере 245 000 рублей, штраф, судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала, по основаниям и доводам, изложенным в иске. 

Представитель истца ФИО2, действующая на основании ордера, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала. 

Ответчик ООО «ТриКСА» - ФИО3, действующий на основании доверенности от 14 февраля 2018 года, в судебном заседании и исковые требования не признал, пояснил, с ООО «Мебельная фабрика Мария» у них заключен договор поставки № 558, в соответствии с которым ООО «Мебельная фабрика Мария» обязуется изготовить и передать ООО «ТриКСА» мебель. Пояснил, что ими на счет ООО «Мебельная фабрика Мария» были перечислены денежные средства в размере 93 304 рубля 50 копеек и 53 304 рубля 50 копеек, считает, что отвечать перед истцом должно ООО «Мебельная фабрика Мария», а не ООО «ТриКСА». Также просил в случае взыскания денежных средств с ООО «ТриКСА», снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Представитель ООО «Мебельная фабрика Мария» ФИО4, действующий на основании доверенности от 14 февраля 2018 года, посредством видеоконференц-связи, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что между истцом и ООО «Мебельная фабрика Мария» не возникло гражданско-правовых отношений, поскольку договор купли-продажи между сторонами не заключался. Договор на изготовление мебели был заключен между ООО «ТриКСА» и ООО «Мебельная фабрика Мария». В рамках указанного договора ООО «ТриКСА» свои обязательства в полном объеме не исполнило. Перевели на счет ООО «Мебельная фабрика Мария» денежные средства не полном объеме. Считает, что ООО «Мебельная фабрика Мария» не является надлежащим ответчиком. Просили в удовлетворении исковых требований к ООО «Мебельная фабрика Мария» отказать в полном объеме. 

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из материалов дела, 08 ноября 2016 года между ФИО1 и ООО «ТриКСА» заключен договор купли-продажи 

<

номер обезличен>, по условиям которого продавец ООО «ТриКСА» изготавливает элементы кухонной мебели «Николь», согласно спецификации, которая является неотъемлемой частью договора. Стоимость товара составляет 285 000 рублей. 

П. 2.1 предусмотрен первоначальный взнос в размере 60% от стоимости товара. 

П 2.3.1 предусмотрено, что оставшаяся часть денежных средств уплачивается покупателем двумя частями: 

2 взнос – в размере 70 000 рублей (по готовности на фабрике);

3 взнос – в размере 75 000 рублей (по договоренности). 

Срок изготовления и доставки товара – 45-60 рабочих дней с момента зачисления оплаты подрядчику (п. 3.1 договора). 

Спецификация является приложением (неотъемлемой частью) к договору 

<

номер обезличен> (л.д.7-14). 

Договор подписан сторонами, также установлено и никем не оспаривается, что оплата по договору внесена ФИО1 полностью (л.д.6). 

Истец ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что ответчиком нарушены условия договора, до настоящего времени мебель не изготовлена и доставлена. 

Как видно из материалов дела, заключенный между сторонами договор является смешанным, поскольку содержит элементы договора подряда и договора купли-продажи, в связи с чем возникшие между сторонами правоотношения подпадают под регулирование главы 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из указанных правовых норм следует, что в случае обнаружения недостатков в выполненной работе по договору, заказчик по своему выбору осуществляет одно из предоставленных ему законом прав, в частности, он может отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за невыполненную работу суммы.

Суд считает, что на указанные правоотношения распространяется Закон РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Поскольку как указано в преамбуле данного Закона, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с положениями п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Истец свои обязательства по оплате товара исполнил в полном объеме. 

При этом, доводы стороны ответчика о том, что имеется вина ООО «Мебельная фабрика Мария» в нарушении срока изготовления мебели, суд отклоняет. 

Суду представлен договор поставки №558 от 01 января 2016 года, заключенный между ООО «Мебельная фабрика Мария» (далее поставщик) и ООО «ТриКСА» (дилер) согласно которому поставщик обязуется изготовить и передать в собственность, а дилер обязуется принять и своевременно оплатить на условиях договора набор универсально-сборной мебели для кухни, набор универсально-сборной мебели для ванной комнаты (п. 1.1 договора). 

Пунктом 3.3.2 установлено, что поставщик вправе отгружать товар только при оплате соответствующего счета на 100%. 

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из пояснений представителя ООО «Мебельная фабрика Мария» установлено, что стоимость товаров по договору поставки, заключенному между ООО «ТриКСА» и ООО «Мебельная фабрика Мария» составляет 152 048 рублей 20 копеек. 

Данное обстоятельство установлено в судебном заседании. 

Сторонами не оспаривается, что в рамках указанного договора, ООО «ТриКСА» перечислили на счет ООО «Кухонная мебель Мария» денежные средства в размере 53 304 рубля 50 копеек, что подтверждается платежным поручением от 24 августа 2017 года.

С учетом изложенного, а также требований ст. 12, ч.1 ст. 56, ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставить относимые, допустимые и достоверные доказательства выполнения работ в срок в соответствии с договором в данном случае должен именно ответчик (ООО «ТриКСА». 

При этом, суд учитывает, что между ООО «Мебельной фабрикой Мария» и истцом отсутствуют какие-либо гражданско-правовые отношения, никаких договоров между ООО «Мебельная фабрика Мария» и ФИО1 заключено не было. 

Поскольку не имеется гражданско-правовых отношений между ООО «Мебельная фабрика Мария» и ФИО1, оснований для возложения на ООО «Мебельная фабрика Мария» обязанности по выплате истцу денежных средств не возникло. 

В удовлетворении требований у ООО «Мебельная фабрика Мария» следует отказать. 

Суд соглашается с доводами истца о том, что ООО «ТриКСА» до настоящего времени обязательства по изготовлению мебели не исполнили, нарушили п. 3.1 договора, в соответствии с которым срок изготовления и доставки товара составляет 45-60 рабочих дней с момента зачисления оплаты подрядчику. 

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчик ООО «ТриКСА» обязательства по изготовлению и доставки мебели в срок, оговоренный сторонами, не исполнил. 

На основании изложенного, принимая во внимание, что ответчиком до настоящего времени не предприняты меры по исполнению договора, мебель истцу не изготовлена и не доставлена, суд приходит к выводу о возникновении у истца на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" права на возмещения убытков в виде уплаченной по договору денежной суммы.

Таким образом, следует взыскать с ООО «ТриКСА» денежные средства, уплаченные по договору в размере 245 000 рублей. 

В соответствии с абзацем 1 пунктом 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07 февраля 1992 года при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя добровольно удовлетворены не были, штраф также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Сумма штрафа составляет: (245 000 рублей ) х50% = 122 500 рублей. 

Стороной ответчика в случае удовлетворения исковых требований заявлено о снижении штрафа в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд вправе его уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до 60 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «ТриКСА» в доход местного бюджета следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 650 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ТриКСА», Кухонной студии «Мария» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТриКСА» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 245 000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи от 08 ноября 2016 года, штраф в размере 60 000 рублей, всего 305 000 (триста пять тысяч) рублей. 

Взыскать с ООО «ТриКСА» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 650 пять тысяч шестьсот пятьдесят) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: