Дело № 2-863/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

р.п. Городище 24 мая 2019 года 

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И., 

при секретаре Мозжевой С.Л.,

с участием 

прокурора Толстокора Д.А.,

истца ФИО1 и его представителя по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2,

представителя ответчика АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Федеральный научно-производственный центр «Титан-Баррикады» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к акционерному обществу «Федеральный научно-производственный центр «Титан-Баррикады» (далее АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады»), указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в механико-сварочный цех № слесарем по сборке металлоконструкций третьего разряда ОАО «Производственное объединение «Баррикады», в дальнейшем переименованное в АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады»,

ДД.ММ.ГГГГ приказом №/у истец был уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

С данным увольнением истец не согласен, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в конце рабочего дня примерно в 15 часов 00 минут он был приглашен в отдел кадров, где ему сообщили, что он уволен якобы за неоднократное неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, и ему была выдана трудовая книжка.

На требование истца предоставить копию приказа об увольнении, приказов о наложенных на него ранее дисциплинарных взысканиях, на предоставление возможности написать объяснение, сотрудниками ответчика было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о предоставлении: трудового договора, должностных инструкций, объяснительных, данных в ходе проверок за весь период работы, объяснительные документы, полученные в ходе служебной проверки иных лиц за весь период работы, всех служебных проверок за весь период работы, приказа об увольнении, лист расчета при увольнении, табеля учета рабочего времени.

ДД.ММ.ГГГГ аналогичное заявление было направлено ответчику по почте.

Однако запрашиваемые документы ответчиком предоставлены не были, в связи с чем, истец лишен возможности в исковом заявлении сослаться на объективные обстоятельства, на какие-либо даты якобы имевших событий, на разделы и пункты трудового договора, должностных инструкций.

В нарушение норм трудового законодательства ответчик не произвел в день увольнения с истцом полного расчета, зачисление денежных средств от ответчика на расчетный счет истца были произведены лишь ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, истец добросовестно выполнял свои трудовые обязанности, не допускал нарушения внутреннего распорядка и трудовой дисциплины, ежемесячно поощрялся денежными премиями за выполнение плана. На истца никаких дисциплинарных взысканий не накладывалось. Ни с какими приказами о наложении дисциплинарных взысканий ФИО1 не знакомили, объяснительных по вопросу неисполнения трудовых обязанностей не запрашивали.

Указание в приказе об увольнении по факту неисполнения истцом своих трудовых обязанностей 23 февраля 2019 года, которое якобы повлекло срыв производства, не соответствует действительности и в реальности не имело места. У истца с должностными лицами заместителем начальника цеха ФИО4, начальником участка ФИО5 в процессе работы сложились личные неприязненные отношения. Данные должностные лица по самым незначительным поводам пытались уволить истца, а именно по аналогично надуманному основанию в ноябре 2018 года. Однако после того как истцом было подано заявление о проверке законности его увольнения в Государственную инспекцию труда Волгоградской области, вынесенный незаконно приказ об увольнении был отменен работодателем.

ДД.ММ.ГГГГ истец находился на своем рабочем месте, добросовестно выполнял свои трудовые обязанности, никаких замечаний или нареканий со стороны руководства ему не предъявлялось, никакого срыва производства допущено не было, так как бригада, в которой работал истец, выполнила план в полном объеме.

Поскольку ответчиком был нарушен предусмотренный законом порядок увольнения работника, нарушен порядок наложений на истца дисциплинарных взысканий за якобы ранее неоднократные неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей, просит суд признать приказ №/у о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, признать увольнение ФИО1, незаконным и восстановить его на работе в АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» в должности слесаря по сборке металлоконструкций четвертого разряда, взыскать с АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен в день увольнения, что подтверждается его подписью, поэтому полагает, что истцом пропущен месячный срок исковой давности обращения в суд. Утверждения истца о нарушении работодателем порядка наложения дисциплинарных взысканий безосновательны. В 2019 году на истца неоднократно были наложены дисциплинарные взыскания, а именно: приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ объявлен выговор, объяснения даны истцом ДД.ММ.ГГГГ, с приказом ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ объявлен выговор, от дачи объяснений истец отказался (акт от ДД.ММ.ГГГГ), с приказом ознакомлен, от подписи отказался (акт от ДД.ММ.ГГГГ); приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ объявлен выговор, от дачи объяснений истец отказался (акт от ДД.ММ.ГГГГ), с приказом ознакомлен, от подписи отказался (акт от ДД.ММ.ГГГГ). Наложенные дисциплинарные взыскания применены обоснованно, в установленном законодательством порядке и в установленные сроки. Истцом указанные приказы не обжаловались. В феврале 2019 года установлен еще один факт нарушения ФИО1, трудовых обязанностей – отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, необоснованный отказ от выполнения трудовых обязанностей, неадекватное поведение на попытку руководства выяснить причину неисполнения трудовых обязанностей и как следствие, срыв сменно-суточного задания по изготовлению сборочных единиц. Утверждения истца о попытке его увольнения в ноябре 2018 года не соответствуют действительности, не подтверждены никакими доказательствами. Причитающиеся истцу выплаты при увольнении в размере 28 716,72рублей перечислены работодателем в день увольнения, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме, применив срок исковой давности.

Выслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, которая полагает, что оснований для восстановления ФИО1 на работе не имеется, поскольку нарушений предусмотренного законом порядка при увольнении ФИО1 допущено не было, в удовлетворении исковых требований следует отказать, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 33 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные чч. 3, 4 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 № 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоял с ответчиком в трудовых отношениях, занимал должность слесаря по сборке металлоконструкций.

Приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, а именно за утерю постоянного электронного пропуска. С приказом ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 объявлен выговор. Основанием для издания приказа послужили следующие обстоятельства: 14 декабря в 07 часов 00 минут при входе на территорию предприятия по временному типографическому пропуску (без фотографии) ФИО1 отказался предъявить контролеру КПП-6 ФИО7 свой паспорт для идентификации личности, при этом проявлял признаки неадекватного поведения (нецензурные выражения, угрозы в адрес работников охраны и окружающих). От дачи объяснений ФИО6 отказался, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ), с приказом ознакомлен, от подписи отказался (акт от ДД.ММ.ГГГГ).

Приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 объявлен выговор. Основанием к вынесению выговора явилось отсутствие ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на закрепленном рабочем месте на сборочно-сварочном участке № с 12.30 часов до 13.30 часов, что подтверждается рапортом мастера участка ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ и актом от ДД.ММ.ГГГГ. От дачи объяснений ФИО1 отказался (акт от ДД.ММ.ГГГГ), с приказом ознакомлен, от подписи отказался (акт от ДД.ММ.ГГГГ).

Приказом №/у от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным исполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Основание: приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения от ДД.ММ.ГГГГ №к.

Как следует из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 15 минут ФИО1 получил сменно-суточное задание согласно своим трудовым обязанностям (сборка, прихватка деталей и сборочных единиц). Однако, изготовив первую сборочную единицу для выполнения сварочных работ, к сборке прихватки следующей сборочной единицы не приступил, а был найден начальником участка ФИО5 в 10 часов 50 минут лежащим на лавочке с мобильным телефоном в руках, на котором просматривал установленные развлекательные приложения. По данному факту от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ взято объяснение. С приказом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для издания приказа №/у от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации послужило: рапорт начальника участка (сборочно-сварочного №) ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе приступить к непосредственным обязанностям от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения электросварщика ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая данные обстоятельства и ранее примененные к ФИО1 дисциплинарные взыскания в виде выговоров, работодателем было принято решение о прекращении с ФИО1 трудовых отношений по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание

Решения о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности приняты работодателем в рамках представленных ему прав, определенных в ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, в порядке ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно абз. 6 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из материалов дела, приказы № №к от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №к от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарных взысканий в виде выговоров ФИО1 в установленные законом сроки не оспаривались, и не признаны недействительными.

По заявлению ФИО1 Государственной инспекцией труда в 

<

адрес> была проведена внеплановая документарная проверка в отношении АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады». Из Акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основания для принятия мер инспекторского реагирования у Гострудинспекции отсутствуют.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что Волгоградской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах было рассмотрено заявление ФИО1 о проведении проверки по факту увольнения и выплаты заработной платы, в ходе которой установлено, что оснований для направления материалов в следственный орган в порядке п. 2 ч. 2 ст. 37 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Судом отклоняются и доводы истца о предвзятом отношении к нему со стороны руководства АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады», поскольку неоднократное привлечение к дисциплинарной ответственности и в дальнейшем расторжение трудового договора, не может являться подтверждением оказания давления на работника со стороны работодателя. Какие-либо неправомерные действия со стороны работодателя, ограничивающие волю работника на продолжение трудовых отношений, судом не установлены, доказательств обратного истцом представлено не было..

В совокупности указанные выше приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности являются основанием для увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку под неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей понимается совершение работником в течение года после наложения на него дисциплинарного взыскания (ч. 1 ст. 194 Трудового кодекса Российской Федерации) нового дисциплинарного проступка.

При установленных обстоятельствах, суд признает законным приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к, которым ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, поскольку истцом было допущено нарушение трудовой дисциплины.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований закона, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, так как ФИО1 имел ранее действующие дисциплинарные взыскания.

До применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации у истца были затребованы письменные объяснения по факту вменяемого ему нарушения трудовой дисциплины, срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушен не был, ранее примененные к нему дисциплинарные взыскания не обжаловались и являются действующими.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании приказа №/у о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, признании увольнения ФИО1 незаконным и восстановлении его на работе в АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» в должности слесаря по сборке металлоконструкций четвертого разряда.

Поскольку исковые требования ФИО1 в части взыскания с АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» среднего заработка за время вынужденного прогула, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением в размере 100 000 рублей являются производными от основного требования о восстановлении на работе, в удовлетворении которого судом отказано, то они также не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплаты при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Довод прокурора о том, что в адрес ответчика должно быть вынесено частное определение за несвоевременную выплату полного расчета при увольнении отклоняется судом, поскольку в силу положений ч. 1 ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение частного определения является правом суда и не зависит от того, заявлено об этом участвующими в деле лицами или нет.

Требования о выплате компенсации за нарушения сроков выплаты при увольнении не были предметом судебного разбирательства, поэтому доводы прокурора о необходимости вынесения судом частного определения подлежат отклонению.

Кроме того, как следует из платежного поручения № зарплата (расчет) в размере 28 716 рублей 72 копейки перечислены работодателем на счет истца ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день увольнения.

Также отклоняются судом и доводы представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок давности подачи искового заявления в суд. 

Как уже указывалось выше, в силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Трудовой договор прекращен с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом срока.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Федеральный научно-производственный центр «Титан-Баррикады» о признании приказа №/у о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, увольнения ФИО1 незаконным и восстановлении в должности слесаря по сборке металлоконструкций четвертого разряда, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением в размере 100 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.И. Скоробогатова