Мировой судья Иванченко Н.Г. Дело № 12-414/17 

РЕШЕНИЕ

01 августа 2017 года г. Находка Приморский край

ул. Школьная, 22 

Судья Находкинского городского суда Приморского края Елистратова О.Б., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

.........> от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 №,

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

.........> от 30.05.2017г. ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление мирового судьи отменить, указав, что судом неверно сделан вывод о произошедшем 08.02.2017г., не удовлетворено ее ходатайство об истребовании акта осмотра места происшествия, фотографий с места происшествия, которые могли бы доказать, что правонарушение она не совершала, а фактически правонарушение совершено ФИО6, которая признана виновной решением мирового судьи судебного участка № 

<

.........> от 30.05.2017г. по делу №. 

Фактически ею была нанесена ФИО6 одна царапина левой руки, т.к. она из-за причиняемой ей боли, она вынуждена была защищаться – отмахнув ее руку с правой груди. Судом не установлена истина. Также в постановлении мирового судьи в мотивировочной части неверно отражены ее показания, показания свидетеля ФИО4 В ходе судебного заседания было решено свидетелей не заслушивать, а приобщить полностью их показания в ходе судебного процесса по рассмотренному делу №, однако по факту свидетельские показания отличаются. В постановлении не отражено ее заявление в прениях, что она защищалась от ФИО6, поэтому виновной себя не признает. В отношении нее ФИО6 совершен оговор, даны ложные свидетельские показания двумя свидетелями. 

Описанный врачом при первичном осмотре ФИО6 ушиб не доказывает то, что ей ФИО6 действительно был нанесен удар по шее, т.к. покраснение может появиться на коже шеи, если ее просто потереть, что ФИО6, по ее мнению, и было сделано. Показания свидетелей противоречат друг другу и заключению судебно-медицинской экспертизы, которой установлено, что у нее на теле (на правой груди) имелся синяк двухдневной давности. Турникет она не ломала, как и не ломала ограждение. Мировым судьей не учтено, что телесные повреждения она нанесла ФИО2 вынужденно, т.е. в ходе самообороны. Суд отказал в приобщении к делу видео, отклонил ходатайство о приобщении документов.

Просила постановление мирового судьи отменить. 

В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы полностью поддержала.

Представитель потерпевшей ФИО6 по ходатайству ФИО5 в судебном заседании пояснила, что постановление мирового судьи в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, так как факт вменяемого ФИО1 правонарушения имел место, а жалоба ФИО1 является необоснованной. Факт причинения ФИО6 телесных повреждений от действий ФИО1 подтвержден в судебном заседании. Просила постановление мирового судьи оставить без изменения.

Потерпевшая ФИО6 в судебном заседании пояснила, что она работает комендантом в администрации Находкинского городского округа и, когда она находилась на своем рабочем месте, у неё произошел конфликт с ФИО1, которая требовала пропустить её к главе администрации города и, которую она не пропустила, так как глава принимает граждан в определенное время по записи. Ей всегда звонят из приёмной главы и сообщают, кто должен подойти на приём, о чём она делает отметку в журнале, а затем пропускает пришедших, проверяя паспорта. Так как ФИО1 не была записана на приём к главе города, то разрешения пропускать её к главе, у неё не было. Она все это пыталась объяснить ФИО1, которая стала кричать и попыталась пройти через турникет, а, когда она выключила турникет, ФИО1 стала толкать турникет двумя руками. Тогда она встала между турникетом и ФИО1, которая, пытаясь перелезть через турникет, при этом задела её ногой по шее и схватила её за руку, поцарапав руку. Считает, что постановление мирового судьи в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, так как факт вменяемого ФИО1 правонарушения имел место, а жалоба ФИО1 является необоснованной. Просила постановление мирового судьи оставить без изменения.

Суд, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, потерпевшую, её представителя, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу. 

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Административным правонарушением, предусмотренным ст.6.1.1 КоАП РФ, признаётся нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела установлено, что на основании постановления мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

.........> от 30.05.2017г. ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб. в связи с тем, что 08.02.2017г. в 12 час. 10 мин. в здании администрации Находкинского городского округа по адресу: 

<

.........> ФИО1, отмахиваясь от ФИО6, нанесла ФИО6 удар левой рукой в область правого предплечья, чем причинила ФИО6 физическую боль и телесные повреждения, которые, согласно акту судебно-медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГ. №, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому признаку расцениваются, как не причиняющие вред здоровью. 

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ послужили обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, составленном ДД.ММ.ГГ. УУП ОМВД России по г. Находке. 

Факт совершения ФИО1 вменяемого правонарушения и его вина подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств: протоколом об административном правонарушении; актом судебно-медицинского освидетельствования №; письменными объяснениями ФИО6; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.02.2017г.. 

Указанным доказательствам мировым судьей была дана соответствующая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. 

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования ФИО6 № у последней на момент осмотра судмедэкспертом 10.02.2017г. имелись телесные повреждения в виде: ссадин в области правого предплечья по задней поверхности в верхней трети, в области правового предплечья по наружной боковой поверхности в нижней трети. 

Данные повреждения давностью около 2-3 дней на момент обследования (10.02.2017г.) причинены в результате небольшого давления со скольжением твердого предмета с ребром (или заостренным краем) по поверхности кожи, например, краем ногтевой пластины пальца кисти человека и т.п. 

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и её вина полностью доказана.

Доводы ФИО1 о том, что мировым судьей не удовлетворено ее ходатайство об истребовании акта осмотра места происшествия, фотографий с места происшествия, а также отказано в приобщении к делу видео и документов, суд находит несостоятельным, поскольку, исходя из смысла ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ судья, в зависимости от конкретных обстоятельств дела вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства лица, участвующего в производстве по делу об административном правонарушении. 

Остальные доводы жалобы ФИО1 не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность оспариваемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и, которым была дана надлежащая оценка. 

Событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и вина ФИО1 в его совершении объективно подтверждена доказательствами по делу. 

К административной ответственности ФИО1 привлечена в пределах срока давности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ, установленного для данной категории дел. Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ, минимальное.

Каких-либо процессуальных нарушений, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть данное дело, не установлено и основания для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу, предусмотренные законом, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

.........> от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 № оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья ФИО7