Дело № 1-445/2017

№ 11701520054000132

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 22 августа 2017 года

Судья Ленинского районного суда города Омска Алипова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Малышевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя Чуянова Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Шаврука К.В.,

законного представителя потерпевшего М.Р.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

21.04.2017 в период времени с 00.10 часов до 06.19 час. ФИО1, находясь по 

<

адрес>, после совместного распития спиртных напитков с М.А.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе конфликта, возникшего на фоне личных неприязненных отношений, спровоцированного, противоправным поведением потерпевшего М.А.Н., с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнему, используя топор как предмет, в качестве оружия, умышленно, нанес лежащему на кровати М.А.Н. не менее двух ударов по голове, причинив М.А.Н. тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал, частично, суду показал, что вынужден был причинить М.А.Н. телесные повреждения, защищаясь от нападения последнего. 

По обстоятельствам совершенного преступления показал, что в ночь с 20.04.2017 года на 21. 04.2017 года, у себя дома по 

<

адрес>, распивал спиртное с сожительницей М.И.Н., М.А.Н. и А.О.В. Около 01.00 часов 21.04.2017 попросил, А.О.В. с М.А.Н. покинуть его дом. Но на его просьбу М.А.Н. и А.О.В. ответили отказом, пояснив, что уходить, не намерены. После чего М.А.Н. встал из-за стола и нанес ему несколько ударов по лицу, не менее двух ударов ногами в область головы и не менее четырех ударов в область тела. Далее избиение прекратилось. М.А.В. вместе с А.О.В. прошли в комнату. В прихожей он взял топор, зашел в комнату, и нанес лежащему М.А.Н. обухом топора, два удара в область головы. М.А.Н. закричал от боли, у не появилась кровь, из нанесенной раны. С кровати М.А.Н. не вставал.

Вместе с тем, виновность подсудимого и фактические обстоятельства совершенного им преступления устанавливаются следующими доказательствами. 

Из оглашенных в порядке ч.1 п.2 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего М.А.Н. следует, что с М.И.Н., ФИО1 и А.О.В., распивал спиртное в доме ФИО1 В момент распития алкоголя, ни с кем не ссорился и не скандалил. Всех обстоятельств события того дня не помнит. Пришел в себя в помещении ОП № УМВД России. Обнаружил у себя раны в области головы слева и на темени, сильно болела голова. До 23.04.2017 он находился дома, его самочувствие ухудшалось, был госпитализирован в ГКБ № им ФИО2, где ему диагностировали ушиб головного мозга тяжелой степени, перелом теменной и височной кости слева. В ходе следствия заявил гражданский иск на сумму 100000 рублей, в качестве компенсации ему морального и физического вреда, причинённого данным преступлением (л.д. 102-111, 165-167).

Свидетель М.Р.Н. суду показала, что о случившемся с ее сыном М.А.Н. узнала от А.О.В., последняя рассказала, что сына по голове топором ударил ФИО1, с которым распивали алкоголь. По поводу закрытой черепно-мозговой травмы с переломами левой теменной кости, сын был прооперирован, в нейрохирургическом отделении 

<

данные изъяты>. В настоящее время здоровье М.А.Н., неудовлетворительное, нарушена психика, проходит лечение в 

<

данные изъяты>.

Свидетель М.И.Н. суду показала, что 21.04.2017 в ночное время по 

<

адрес> с ФИО1, А.О.В. и М.А.Н. распивали спиртное. Около 01 часа ФИО1 сказал, что ему нужно спать, стал выгонять А.О.В. с М.А.Н. из дома. М.А.Н. и А.О.В. отказались уходить. Произошел конфликт между ФИО3 и М.А.Н., в ходе которого М.А.Н. нанес ФИО1 несколько ударов по лицу. Затем М.А.Н. повалил ФИО1 на пол кухни на спину и нанес еще несколько ударов ногами, по телу. Далее драка прекратилась, и ФИО1, ушел. Она, М.А.Н. и А.О.В. пошли спать в комнату. Спустя некоторое время она увидела ФИО1, с топором в руке. Затем ФИО1 подошел к лежащему на кровати М.А.Н. и нанес два удара обухом топора по голове, и сразу же вышел из комнаты. М. в это время лежал неподвижно, спал. У М.А.Н. из раны на голове пошла кровь. М.А.Н. с кровати не вставал, стонал, держался руками за голову.

Свидетель А.О.В. суду показала, что в ночь с 20.04.2017 на 21.04.2017 она, М.И.Н., М.А.Н. и ФИО3 распивали спиртное в доме по 

<

адрес>. В ходе общения конфликтов не было. Когда спиртное закончилось, она, М.А.Н. и М.И.Н. пошли спать. Проснулась от крика М.И.Н., увидела, что М.А.Н. лежал на кровати, держался за голову, все постель была в крови. От ФИО4 ей стало известно, что ФИО1 несколько раз ударил М.А.Н. по голове топором, пока они спали. Далее пришедший сосед Б.В.В. вызвал скорую помощь и полицию.

Свидетель Б.В.В. суду показал, что 21.04.2017 около 06.00 часов, пришел по просьбе соседа ФИО1 к нему домой. В одной из комнат на диване лежал М.А.Н., вся голова у него была в крови. А.О.В. пояснила ему, что ФИО1 ударил М.А.Н. топором по голове. Сам М.А.Н. лежал на диване, молча, держась за голову, не вставал. Он вызвал скорую помощь и полицию.

Помимо изложенного, судом исследованы представленные в деле протоколы следственных действий, результаты экспертных исследований. 

Протокол осмотра места происшествия от 21.04.2017, в ходе которого был осмотрен двор частный дом по 

<

адрес>, зафиксирована обстановка в помещении дома, обнаружен и изъят топор с пятнами вещества бурого цвета (л.д. 13-20).

Протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен топор со следами вещества бурого цвета (л.д. 126-128).

Заключение эксперта, согласно которому у М.А.Н. имелся комплекс повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы, которая проявлялась: ушибом головного мозга с формированием внутримозговых гематом в правой височной доле, левой теменной затылочной области и основании левой затылочной доли, в левом полушарии мозжечка; левосторонней эпидуральной гематомой малого объема; оскольчато-вдавленным переломом левой теменной кости с линейными переломами левой теменной кости и чешуи затылочной кости; кровоизлиянием в мягкие ткани левой височной, левой теменной и затылочной области слева; раной в области ушной раковины и левой околоушно-жевательной области, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности для жизни (л.д. 85-87).

На основании изложенного, анализируя полученные доказательства в их совокупности, суд считает виновность подсудимого в умышленном причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия доказанной.

Так, по мнению суда, бесспорно установленным в судебном заседании является факт того, что подсудимый на почве личных, внезапно возникших неприязненных отношений к потерпевшему М.А.Н. установленным способом умышленно причинил последнему тяжкий вред здоровью.

Указанный вывод суда основан на исследованных в рамках судебного следствия доказательствах. 

В основу приговора суд кладет показания подсудимого ФИО1, свидетелей М.И.Н., А.О.В., Б.В.В. которые подробно пояснили об обстоятельствах произошедшего, что объективно соответствует выводам проведенной судебно-медицинской экспертизы, установившей наличие, степень тяжести, механизм образования и локализацию телесных повреждений, обнаруженных у М.А.Н., а также согласуется с данными, полученными при проведении осмотра места происшествия.

О наличии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью М.А.Н. свидетельствует заключение судебно медицинской экспертизы, которой установлено количество нанесенных М.А.Н. травмирующих воздействий, оснований сомневаться в достоверности выводов которой, у суда не имеется.

Квалифицирующий признак с применением «предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как «предмет», то есть топор, подсудимым умышленно был применен, для причинения телесных повреждений потерпевшему М.А.Н.

Топор, которым ФИО1 причинил телесные повреждения М.А.Н., был изъят в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством в ходе осмотра места происшествия. Помимо этого, наличие в действиях подсудимого указанного квалифицирующего признака, подтверждается заключением эксперта, показаниями допрошенных по делу лиц, в том числе самим подсудимым.

В месте, с тем оценивая доводы подсудимого ФИО1 о том, что потерпевший сам спровоцировал конфликт, вследствие которого подсудимый, возмущенный поведением М.А.Н., нанес последнему удар топором по голове, причинив тяжкие телесные повреждения.

Суд исходит из следующего, действительно как уставлено в судебном заседании, и подтверждается показаниями подсудимого, свидетеля М.И.Н., заключением судебно-медицинского освидетельствования, потерпевший в ходе ссоры причинил ФИО1, повреждения в виде многочисленных кровоподтеков лица, тела и конечностей (том 1 л.д. 63). Однако в момент, когда ФИО1 наносил удар топором М.А.Н., последний лежал на кровати, спал. Исходя из состояния потерпевшего, он не представлял никакой угрозы жизни и здоровью ФИО1 Когда подсудимый взял топор, М.А.Н. какого либо сопротивления не оказывал.

Таким образом, признаков необходимой обороны, либо превышения ее пределов суд не усматривает.

Кроме того, любые действия со стороны М.А.Н. (возникшая конфликтная ситуация, вследствие неприязненных отношений) не являются основанием для нанесения ему телесных повреждений топором в жизненно важный орган. 

Более того, об отсутствии в действиях ФИО1 признаков необходимой обороны, свидетельствует содержание протокола осмотра места происшествия, равно как и показания самого подсудимого ФИО1 по вопросу обстановки на месте происшествия в момент причинения ударов потерпевшему. Из этих доказательств, следует, что подсудимый имел реальную возможность избежать спровоцированного потерпевшим конфликта, покинуть жилище, обратиться за помощью. Потерпевший не удерживал ФИО1, угроз жизни и здоровью не высказывал, каких либо предметов способных увеличить травмирующее воздействие не использовал и при себе не имел. Кроме того, действуя в условиях необходимой обороны, закон возлагает на обороняющего, обязанность во всех случаях, стремится к минимизации причиняемого вреда. Однако характер и тяжесть телесных повреждений потерпевшего, вызванных нанесением ударов топором в область головы, в сравнении с телесными повреждениями подсудимого, явно свидетельствуют о несоразмерности вреда, который причинил потерпевшему ФИО1

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления предусмотренного по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность обвиняемого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

Подсудимый ФИО1, на учете в 

<

данные изъяты> не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, гражданской супругой - М.И.Н. и соседями положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого являются, частичное признание вины и раскаяние в содеянном преступлении, противоправное поведение потерпевшего, который спровоцировал подсудимого на совершение преступления, неудовлетворительное состояние здоровья виновного и его близких родственников.

Как установлено в судебном заседании, в момент совершения преступления подсудимый ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на его поведение при совершении преступления, это следует из его показаний данных в ходе судебного следствия, а также показаний потерпевшего М.А.Н. и свидетелей А.О.В. и М.И.Н., которые незадолго до содеянного употребляли с ним спиртное.

Таким образом, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, личности виновного, влияние состояния опьянения на его поведение при совершении преступлений, суд признает в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствие с п. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Учитывая в совокупности обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд полагает, что наказание для подсудимого должно быть назначено с учетом требований ст. 6, 43, 60 УК РФ в условиях изоляции его от общества.

Руководствуясь п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

В силу ст. ст. 150, 151 и 1099-1101 ГК РФ ответчик обязан компенсировать в денежной форме моральный вред, причиненный неимущественным правам истца, к которым относится, в частности, его жизнь, здоровье, честь и достоинство.

Исковые требования, заваленные потерпевшим М.А.Н. на сумму 100000 рублей, суд находит законным и обоснованным и подлежащему удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержками относятся суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ст. 132 УПК РФ расходы на оплату адвоката возмещаются за счет федерального бюджета лишь в том случае, если подсудимым было заявлено об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

В данном случае при рассмотрении дела отказа от защитника ФИО1 заявлено не было, в связи с чем процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3(трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить до вступления приговора в законную силу на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда, содержать в СИЗО г. Омска. Срок наказания исчислять с 22.08.2017.

Вещественные доказательства: топор со следами бурого цвета, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по г. Омску – уничтожить.

Исковые требования потерпевшего М.А.Н. удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу М.А.Н. компенсацию морального вреда за вред причиненный преступлением в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Процессуальные издержки в сумме 7590 (семь тысяч пятьсот девяносто) рублей 00 копеек, связанные с оплатой труда адвоката взыскать с ФИО1 в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В. Алипова