Дело №а-494/2025

УИД 86RS0№-73 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

<

адрес> 21 февраля 2025 года

Когалымский городской суд 

<

адрес> – Югры в составе председательствующего судьи Трифанова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО6,

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО11, действующего на основании доверенности,

представителя административного ответчика УМВД России по ХМАО-Югре ФИО7, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, заместителю начальника отдела-начальнику ОПОиВ РНП ОВТМ УВМ УМВД России по ХМАО-Югре ФИО8, ведущему специалисту-эксперту отдела по вопросам трудовой миграции УВМ УМВД России по ХМАО-Югре ФИО9, о признании незаконным и отмене решения об аннулировании патента, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеназванным административным иском, и просит признать незаконным и отменить решение УМВД России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании патента ФИО3 серии 86 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указано, что решением УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 аннулирован патент серии 86 № дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному пп. 4 п. 9 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в связи с тем, что он сообщил о себе ложные сведения, не указал в заявлении об оформлении патента сведения об изменении фамилии и имени. Копию оспариваемого решения ФИО3 не получал. С материалами, послужившими основанием для принятия указанного решения, не ознакомлен, о нарушении своих прав ФИО3 стало известно из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, полученного им лично на руки в отделе по вопросам миграции ОМВД России по 

<

адрес>. Процессуальный срок обжалования, таким образом, не истек. С вышеуказанным решением ФИО3 не согласен, считает его незаконным, необоснованным, нарушающим его основополагающие права, законные интересы и подлежащими отмене по следующим основаниям. Между ФИО1 и работодателем в лице индивидуального предпринимателя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор №, в соответствии с которым он - ФИО3 принимается на работу каменщиком. Работодателем через почтовое отделение в адрес Управления по вопросам миграции УМВД России по ХМАО-Югре направлено уведомление о заключении трудового договора с ФИО3, а также копия трудового договора, таким образом, вся необходимая информация поступила в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. За период своего пребывания на территории Российской Федерации ФИО3 У.Т. к административной ответственности не привлекался, также, как и не привлекался к уголовной ответственности. При принятии оспариваемого решения УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре этот факт не учтен. Заведомо ложных сведений о себе или о цели своего пребывания на территории РФ никогда никому не сообщал, тем более в официальных обращениях в органы государственной власти. Для подготовки пакета документов, в том числе заявления на выдачу патента, ФИО3 обратился в уполномоченную организацию ФГУП ПВС МВД России филиал по ХМАО-Югре, который находится по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

адрес>. При получении услуги по сопровождению вышеуказанной административной процедуры сообщил, что сменил установочные данные в 2012 году. В заявлении, которое заполнял сотрудник ФГУП ПВС МВД России поставил свою подпись. Никаких намерений сообщать о себе ложных сведений не имел и не имеет, в связи с чем предоставляет копию свидетельства о перемене имени. Осуществляет законную трудовую деятельность в Российской Федерации на основании выданного ответчиком патента, своевременно, без просрочек и в полном объёме оплачивает налог на патент, налог уплачен до марта 2025 года. Патент выдан на законном основании. ФИО3 проживает в Российской Федерации на законных основаниях, имеет устойчивые социальные связи с Российской Федерацией. УМВД России по ХМАО-Югре не обосновало необходимость принятия в отношении заявителя оспариваемого решения с точки зрения справедливости и соразмерности возможных допущенных нарушений законов РФ грядущим последствиям таких решений. Жалоба в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке должностному лицу по данному предмету спора не подавалась, административным истцом принято решение о реализации своего права на судебную защиту нарушенного права в приоритетном порядке.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в административном деле в качестве административных соответчиков были привлечены заместитель начальника отдела-начальник ОПОиВ РНП ОВТМ УВМ УМВД России по ХМАО-Югре ФИО8, ведущий специалист-эксперт отдела по вопросам трудовой миграции УВМ УМВД России по ХМАО-Югре ФИО9

Представитель административного истца по доверенности ФИО11 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске, просил административный иск удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснил, что ФИО3, имеет на территории Российской Федерации постоянное место работы, своевременно и в полном объеме оплачивает налоги, кроме того, при подаче заявления на получения патента, истец не предоставлял ложные сведения.

Представитель административного ответчика УМВД России по ХМАО-Югре ФИО7 в судебном заседании, пояснила, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат, по основаниям указанным в возражении на исковое заявление, письменный текст которых приобщен к материалам дела.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства или о проведении судебного заседания в его отсутствии не просил, обеспечил явку представителя.

Административные ответчики заместитель начальника отдела-начальник ОПОиВ РНП ОВТМ УВМ УМВД России по ХМАО-Югре ФИО8, ведущий специалист-эксперт отдела по вопросам трудовой миграции УВМ УМВД России по ХМАО-Югре ФИО9 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, возражения на иск не представили.

Руководствуясь ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), которой установлено, что неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд пришел к выводу о возможности проведения судебного заседания в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Статьей 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Пунктом 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого на обжалование в суд решений, действий или бездействия органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ч. 4 ст. 4 КАС РФ иностранные граждане имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных КАС РФ. 

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. В ином случае суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании, оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Судом установлено и материалами административного дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ гражданин Республики Таджикистан ФИО3 обратился в УВМ УМВД России по ХМАО-Югре с заявлением об оформлении патента, в графе, где вносятся сведения об изменении фамилии, имени, отчества ФИО3 указал «не менял». 

ДД.ММ.ГГГГ УВМ УМВД России по ХМАО-Югре ФИО3 был выдан патент серии 86 №.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а также Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Под патентом согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» понимается документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Подпунктом 2 пункта 22 статьи 13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» установлено, что патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 1 - 10, 15 пункта 9, пунктами 9.1, 9.2 и подпунктом 1 пункта 9.7, пунктом 9.8 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Подпунктом 4 пункта 9 статьи 18 Федерального закона № 115-ФЗ разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а выданное разрешение на работу аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы, либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

ДД.ММ.ГГГГ УМВД РФ по ХМАО-Югре принято решение № об аннулировании патента для осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации серии 86 № гражданину Республики Таджикистан ФИО3 на основании подпункта 4 пункта 9 статьи 18 Федерального закона № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Основанием для принятия данного решения послужил выявленный факт того, что при подаче заявления об оформлении патента гражданин Республики Таджикистан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не указал сведений о смене фамилии и имени, тем самым скрыл факт изменения сведений, нарушив положения подпункта 4 пункта 9 статьи 18 Федерального закона № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Поскольку должностным лицом в ходе проведения дактилоскопической регистрации установлено, что гражданин Таджикистана ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Таджикистан ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Не согласившись с указанными решениями, ФИО3 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Оспаривая решение об аннулировании патента, административный истец ссылался, что он поддельных или подложных документов не предоставлял, заведомо ложных сведений не сообщал, несоответствие данных о фамилии, указанных в ранее выданном разрешении на работу и новой фамилии не может являться основанием для аннулирования разрешения на работу.

Находясь на территории государства, иностранные граждане обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают. Решение об аннулировании патента и отказ в переоформлении патента по существу являются мерой государственного реагирования к иностранному гражданину, которым допущено нарушение требований закона.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции.

Таким образом, предоставление иностранным гражданином при оформлении патента подложных документов и сведений влечет за собой наступление негативных последствий, в частности, таких как отказ в предоставлении государственной услуги по выдаче патента.

Согласно пункта 22 статьи 13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел: 1) в случае осуществления трудовой деятельности с привлечением труда третьих лиц; 2) при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 1 - 10, 15 пункта 9, пунктами 9.1, 9.2 и подпунктом 1 пункта 9.7, пунктом 9.8 статьи 18 настоящего Федерального закона; 3) в случае поступления в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, выдавший патент иностранному гражданину, заявления данного иностранного гражданина об аннулировании выданного ему патента; 4) в случае непредставления в соответствии с пунктом 7 настоящей статьи копии трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг); 5) в случае отсутствия сведений о работодателе или заказчике работ (услуг), являющихся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Подпунктом 4 пункта 9 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а выданное разрешение на работу аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

В силу пункта 9.1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» Помимо случаев, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи, разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на работу аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Факт сообщения иностранным гражданином ФИО3 при оформлении патента на работу в Российской Федерации заведомо ложных сведений подтверждается исследованными по делу доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Доводы стороны истца том, что для подготовки пакета документов, в том числе заявления на выдачу патента, ФИО3 обратился в уполномоченную организацию ФГУП ПВС МВД России филиал по ХМАО-Югре, и при получении услуги по сопровождению вышеуказанной административной процедуры он – ФИО3 сообщал, что сменил установочные данные в 2012 году, в заявлении, которое заполнял сотрудник ФГУП ПВС МВД России поставил свою подпись, таким образом, ФИО3 не имел намерений сообщать о себе ложных сведений, подлежат отклонению, поскольку именно на заявителе в данном случае административном истце ФИО3 лежит ответственность за предоставление всех установочных данных о заявителе. 

Кроме того, нарушения в отношении административного истца были выявлены лишь в ходе проведения дактилоскопической регистрации ФИО3, в результате совпадения отпечатков пальцев рук гражданина Таджикистана ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с отпечатками пальцев рук гражданина Республики Таджикистан ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Таким образом, материалами дела достоверно установлено, что при подаче заявления об оформлении патента гражданином Республики Таджикистан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не указано сведений о смене фамилии и имени, тем самым скрыт факт изменения сведений, что влечет за собой наступление негативных последствий, в частности, таких как аннулирование патента, предусмотренного подпунктом 4 пункта 9 статьи 18 Федерального закона № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Оснований для применения в отношении административного истца положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не имеется, поскольку ФИО3 не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у него устойчивых семейных и социальных связей в Российской Федерации, наличия близких родственников на территории Российской Федерации, с которыми он проживает одной семьей.

Кроме того, доказательств подтверждающих наличие у административного истца наличие недвижимого имущества на праве собственности в материалы дела не представлено.

Следовательно, аннулирование ранее выданного ФИО3 патента по указанному основанию соответствует требованиям действующего законодательства. В ходе рассмотрения дела ответчиком доказано соответствие оспариваемого решения требованиям действующего законодательства.

Оспариваемым решением административного ответчика не созданы препятствия к осуществлению прав и свобод административного истца, на него не возложена какая-либо обязанность, поскольку оно вынесено в пределах компетенции УМВД РФ по ХМАО-Югре, и не препятствует административному истцу повторно подать заявление о выдаче ему патента не ранее чем через один год со дня аннулирования ранее выданного патента (пункт 24 статьи 13.3. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

Поскольку положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусматривают возможность применения к иностранным гражданам ограничительных мер за допущенные нарушения в сфере миграционного законодательства, с учетом установленных по делу обстоятельств наличия законных оснований для принятия оспариваемого решения об аннулировании патента, заявленный ФИО3 административный иск удовлетворению не подлежит.

Решение № от ДД.ММ.ГГГГ является адекватной мерой реагирования государства на поведение ФИО3, учитывая, что им проигнорированы требования миграционного законодательства Российской Федерации, при этом в рассматриваемой ситуации баланс частных и публичных интересов соблюден.

Вопреки доводам представителя административного истца, наличие трудовых отношений у ФИО3 в Российской Федерации само по себе не является обстоятельством, создающим для него иммунитет от действий государства в ответ на его противоправные действия.

Из содержания части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что для признания решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; наличие нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений.

В данном случае необходимой совокупности таких условий не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения УМВД России по ХМАО-Югре № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании патента ФИО3 серии 86 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, об отсутствии оснований для отмены указанного решения, следовательно и оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Руководствуясьст.ст.175-180,227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, заместителю начальника отдела-начальнику ОПОиВ РНП ОВТМ УВМ УМВД России по ХМАО-Югре ФИО8, ведущему специалисту-эксперту отдела по вопросам трудовой миграции УВМ УМВД России по ХМАО-Югре о признании незаконным и отмене решения УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании патента, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в суд 

<

адрес>-Югры через Когалымский городской суд Ханты - 

<

адрес> – Югры в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья В.В. Трифанов 

Копия верна В.В. Трифанов 

Подлинный документ подшит в деле №а-494/2025 Когалымского городского суда ХМАО-Югры