дело № 2-67/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2018 года г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.,

при секретаре Акиндиной Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Банк ВТБ о признании недействительным п.2 раздела 2 кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании необоснованного удержанной суммы пени и штрафа, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, 

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Банк ВТБ о взыскании необоснованно списанных денежных средств, признании недействительными условий договора.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указал, что между ответчиком и истцом 25.12.2012г. заключен потребительский кредитный договор 

<

***> на сумму 119 000 рублей сроком действия с 25.12.2012г. по 25.12.2017г.. Указанный кредитный договор противоречит Федеральному закону № 353-ФЗ от 21.12.2013г., вступившему в действие с 01.07.2014г., Закону о защите прав потребителей РФ и действующему гражданскому законодательству, регулирующему порядок обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника. В нарушение норм Федерального закона № 353-ФЗ от 21.12.2013г. в полную стоимость кредита 21,43 процента годовых включена скрытая сумма, неуказанная в уведомлении о полной стоимости кредита в размере 1,85 процентов годовых. Согласно условиям договора процентная ставка по кредиту составляет 19,6% годовых. Действия банка, не указавшего в договоре (в уведомлении о полной стоимости кредита, являющегося неотъемлемой частью договора), нарушают также требования ст. 8 и 10 Закона о защите прав потребителей о предоставлении полной информации заемщику об услуге. В информации о полной стоимости кредита указано, что в его сумму не включены данные о страховании жизни и здоровья заемщика, штрафы, однако конкретный размер в информации не указан. Включение в кредитный договор условия о личном страховании жизни и здоровья заемщика и взимание дополнительных процентов по страховке является незаконным в связи с тем, что кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами и самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного страхования при заключении кредитного договора. Включение в договор о потребительском кредите условий о навязывании страхования является незаконным. В соответствии с законом 353-ФЗ сумма неустойки за просрочку оплаты кредита не может превышать 20% годовых, что составляет 0,05% за каждый день просрочки, а банком в нарушении закона пени за просрочку обязательства по кредиту предусмотрена и начислена согласно представленному банком расчету в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств. В нарушение действующего гражданского законодательства, регулирующего порядок обращения взыскания на заработную плату и иные доходы граждан, банком включено в договор условие о праве банка списывать в бесспорном порядке в счет погашения задолженности по кредитному договору со всех счетов, открытых в банке, денежные средства. Указанное условие договора является недействительным, так как списание денежных средств со счетов, открытых в банке гражданином, возможно только на основании решения суда и исполнительного листа. Ответчик, не имея решения суда и исполнительного листа о взыскании с истца суммы задолженности, в одностороннем порядке в мае 2017 года наложил арест на периодические платежи, поступающие на открытую работодателем в банке зарплатную карту, списав за это время в счет погашения задолженности по кредитному договору всю сумму заработной платы, перечисленную работодателем 54 777 рублей 29 копеек, тем самым оставив заемщика без средств к существованию. В течение 5 месяцев истец не имел возможности заплатить за квартиру, купить лекарства, купить продукты. Неправомерными действиями банка истцу причинен моральный вред, нравственные страдания и переживания. Истец 22 августа 2017г. направил ответчику письменную претензию, на которую банк не ответил, запрашиваемые истцом документы не направил. 15.09.2017г. ответчик снял арест с карты истца, но ни одной копейки на ней не оставил. Истец также считает, что своими действиями банк нарушил закон, предусматривающий направление заемщику предварительной информации в случае просрочки платежа о сумме задолженности, сумме процентов и сумме пени. В связи с расторжением брака с женой ФИО2, которая в период совместной семейной жизни осуществляла погашение кредита из средств истца и все документы: кредитный договор, график погашения задолженности, квитанции были у нее, он не имел информации о том, что имеется задолженность по кредиту, информация банка ему не поступала и только после наложения ареста на зарплатную карту он узнал о долге. Выданная ему в банке информация о сумме задолженности не соответствует действительности: указана просроченная задолженность 5 710 рублей 30 копеек, а пени по просроченной задолженности – 17 283 рубля 81 копейка, без приложения расчета суммы неустойки. В претензии он просил банк направить ему копию кредитного договора, пересчитать сумму кредита из-за завышения ответчиком общей стоимости кредита на 1,8% суммы пени, просил возвратить необоснованно удержанную сумму, однако ответчик на претензию не ответил и его требования не удовлетворил. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу необоснованно списанные денежные средства в сумме 54 777 рублей 29 копеек, на основании ст. 13 Закона о защите прав потребителей взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 100% за отказ от удовлетворения предъявленной претензии, на основании ст. 15 вышеуказанного закона взыскать возмещение морального вреда 30 000 рублей, признать недействительными вышеуказанные условия кредитного договора, нарушающие права потребителя, обязать ответчика произвести полный перерасчет суммы кредита: зачесть излишне взысканные денежные средства по процентам в размере 1,85% ежемесячно, произвести перерасчет суммы пени в размере 0,05% задолженности за каждый день просрочки внесения каждого платежа (л.д. 2-5).

В ходе рассмотрения дела, истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнены исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца на основании ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф в размере 100% за отказ от удовлетворения предъявленной претензии о возврате необоснованно удержанной суммы пени и штрафов 24 589 рублей 74 копеек, сумму пени и штрафов 24 589 рублей 74 копеек, на основании ст. 15 вышеуказанного закона взыскать возмещение морального вреда 30 000 рублей, признать недействительным п. 2 раздела 2 кредитного договора, нарушающие права потребителя (л.д. 102-104,130-132).

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель на основании ст. 53 ч.6 ГПК РФ ФИО3 уточненные исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО Банк ВТБ на основании доверенности ФИО4 (л.д. 146) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку блокировки и ареста карты истца не было, списание производилось по условиям договора, ввиду наличия задолженности по кредиту; кредитный договор на указанных условиях заключен истцом добровольно согласно действовавшего в это время законодательства, когда ФЗ "О потребительском кредите» еще не был принят. До настоящего времени истцом как в банк, так и в суд не представлены сведения о сумме начисленной заработной платы и удержанных с зарплаты денежных средств. Кроме того, кредитный договор прекращен ввиду исполнения, просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, ранее приобщила возражения (л.д. 52-56,147-150), которые поддержала в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Судом установлено, что 25.12.2015г. между ЗАО ВТБ 24 (в настоящее время ПАО Банк ВТБ –л.д.151-173), и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в размере 119 000 рублей сроком по 25.12.2017г., ставка- 19,6% годовых, платежная дата – ежемесячно 20 числа каждого календарного месяца, аннуитетный платеж – 3 157 рублей 73 копейки, пени за просрочку обязательств по кредиту – 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств, полная стоимость кредита – 21,45% годовых. Заемщик ФИО1 обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку проценты и иные платежи на условиях, предусмотренных договором. Кредитный договор состоит из Согласия на кредит и Правил кредитования (л.д. 58-85).

В соответствии с п. 2 раздела кредитного договора ФИО1 предоставляет Банку право при отсутствии в Платежную дату денежных средств в размере обязательств по Договору на Банковском счете № 1/ на Счете платежной банковской карты, осуществлять списание в бесспорном порядке со всех остальных банковских счетов, открытых в Банке, за исключением счетов, открытых в системе «Телебанк», и счетов, открытых в дополнительных и операционных офисах, а также в филиалах кредитора в регионах, отличных от региона предоставления кредита, денежные средства в размере суммы обязательств по Договору в пользу Банка ( л.д.10). 

Работодателем истца в Банке была открыта карта № 4272 2905 8336 0268.

Как следует из материалов дела, в том числе объяснений истца, ФИО1 нарушал принятые на себя обязательства по погашению долга, допуская просрочку исполнения обязательств. 

Статьей 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

На основании пункта 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 3.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком Российской Федерации 31 августа 1998 г. N 54-П, действовавшего в момент возникновения спорных правоотношений сторон, погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора).

Пунктами 1, 3, 12 и 13 статьи 6 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" предусмотрено, что при осуществлении безналичных расчетов в форме перевода денежных средств по требованию получателя средств (прямом дебетовании) оператор по переводу денежных средств на основании договора с плательщиком осуществляет списание денежных средств с банковского счета плательщика с его согласия (акцепта плательщика) по распоряжению получателя средств (далее - требование получателя средств). Акцепт плательщика может быть дан до поступления требования получателя средств (заранее данный акцепт плательщика) или после его поступления обслуживающему плательщика оператору по переводу денежных средств. Акцепт плательщика может быть дан в договоре между обслуживающим плательщика оператором по переводу денежных средств и плательщиком либо в виде отдельного документа или сообщения. При поступлении требования получателя средств с заранее данным акцептом плательщика обслуживающий плательщика оператор по переводу денежных средств обязан проверить соответствие требования получателя средств условиям заранее данного акцепта плательщика. При соответствии требования получателя средств условиям заранее данного акцепта плательщика оно исполняется в сумме и в срок, которые предусмотрены условиями заранее данного акцепта плательщика.

Согласно пункту 2.9.1 Положения Банка России "О правилах осуществления перевода денежных средств" от 19 июня 2012 г. N 383-П заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений. Заранее данный акцепт должен быть дан до предъявления распоряжения получателя средств. Заранее данный акцепт может быть дан в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств.

Как следует из материалов дела, ФИО1 при заключении кредитного договора выразил прямое согласие на списание с расчетного счета денежных средств в счет исполнения кредитных обязательств. Так, из пункта 2 раздела 2 согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) от 25.12.2012 

<

***> следует, что ФИО1 заранее дал акцепт на исполнение требований Банка (в том числе платежных требований) – на списание в бесспорном порядке со всех остальных банковских счетов, открытых в Банке, за исключением счетов, открытых в системе «Телебанк», и счетов, открытых в дополнительных и операционных офисах, а также в филиалах кредитора в регионах, отличных от региона предоставления кредита, денежные средства в размере суммы обязательств по Договору в пользу Банка. Пункт 2 раздела 2 кредитного договора от 25.12.2012 

<

***> содержит заранее данный ФИО1 акцепт на списание денежных средств с его счетов, открытых в банке-кредиторе, до полного исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что списание со счета ФИО1 денежных средств производилось на основании данного им заранее акцепта на перечисление денег в погашение задолженности по кредитному договору, в связи с чем оснований для признания недействительным оспариваемого пункта раздела договора не имеется.

Доказательства того, что ФИО1 предпринимал меры по отзыву данного ранее акцепта, материалы дела не содержат. 

Из материалов дела также не следует, что на Банке лежала обязанность проверять источник поступления денежных средств на счет ФИО1, а заранее данный акцепт предусматривал какие-либо исключения в отношении денежных средств, поступивших в счет заработной платы. Каких-либо заявлений об этом истец в Банк не подавал.

Сам по себе размер договорной ответственности ФИО1 в виде неустойки за просрочку оплаты кредита в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств, согласованный сторонами в добровольном порядке, не свидетельствует о завышенном размере неустойки в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. 

Кроме того, с учетом положений п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

При этом, материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО1 обращался в Банк с заявлением о снижении указанного размера неустойки за просрочку оплаты кредита, поскольку на момент заключения рассматриваемого кредитного договора 25.12.2012 года, Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите» еще не действовал. 

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что на момент заключения кредитного договора Банк включил в кредитный договор условия, ущемляющие права потребителя, не соответствуют установленным судом обстоятельствам дела.

Следует также отметить о том, что в индивидуальных условиях присутствует полная и достоверная вся необходимая информация, в том числе о полной стоимости кредита в размере 21,45 % годовых. Также со стороны ответчика не имеется других нарушений, указанных истцом в обоснование своих требований. 

При этом, следует отметить, что законодательство о защите прав потребителя не предусматривает 100 % штраф за нарушение прав потребителя, как об этом просит истец, и кредитный договор в настоящее время прекращен в связи с погашением задолженности.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд по заявленным требованиям.

В силу с пункта 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании ст. 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора 25 декабря 2012 года) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Кредитный договор заключен между сторонами 25 декабря 2012 года, копию договора и условий кредитования ФИО1 получил в тот же день, исполнение договора также началось 25 декабря 2012 году, когда ответчик получил денежные средства.

Вместе с тем, в суд с настоящим исковым заявлением истец обратился только 04.10.2017 года ( л.д.2). 

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности, а потому на основании заявления представителя Банка ВТБ суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований. Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом суду не представлено, о его восстановлении не заявлялось.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным п.2 раздела 2 кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании необоснованного удержанной суммы пени и штрафа, суд исходит из того, что условиями заключенного между Банком и ФИО1 кредитного договора предусматривалось право кредитора без дополнительного распоряжения клиента списывать в бесспорном порядке необходимые для погашения задолженности денежные суммы со всех счетов заемщика, открытых в Банке. При этом ФИО1 располагал полной информацией об условиях заключенного договора и добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные им.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1 в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО Банк ВТБ о признании недействительным п.2 раздела 2 кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании необоснованного удержанной суммы пени и штрафа, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме –10 апреля 2018 года.

Судья: