Решение

 

Именем Российской Федерации

?????ДД.ММ.ГГГГ Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Умновой Е. В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО2, в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>, 83, 

<

адрес> в 

<

данные изъяты> мин. произошло ДТП с участием автомобиля Kia Spectra, г/н №, принадлежащего ФИО1, автомобиля ВАЗ 2108, г/н № и автомобиля Lada Granta, г/н №. В результате данного ДТП автомобиль истца получил повреждения. Как установлено расследованием ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ 2108, г/н №. 

Причиненный истцу материальный ущерб согласно калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ., составленной 

<

данные изъяты>», на основании акта осмотра автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 

<

данные изъяты> руб., за вычетом стоимости ремонта повреждений, причиненных другим ДТП. За составление калькуляции истцом уплачено 

<

данные изъяты> руб., также за уведомление ответчика о месте и времени осмотра автомобиля телеграфом оплачено 

<

данные изъяты> руб. Общая сумма материального ущерба составляет 

<

данные изъяты> руб. 

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба 

<

данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Истец ФИО1, представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения аналогичные описательной части решения, кроме того пояснили, что ответчик ФИО2 уклонился от проведения экспертизы, свой автомобиль на осмотр не предоставил, просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, путем направления смс-сообщения согласно расписке ФИО2 о согласии с тем, что извещения о времени и месте судебного заседания будут направлены ему на мобильный телефон, сообщение не доставлено, телефон отключен, аналогичная информация содержится в сообщении экспертного учреждения. В предыдущем судебном заседании ФИО2 пояснил, что обстоятельства ДТП не оспаривает, вину в ДТП признает, полиса ОСАГО не имел, просил назначить судебную экспертизу для определения повреждений ТС, возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и стоимости восстановительного ремонта.

Заслушав объяснения истца ФИО1, представителя по доверенности ФИО4, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов, законны и обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ в случае причинения вреда источником повышенной опасности обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…)…

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу 

<

адрес>, 83, 

<

адрес> в 

<

данные изъяты> мин. произошло ДТП с участием автомобиля Kia Spectra, г/н №, принадлежащего ФИО1, автомобиля ВАЗ 2108, г/н № и автомобиля Lada Granta, г/н №. 

В результате данного ДТП автомобиль истца получил повреждения. 

Как установлено ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ 2108, г/н №, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 2108, госномер Н 

<

данные изъяты>, допустил наезд на несколько автомобилей, в том числе на автомобиль Kia Spectra, г/н №, принадлежащий ФИО1, в связи с чем, в действиях водителя ФИО2 установлено нарушение п.10.1 ПДД РФ, что не оспаривалось ответчиком ФИО2 в предыдущем судебном заседании. 

Вместе с тем установлено, что гражданская ответственность ФИО2 в установленном законом порядке застрахована не была, что в свою очередь исключает возможность для истца получить страховое возмещение в страховой компании виновника ДТП.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что обязанность по возмещению причиненного истцу в результате ДТП материального ущерба должна быть возложена на ответчика ФИО2

Причиненный истцу материальный ущерб согласно калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ., составленной ООО 

<

данные изъяты> на основании акта осмотра автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 

<

данные изъяты> руб., за вычетом стоимости ремонта повреждений, причиненных другим ДТП. 

<

данные изъяты> по ходатайству ответчика ФИО2 назначалась судебная авто - техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы об определении повреждений, возникших в результате ДТП, имевшего место 

<

данные изъяты> а также об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Kia Spectra, г/н №, принадлежащего ФИО1, проведение которой поручалось 

<

данные изъяты>

В материалах дела имеется сообщение 

<

данные изъяты>., из которого следует, что эксперты не приступали к исполнению данной экспертизы ввиду недостаточности материалов и сведений для проведения исследования.

Так, для решения первого из поставленных вопросов об идентификации и определении характера повреждений на автомобиле истца и их относимости к конкретному ДТП требовался осмотр невосстановленных транспортных средств обоих участников ДТП. Решение данной экспертной задачи подразумевает определение механизма развития дорожно-транспортной ситуации, с последующим его сопоставлением с характером и механизмом формирования поврежденных зон, имеющихся на транспортном средстве. Фотоматериалы в материалах дела низкого качества и непригодны для исследования. Таким образом, для идентификации пространственно-геометрических характеристик поврежденных зон необходим осмотр обоих автомобилей-участников исследуемого ДТП. Истец ФИО1 препятствий в осмотре ТС не чинил. Ответчик ФИО2 от участия в данном мероприятии уклонился, корреспонденция не возвращается, на связь не выходит, телефонные номера, указанные в материалах дела, отключены.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Ответчик по своему усмотрению распорядился имевшимися процессуальными правами, игнорируя определение суда о назначении по делу экспертизы, что не соотносится с положениями ст. 35 ГПК РФ, согласно которой стороны должны добросовестно пользоваться процессуальными правами.

На основании изложенного, суд считает необходимым принять во внимание экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., составленное ООО 

<

данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС Kia Spectra, г/н №, принадлежащего ФИО1, с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб., за вычетом стоимости ремонта повреждений, причиненных другим ДТП – 

<

данные изъяты> руб., поскольку его выводы соответствуют действительности, размер ущерба определен в соответствии с действующими расчетными нормами, обоснован в полном объеме, данное заключение составлялось с учетом осмотра автомобиля истца, в его присутствии. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 

<

данные изъяты> руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Кроме того, судом установлено, что истец ФИО1 понес дополнительные расходы, в связи со случившимся ДТП, заключающиеся в расходах по проведению оценки и составлению вышеуказанного экспертного заключения № от 

<

данные изъяты>. в размере 

<

данные изъяты> руб., которые подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 также подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг по отправке телеграммы в размере 

<

данные изъяты> руб., по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты>., по оплате юридической помощи в 

<

данные изъяты> руб., поскольку указанные расходы также подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> руб., убытки в сумме 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб., а всего взыскать 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Е. В. Умнова