Дело №12 –475/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 10 июля 2017 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Забелина В.А.,

с участием представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности ООО «Бруслит Сервис» ФИО2, 

рассмотрев в судебном разбирательстве в помещении Железнодорожного районного суда г.Хабаровска жалобу законного представителя юридического лица директора ООО «Бруслит Сервис» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» судебного участка №7 от 23.05.2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении юридического лица ООО «Бруслит Сервис»,

УСТАНОВИЛ:

Законный представитель юридического лица, привлекаемого к ответственности директор ООО «Бруслит Сервис» ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» судебного участка №7 от 23.05.2017 года о привлечении юридического лица ООО «Бруслит Сервис» к административной ответственности за совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Согласно жалобы, заявитель просит отменить постановление мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» судебного участка №7 от 23.05.2017 года, производство по делу прекратить, в связи с незаконностью и неисполнимостью вынесенного предписания, по изложенным в жалобе доводам.

Законный представитель ООО «Бруслит Сервис» ФИО1, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялся судом надлежащим образом, в судебное разбирательство не явился, с ходатайством об отложении не обращался, направив для представления интересов Общества представителя ФИО2, которая в судебном разбирательстве дала пояснения по существу доводов жалобы и вменяемого правонарушения, в дополнение указала, что с 2015 года неоднократно менялся управляющий орган данного МКД, собственники принимали решение о создании ТСЖ, потом обратно возвращались к управляющей компании, обжаловали решение общего собрания МКД в суде, в инкриминируемый период времени МКД находилось в управлении ТСЖ, протокол и решение общего собрания собственников МКД от 31.05.2016 года, на которое ссылается мировой судья делая вывод о виновности Общества было отменено решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 21.12.2016 года и на момент составления протокола должностному лицу данное обстоятельство было известно, таким образом собственниками не принято решение об объеме финансирования и его источнике. На вопросы суда представитель ФИО2 дать пояснений в части причин не оспаривания юридическим лицом вынесенного предписания, не предоставления должностному лицу сведений о причинах невозможности его исполнения, заявления о продлении срока его исполнения в установленный в предписании срок, о принятии Обществом мер к установке общедомового прибора учета с 2008 года после заключения договора на управление МКД 

<

адрес>А, не смогла, в настоящее время прибор учета в МКД не установлен. Ходатайств, подлежащих рассмотрению с вынесением определения, не заявлено.

Должностное лицо органа, составившего протокол об административном правонарушении, консультант Хабаровского отдела государственного жилищного надзора управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края ФИО3, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное разбирательство не явилась, согласно телефонограмме, в связи с занятостью, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, отзыв на жалобу в суд не направила. 

Заслушав представителя юридического лица ФИО2, изучив жалобу, материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует, из исследованных в судебном разбирательстве материалов дела, на основании распоряжения и.о. заместителя начальника управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края ФИО4 от 10.04.2017 года №-р в отношении ООО «Бруслит Сервис», проведена внеплановая документарная проверка с целью контроля выполнения ООО «Бруслит-Сервис» пункта 1 предписания от 20.12.2016 года № №, согласно которому выявленное нарушение: МКД по 

<

адрес> А в 

<

адрес> не оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии (отопления и горячего водоснабжения), что является нарушением требований Федерального закона от 23.11.2009 года №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности», необходимо было устранить путем организации и выполнения работ по установке общедомового прибора учета тепловой энергии в срок до 01.04.2017 года.

В ходе проверки должностным лицом было установлено, что пункт 1 предписания от 20.12.2016 года ООО «Бруслит-Сервис» не исполнило, а именно не оборудовало МКД по 

<

адрес> А в 

<

адрес> общедомовым прибором учета тепловой энергии (отопления и горячего водоснабжения), что было зафиксировано актом проверки №№ от 17.04.2017 года. 

По результатам вышеуказанной проверки 25.04.2017 года должностным лицом, консультантом Хабаровского отдела государственного жилищного надзора управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края – ФИО3 в отношении ООО «Бруслит Сервис» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях б/н, по факту неисполнения требований предписания от 20.12.2016 года №№ об устранении нарушений лицензионных требований. Данный протокол составлен в присутствии представителя юридического лица ООО «Бруслит-Сервис» ФИО5,, которая с протоколом не согласилась, изложив письменные объяснения. Копия протокола представителем юридического лица получена. 

На основании материалов дела, мировым судьей судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» судебного участка №7 23.05.2017 года вынесено постановление о привлечении юридического лица ООО «Бруслит Сервис» к административной ответственности по ч.24 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. Стороны по делу, уведомленные о времени и месте надлежащим образом, участия в рассмотрении дела не принимали.

В силу ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Исходя из требований ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.2.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II Кодекса РФ об административных правонарушениях, или законами РФ об административных правонарушениях.

Согласно ч.2 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административная ответственность по ч.24 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает, за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе, лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

Из смысла диспозиции указанной статьи следует, что ответственность наступает не за невыполнение любого предписания контролирующего органа, а лишь такого предписания, которое является законным. 

Таким образом, объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будет образовывать умышленное невыполнение субъектом, которому внесено предписание, требований предписания по устранению нарушений действующего законодательства. 

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, полагаю, что мировой судья принял решение об установлении вины Общества преждевременно, без надлежащей всесторонней и объективной оценки юридически значимых по делу обстоятельств по следующим основаниям.

Согласно п.п. «с» п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, исполнитель, предоставляющий потребителю коммунальные услуги, обязан обеспечить установку и ввод в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе по показателям точности измерений, не позднее 3 месяцев со дня принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о включении расходов на приобретение и установку коллективного (общедомового) прибора учета в плату за содержание жилого помещения, если иной срок не установлен таким решением, за исключением случаев, когда предоставление коммунальных услуг потребителям в соответствии с Правилами осуществляется ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с положениями ст.162 Жилищного Кодекса Российской Федерации в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны, в том числе, перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация.

Как одно из оснований для привлечения ООО «Бруслит Сервис» к административной ответственности мировым судьей взято во внимание осуществление Обществом управления МКД на основании лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ года и договора управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ №-у, а также протокола общего собрания собственников помещений МКД от 31.05.2016 года.

Вместе с тем, не дана оценка, тому обстоятельству, что факт управления на момент совершения вменяемого правонарушения данным МКД именно ООО «Бруслит Сервис», являлся спорным, оспаривался в судебном порядке, кроме того, решение общего собрания собственников помещений МКД от 31.05.2016 года на момент составления протокола было отменено решением суда.

Принимая во внимание изложенное, полагаю вывод мирового судьи об установлении в деянии ООО «Бруслит Сервис» состава вменяемого правонарушения, преждевременен.

Согласно ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу, описан состав вменяемого правонарушения, в том числе, в чем выражена объективная сторона и субъективная сторона правонарушения, предусмотренного в данном случае ч.24 ст.19.55 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указаны ссылки на нарушенные нормы права, образующие состав вменяемого правонарушения, дана оценка доказательствам по делу, обоснование назначенного наказания, согласно требованиям ст.3.1, 4.1-4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что не в полном объеме отражено в обжалуемом постановлении. 

Таким образом, нахожу, что при вынесении постановления по делу о привлечении ООО «Бруслит Сервис» к административной ответственности мировым судьей в нарушение ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, чем нарушен порядок привлечения к административной ответственности, установленный законом, что является основанием для признания постановления незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Данные нарушения порядка привлечения к административной ответственности признаю существенными и неустранимыми в судебном разбирательстве по рассмотрению жалобы.

При указанных обстоятельствах обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно вынесено с существенным нарушением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, постановление подлежит отмене. Суд при рассмотрении жалобы на постановление не вправе подменять мирового судью рассматривающего дело по существу, анализировать доказательства и делать вывод об отсутствии либо наличии административного проступка, доказанности вмененного состава административного правонарушения. Кроме того, при рассмотрении жалобы должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении не дало пояснений в части вменяемых лицу нарушений требований закона. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях по настоящему делу для специального субъекта истек. 

Доводы, приведенные в жалобе и в судебном разбирательстве представителем ФИО2, суд принимает в части не противоречащей установленным по делу вышеизложенным обстоятельствам, оценка иным доводам должна была быть дана в ходе рассмотрения дела по существу должностным лицом.

Принимая во внимание изложенное считаю, что на основании п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление подлежит отмене, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, поскольку это не позволило всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело, производство по делу подлежит прекращению за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, жалоба подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» судебного участка №7 от 23.05.2017 года о привлечении юридического лица ООО «Бруслит Сервис» к административной ответственности за совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей –отменить, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, жалобу удовлетворить частично.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в порядке ст.ст.30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Судья Забелина В.А.