Дело № 2-4831/2017

З А О Ч Н ОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2017 года г. Красноярск 

Октябрьский районный суд г. Красноярска 

в составе председательствующего судьи Кравченко О.Е.,

при секретаре Василенко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Восточный экспресс банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по договору кредитования У от 26 июня 2014 года в сумме 179761,38 рублей из которой : 100062,73 рублей – задолженность по оплате основного долга; 42670,55 рублей - задолженность по оплате процентов за пользование кредитными средствами; 37028,1 рублей – размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору; а также государственную пошлину, уплаченную при подачи искового заявления в размере 4795,23 рублей. Свои требования истец мотивировал тем, что 23 июня 2014 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор У на сумму 124 998 рублей с уплатой 29,5 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере 4 468 рублей. Однако заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату кредита, в связи с чем, образовалась задолженность, которую в добровольном порядке ответчик не погасил.

25.04.2016 г. мировым судьей судебного участка № 69 Октябрьского района вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору за период с 23.06.2014 года по 08.02.2016 года в размере 124319,29 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1843,19 рублей, который был по заявлению должника определением мирового судьи судебного участка № Х от 00.00.0000 года, отменен.

Представитель истца ПАО «Восточный экспресс банк» - ФИО2 (по доверенности 02 АА 3932246 от 25.01.2017 г) в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, ранее представила ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца, в котором против рассмотрения дела в заочном порядке не возражала.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась по неизвестным причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, путем направления судебного извещения, которое возвращено в суд как невостребованное за истечением срока его хранения. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса с учетом положений ст.167 ГПК РФ, а также в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из положений ст.ст. 432, 433 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора… договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта…

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как установлено по делу, ОАО КБ «Восточный» (в настоящее время ПАО «Восточный») и ФИО1 23 июня 2014 года заключили между собой кредитный договор У, что подтверждается представленной суду копией данного договора (л.д. 8-9), в соответствии с которым ФИО1 получила денежные средства в размере 124 998 рублей и обязалась осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 29,5 % годовых ежемесячными аннуитетными платежами в размере 4 468 рублей.

В связи с тем, что ответчик, принятые на себя обязательства не исполняет, у него перед истцом образовалась задолженность в размере 179761,38 рублей, а именно: 100062,73 рублей – задолженность по оплате основного долга; 42670,55 рублей - задолженность по оплате процентов за пользование кредитными средствами; 37028,1 рублей – размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Расчет задолженности, представленный истцом, выполнен в соответствии с условиями о кредитовании, арифметически верный и до настоящего времени ответчиком не оспорен, иного расчета с его стороны в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ суду до настоящего времени не было представлено. 

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения обязанности заемщика возвратить кредит и уплатить проценты на него нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Учитывая, что до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, обратного суду не представлено, принимая во внимание, что в судебном заседании сам факт наличия задолженности по договору, заключенному 23 июня 2014 года, а также ее размер со стороны ответчика не оспорен (иного расчета с его стороны не представлено), суд полагает необходимым согласиться с расчетом представленным истцом и взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» 100062,73 рублей – задолженность по оплате основного долга и 42670,55 рублей - задолженность по оплате процентов за пользование кредитными средствами в полном объеме.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполненияВ соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанных норм права неустойка (пени) должна соответствовать последствиям нарушения и применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, то есть при ее применении суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Принимая во внимание период просрочки, характер неисполненного обязательства, сумму задолженности, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление нарушенных прав, но не должна служить средством обогащения кредитора, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, требования в части взыскания пени удовлетворить частично, снизив размер подлежащей взысканию с ответчика суммы штрафов с 37028,1 рублей до 5 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, а в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4795,23 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» сумму задолженности по договору кредитования У от 23 июня 2014 года в размере 147733,28 рублей, из которых: 100062,73 рублей – задолженность по оплате основного долга; 42670,55 рублей - задолженность по оплате процентов за пользование кредитными средствами; 5 000 рублей – размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4795,23 рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко