УИД: 23RS0003-01-2024-004981-70

Судья Грошкова В.В. Дело № 33-2491/2026

2-198/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2026 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Кузьминой А.В., Бендюк А.К.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре-помощнике судьи Демине Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО1 об освобождении территории общего пользования путем сноса (демонтажа) подпорной стены и пешеходного моста, взыскании судебной неустойки

по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования г.к. Анапа по доверенности ФИО2 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 12 мая 2025 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования г-к Анапа обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о запрете эксплуатации в коммерческих целях (для общественного питания) капитального здания, освобождения территории общего пользования, взыскании судебной неустойки.

В обоснование требований истец указал, что администрацией муниципального образования г. Анапа с территории общего пользования проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: 

<

...> д. И, общей площадью 669 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: гостевые дома. Согласно сведений, содержащихся в ЕГРН, указанный земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО1 В ходе проведенного визуального осмотра с территории общего пользования с использованием публичной кадастровой карты интернет - ресурса «Анапа» установлено, что на земельном участке располагается объект капитального строительства с кадастровым номером ........ который на момент осмотра не эксплуатировался. По состоянию на 07.09.2023 г. объект эксплуатировался как ресторан «А&МВеег» и пивоварня «А&МВеег», хозяйственную деятельность которого осуществляет ИП ФИО3 и ООО «Амбир». В ходе проверки установлено, что на правом берегу р. ФИО4 без оформления в установленном порядке разрешительной документации возведена бетонная подпорная стена, в связи с чем в действиях ответчика усматриваются признаки самовольного занятия прилегающей территории площадью 17 кв.м. В государственной водном реестре содержатся сведения о наличии водного объекта р. ФИО4, расположенного в границах муниципального образования гж. Анапа, ширина прибрежной полосы которой составляет 50 м. Администрация г. Анапа указывает, что ответчиком без разрешительной документации были возведены бетонные подпорные стены через р. ФИО4 и установлен пешеходный мост. Ссылаясь на вышеизложенное, истец просил суд запретить ФИО1 и иным лицам эксплуатировать в коммерческих целях (для общественного питания) капитальное здание ........, обязать ФИО1 в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить территорию общего пользования путем сноса (демонтажа) бетонной подпорной стены на правом берегу р. ФИО4, бетонной подпорной стены, возведенной на противоположном берегу р. ФИО4, пешеходного моста через р. ФИО4; обязать ФИО1 эксплуатировать капитальное здание с кадастровым номером ........ с целевым назначением земельного участка с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: 

<

...> (гостевые дома), взыскать судебную неустойку в размере 5 000 руб. ежедневно до полного исполнения решения суда.

Впоследствии, после проведенной по делу судебной экспертизы, истец уточнил заявленные требования, указав, что проведенными в ходе судебной экспертизы исследованиями экспертом установлено, что строение с кадастровым номером ........ в полном объеме обеспечивает безопасность процессов эксплуатации, отсутствует угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, окружающей среде. В связи с чем истец в уточненном иске просит суд обязать ФИО1 в течении 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить территорию общего пользования путем сноса (демонтажа) бетонной подпорной стены на правом берегу р. ФИО4, бетонной подпорной стены, возведенном на противоположном берегу р. ФИО4, пешеходный мост р. ФИО4; обязать ФИО1 в течении 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить территорию общего пользования путем сноса (демонтажа) пешеходного моста через р. ФИО4, прилегающего к тыльной границе земельного участка с кадастровым номером ........ по адресу: 

<

...> д. И; обязать ФИО1 уведомить надлежащим образом администрацию об исполнении решения суда; в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ФИО1 в пользу администрации 5000 рублей судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда; по истечении срока на добровольное исполнение ФИО1 решения суда, предоставить право администрации муниципального образования город-курорт Анапа по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса/демонтажа возведенного объекта с последующим взысканием понесенных расходов с ФИО1

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 12 мая 2025 года в удовлетворении уточненного искового заявления администрации муниципального образования город-курорт к ФИО1 об освобождении территории общего пользования путем сноса (демонтажа) подпорной стены и пешеходного моста, взыскании судебной неустойки, - отказано.

В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования г.к. Анапа по доверенности ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении уточненных исковых требований. Полагает, что судом при рассмотрении дела не приняты во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нарушены нормы материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 по ордеру ФИО5 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом. О причинах своей неявки в судебное заседание не известили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с частью 3 статьи 85 Земельного кодекса РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления, (абзац введен Федеральным законом от 03.08.2018 N 339-ФЗ).

В силу ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

В силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 45 и 46 Постановления Пленума ВС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет:

1) что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором,

2) что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером ........, площадью 669 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: гостевые дома, расположенного по адресу: ............, о чем 07.12.2016 в ЕГРН произведена запись о праве собственности ........ (выписка ЕГРН № КУВИ - 001 - 2024 - 201572346 от 07.08.2024 г.)

Согласно представленным в материалы дела сведений из ЕГРН об объектах недвижимости, зарегистрированных в границах земельного участка с кадастровым номером ........, на указанном земельном участке зарегистрирован объект недвижимого имущества: здание, кадастровый номер ........, площадь 1282,8 кв.м, назначение: нежилое здание, наименование: гостевой дом, количество этажей: 5, в том числе подземных 1, год ввода в эксплуатацию: 2020, расположенное по адресу: Краснодарский край, ............, что подтверждается записью о государственной регистрации права № ........ от 29.05.2020 г., правообладателем которого значится ФИО1 (выписка ЕГРН № КУВИ - 001/2024-201572334 от 07.08.2024 г.).

Как следует из представленных суду документов, постановлением администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 07.06.2017 № 2125 «Об утверждении градостроительного плана земельного участка по адресу: 

<

...>» был утвержден градостроительный план принадлежащего ответчику земельного участка.

Согласно Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденных решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа Краснодарского края от 25 декабря 2014 г. № 510 (действовавшим на дату выдачи градостроительного плана), земельный участок ответчика отнесен к территориальной зоне Ж-1А - Зона застройки индивидуальными жилыми домами, что подтверждается постановлением администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 07.06.2017 № 2125.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа применительно к части территории муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденными решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 26 декабря 2013 года № 424 (в редакции решения № 351 от 28 июля 2022 года), вышеуказанный земельный участок относится к зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж 1.1), в которой в числе основных видов разрешенного использования значатся - ИЖС, в числе условно-разрешенных видов использования указан в том числе такой вид - как гостиничное обслуживание (п. 17).

Также земельный участок расположен в границе 3, 4, 5, 6, 7 подзон ПАТ; в границе второй зоны округа санитарной (горно-санитарной) охраны; в границе водоохранной зоны; в границе зоны прибрежной защитной полосы; частично в границе береговой полосы.

Пунктом 26 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа отнесено, в том числе, осуществление муниципального земельного контроля в границах муниципального, городского округа.

В обоснование заявленных исковых требований в материалы дела администрацией МО город-курорт Анапа представлена информация по результатам визуальной фиксации от 28.11.2023 г., составленная ведущим специалистом отдела административной инспекции Управления муниципального контроля администрации муниципального образования город-курорт Анапа, в ходе осмотра земельного участка с кадастровым номером ........, по адресу: ............ из которого следует, что на правом берету р. ФИО4 без оформления в установленном порядке разрешительной документации возведена бетонная подпорная стена. Аналогичная бетонная подпорная стена возведена и на противоположном берегу водного объекта, вместе с тем через р. ФИО4 на металлических опорах без разрешительной документации установлен пешеходный мост, изготовленный из металла и деревянных настилов, в связи с чем в действиях собственника усматриваются признаки самовольного занятия прилегающей территории площадью (ориентировочно) 17 кв. м., ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ.

Как видно из прилагаемых к информации по результатам визуальной фиксации фотоматериалов имеется мостовое сооружение, изготовленное из металла и деревянных настилов, и возведена бетонная подпорная стена.

Между тем из представленного фотоматериала в отсутствие сведений об указании местоположения, площади, кадастровых номеров земельного участка, суду не представляется возможным однозначно идентифицировать границу осмотренного земельного участка и спорных строений с привязкой к местности и как следствие установить границы земельного участка, в пределах которых возведены спорные строения.

Иных документальных доказательств помимо указанного приложения в виде фотоматериала суду администрацией г. Анапа не представлено.

В связи с возникновением в процессе рассмотрения настоящего дела вопросов, требующих специальных познаний, по ходатайству стороны ответчика, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ определением суда от 10.09.2024 г. по делу была назначена судебная строительно - техническая экспертиза, производство которой поручено судом экспертам ООО «Независимая оценка».

Поскольку администрацией МО город-курорт Анапа в ходе рассмотрения дела были изменены (уточнены) исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, судом исследовано заключение эксперта ООО «Независимая оценка» № 015- Э/2025 от 05.02.2025 г. в полном объеме, однако в настоящем решении отражены выводы эксперта, касающиеся заявленного предмета иска.

По результатам проведения судебной экспертизы ООО «Независимая оценка» № 015-Э/2025 от 05.02.2025 г. экспертом при ответе на четвертый вопрос сделан вывод о том, что бетонные подпорные стены через р. ФИО4, отраженные в информации по результатам визуальной фиксации от 28.11.2023, возведены на территории, прилегающей к тыльной границе земельного участка с кадастровым номером ........, по адресу: ............ Земельный участок с кадастровым номером ........ является смежным с исследуемым земельным участком с кадастровым номером с кадастровым номером ........ и не является предметом исследования настоящей экспертизы.

Пешеходный мост, заявленный в иске к демонтажу, полностью расположен за пределами территории земельного участка с кадастровым номером ........ по адресу: 

<

...>.

Площадь наложения (площадь проекции) пешеходного моста на территорию общего пользования, прилегающую к тыльной границе земельного участка с кадастровым номером ........, по адресу: 

<

...>, составляет 26 кв.м.

По результатам проведения судебной экспертизы ООО «Независимая оценка» № 015-Э/2025 от 05.02.2025 г. экспертом при ответе на пятый вопрос сделан вывод о том, что ввиду непосредственной близости объекта капитального строительства - здания с кадастровым номером ........, площадью 1282,8 кв., расположенного на земельном участке с кадастровым номером ........ по адресу: 

<

...>, к обрывистому правому берегу р. ФИО4, в условиях активного подмывания, а также воздействия условий внешней среды (ветровая, водная эрозия) на морфологию (высота, угол уклона) берегового откоса, демонтаж береговых укреплений русла р. ФИО4 (подпорных стен), обеспечивающих инженерную защиту территории от подтопления и защиту склонов от размывания (водной эрозии) повлечет возникновение потенциальной угрозы жизни и здоровью граждан.

Экспертное заключение ООО «Независимая оценка» № 015-Э/2025 от 05.02.2025 г. принято судом в качестве допустимого доказательства.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, принимая за основу заключение судебной экспертизы, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 6 ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" определено, что каждый имеет право на благоприятную среду, обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности.

В государственном водном реестре содержатся сведения о наличии водного объекта р. ФИО4 (балка ФИО6), расположенного в границах муниципального образования город-курорт Анапа, ширина прибрежной защитной полосы составляет 50 м.

Требования по соблюдению специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности в водоохранных зонах и прибрежных защитных полосах водных объектов установлены статьей 65 Водного кодекса РФ.

Согласно ст.ст. 52.1, 52.2 ВК РФ использование водных объектов для проведения строительных, дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов, а также для строительства, реконструкции и эксплуатации гидротехнических сооружений осуществляется в соответствии с Водным кодексом и другими федеральными онами.

В соответствии с положениями ст. 11 ВК РФ в целях проведения вышеуказанных работ, в том числе строительства и реконструкции мостов, заинтересованными лицами приобретается право пользования водными объектами, находящимися в федеральной собственности, на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Выводами проведенной по делу судебной экспертизы достоверно установлено, что бетонная подпорная стена через р. ФИО4 возведена на территории, прилегающей с тыльной стороны границы земельного участка с кадастровым номером ........ по адресу: .............

Земельный участок с кадастровым номером ........ является смежным по отношению к исследуемому земельному участку с кадастровым номером ........ и не является предметом исследования.

В выводе эксперта указано, что пешеходный мост полностью расположен на территории прилегающей к тыльной границе земельного участка с кадастровым номером ........, по адресу: 

<

...> Д. Н.

Площадь наложения пешеходного моста на территории общего пользования прилегающей к тыльной границе указанного земельного участка составляет 26 кв. м.

По результатам проведенной судебной экспертизы ООО «Независимая оценка» от 05.02.2025 г. № 015-Э/2025 экспертом при ответе на пятый вопрос сделан вывод, что ввиду непосредственной близости объекта капитального строительства с кадастровым номером ........ площадью 1282,8 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ........ по адресу: 

<

...> д. И, к обрывистому правому берегу р. ФИО4, в условиях активного подмывания, а также воздействия условий внешней среды на береговой откос, демонтаж береговых укреплений русла р. ФИО4, которые обеспечивают инженерную защиту территории от подтопления и защиту склонов от размывания повлечет возникновение потенциальной угрозы жизни и здоровью граждан.

Согласно 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся, в том числе: утверждение правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов муниципального, городского округа документации по планировке территории, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования муниципального, городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах муниципального, городского округа, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.

Судебная коллегия с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, приходит к выводу, что ответчик без оформления в установленном порядке разрешительной документации через р. ФИО4 возвел мостовое сооружение для пешеходного перехода, с тыльной стороны земельного участка, а также бетонной подпорной стены на правом берегу р. ФИО4, бетонной подпорной стены, что свидетельствует о самовольном занятии территории общего пользования и необходимости понуждения к устранению выявленного нарушения.

При этом судебная коллегия с учетом степени затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному его исполнению, полагает возможным определить ответчику 30-дневный срок на исполнение апелляционного определения.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков судебной неустойки в размере 5 000 рублей ежедневно до полного исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов (часть 1).

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено (часть 2).

Суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (часть 3).

На основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ) (пункт 31).

Определяя размер присуждения денежных средств в случае неисполнения судебного акта по настоящему гражданскому делу, судебная коллегия с учетом объема удовлетворенных исковых требований, степени затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному его исполнению, а также того, что спорные строения используются в коммерческой деятельности полагает, возможным определить размер судебной неустойки в 5 000 рублей в день начиная с момента истечения установленного судом срока для его добровольного исполнения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 12 мая 2025 года - отменить.

Принять новое решение.

Исковое заявление администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО1 об освобождении территории общего пользования путем сноса (демонтажа) подпорной стены и пешеходного моста, взыскании судебной неустойки - удовлетворить.

Обязать ФИО1 в течении 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, освободить территорию общего пользования путем сноса (демонтажа) бетонной подпорной стены на правом берегу р. ФИО4, бетонной подпорной стены, возведенной на противоположном берегу р. ФИО4, пешеходный мост через р. ФИО4;

Обязать ФИО1 в течении 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, освободить территорию общего пользования путем сноса (демонтажа) пешеходного моста через р.ФИО4, прилегающего к тыльной границе земельного участка с кадастровым номером ........ по адресу: 

<

...>.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ФИО1 в пользу администрации 5000 (пять тысяч) рублей судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда.

По истечении срока на добровольное исполнение ФИО1 решения суда, предоставить право администрации муниципального образования город-курорт Анапа по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса/демонтажа возведенного объекта с последующим взысканием понесенных расходов с ФИО1.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд 1 инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.02.2026 года.

Председательствующий: Попова Е.И.

Судьи: Бендюк А.К.

Кузьмина А.В.