К делу № 2-2885/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новороссийск 15 декабря 2017 г.

Приморский районный суд г. Новороссийска в составе:

судьи Семенова Н.С.,

при секретаре Вьюговой Н.А.,

с участием ответчика и его представителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 и ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 и ФИО2 обратились в суд с иском, в котором указали на то, что ФИО4 обратился к ИП ФИО3 по вопросу оказания услуги шиномонтажа автомобиля «АУДИ Q7», регистрационный знак 

<

№>. За оказанные услуги ФИО4 оплатил 3 000 руб. Однако. при проведении шиномонтажных работ работниками ИП ФИО3 были повреждены два автомобильных диска R21Sline. На претензию истцов об устранении допущенного нарушения прав потребителей, датированную 14.12.2016 г., ответчик не ответил. Просят суд взыскать с ответчика аналогичных новых автомобильных дисков составляющую 118 470 руб. и стоимость сопутствующих работ в размере 1 000 руб.

Истцы и их представитель ФИО5 в судебное заседание не явились дважды, хотя о месте и времени его рассмотрения были уведомлены надлежащим образом.

Ответчик и его представитель в судебном заседании настаивали на рассмотрении дела по существу и просили суд отказать в удовлетворении требований истцов, ссылаясь на их необоснованность.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд признает требования истцов необоснованными. в связи с чем считает необходимым отказать в их удовлетворении.

Свидетельством о регистрации транспортного средства, выданным 01.08.2014 г., подтверждается право собственности ФИО2 на автомобиль «АУДИ Q7», регистрационный знак 

<

№>.

Как видно из заказ-наряда от 20.11.2016 г. №7156, ИП ФИО3 в указанный день оказал ФИО4 услугу по шиномонтажу 4 шин вышеуказанного автомобиля «АУДИ Q7», за что заказчик оплатил 3 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I«О защите прав потребителей» (далее «Закон») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Частью 2 названной статьи установлено, что при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как установлено ч. 1 ст. 29 Закона, при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на каждую из сторон возложена обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По данному делу судом назначалась судебная экспертиза для определения характера повреждений автомобильных дисков, принадлежащих истцу, механизма их повреждения, а также стоимости восстановительных работ.

Экспертом Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы 04.12.2017 г. было дано сообщение о невозможности дать заключение по причине непредоставления истцами поврежденных автомобильных колесных дисков и самого автомобиля.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Принимая во внимание, что по причине непредоставления истцами на осмотр эксперту автомобильных дисков, на которых работниками ответчика были произведены шиномонтажные работы, невозможно установить наличие либо отсутствие повреждений на указанных дисках и причины их возникновения, суд признает опровергнутым факт повреждения автомобильных дисков автомобиля «АУДИ Q7», регистрационный знак 

<

№> при проведении шиномонтажных работ работниками ИП ФИО3 20.11.2016 г., в связи с чем суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истцов.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4 и ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение не вступило в законную силу

Судья Н.С. Семенов