дело № 22-1732/21 судья Пащенко Н.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 02 сентября 2021 года

Амурский областной суд

в составе:

председательствующего – судьи Павлюк Г.М. 

при секретаре: Солдатовой В.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области 

Середа О.А.,

осуждённого Ф.И.О.1,

защитника осуждённого Ф.И.О.1 – адвоката Бурова Ф.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Ивановского районного суда Амурской области от 01 июня 2021 года, которым 

Ф.И.О.1, 

<

дата> года рождения, родившийся в 

<

адрес>, судимый:

5 декабря 2018 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года,

16 декабря 2019 года Ивановским районным судом Амурской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

Согласно ч.4 ст. 74 УК РФ, Ф.И.О.1 отменено условное осуждение по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 5 декабря 2018 года и приговору Ивановского районного суда Амурской области от 16 декабря 2019 года.

Согласно ст. 70 УК РФ, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 5 декабря 2018 года и приговору Ивановского районного суда Амурской области от 16 декабря 2019 года, Ф.И.О.1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Ф.И.О.1 исчислено со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания Ф.И.О.1 под стражей, согласно ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, с 1 июня 2021 года (со дня вынесения приговора) до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Также приговором разрешён вопрос о мере пресечения и решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Павлюк Г.М., выступления осуждённого Ф.И.О.1 и его защитника – адвоката Бурова Ф.Э., мнение прокурора Середа О.А., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Ф.И.О.1 совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 5 ноября 2020 года в с. Среднебелое-2 Ивановского района Амурской области при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании Ф.И.О.1 свою вину признал полностью.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1, не оспаривая вины осуждённого, выражает несогласие с приговором, при этом указывает, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайств о возвращении данного уголовного дела прокурору. В рамках расследования уголовного дела он заявлял жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые не были рассмотрены судом. Судом было нарушено его право на судебную защиту.

Уголовное дело было возбуждено лишь в отношении его личных вещей, в отношении имущества, принадлежащего МО РФ, уголовное дело возбуждено не было и не передано по компетенции в военно-следственные органы. Приговором суд ограничил права потерпевшего в пользовании частной собственностью и установил дополнительный порядок нанесения вреда домашнему имуществу, - путём хранения, и уклонился от решения вопроса о восстановлении квартиры. Действиями потерпевшего Потерпевший №1 оказался лишённым жилья. 

Его права, как потерпевшего, были нарушены. Следователь направил уголовное дело прокурору, а прокурор направил уголовное дело в суд, не уведомив его об этом.

Также судом было отказано в принятии к производству его жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, так как уголовное дело уже находилось на стадии рассмотрения судом.

Суд нарушил ст. 6, ч. 1 ст. 11, ст. 15 УПК РФ, проявил заинтересованность и поддержку участников стороны обвинения прокурора, следователя и неизвестных лиц, вмешавшихся в деятельность следователя.

Суд формально перешёл к открытому судебному разбирательству и определению обстоятельств, подлежащих доказыванию, и выявлению обстоятельств, способствующих совершению преступления, отказывая в исследовании доказательств, представленных потерпевшим.

Считает, что приговором суда нанесённый ему преступлением вред не был возмещён.

Просит отменить приговор Ивановского районного суда от 01 июня 2021 года, возвратить дело прокурору.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора. Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями глав 35 - 39 УПК РФ. 

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, установлены. Каких-либо данных о том, что судом нарушены требования ст. 15, 244 УПК РФ о состязательности и равенстве прав сторон, в материалах дела не имеется. Приговор соответствует требованиям ст. 304, 307 - 309 УПК РФ. 

Виновность Ф.И.О.1 в совершении преступления, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, полностью приведённых и описанных в приговоре суда.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия Ф.И.О.1 судом правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона в стадии предварительного следствия, бесспорно влекущих признание тех или иных представленных суду доказательств, недопустимыми либо препятствующих рассмотрению дела по существу с принятием по нему соответствующего решения не усматривается.

Исследованные по уголовному делу доказательства суд признал достаточными для принятия решения в части обвинения, предъявленного Ф.И.О.1, поскольку они позволили суду достоверно установить фактические обстоятельства совершённого Ф.И.О.1 преступления. В приговоре суда содержится верный вывод о том, что осуждённый действовал умышленно, осознавал незаконный характер своих действий.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Все представленные сторонами доказательства судом проверены и оценены в совокупности, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Изложенные в приговоре доказательства не содержат существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осуждённого.

Данных, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств по делу, судебной коллегией не установлено. 

Каких-либо неустранимых противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осуждённого, по делу не имеется.

Оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не находит.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, приведены судом в полном объёме и обоснованно признаны судом допустимыми.

Обвинительный приговор суда отвечает требованиям ст. 302 - 307, 309 УПК РФ, в нём указаны обстоятельства преступления, в том числе время, место и способ его совершения, мотив и иные обстоятельства, подлежащие доказыванию, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осуждённого, и мотивы, по которым суд отверг доводы стороны защиты, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

При назначении Ф.И.О.1 наказания судом учтены характер, тяжесть и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённого Ф.И.О.1, суд признал явку с повинной, в виде дачи объяснения до возбуждения уголовного дела, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия, молодой возраст, принятие мер по возмещению ущерба, путем выдачи похищенного имущества.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Таким образом, при назначении Ф.И.О.1 наказания, судом в полной мере учтены данные о личности виновного и обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. 

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ суд не нашёл, не находит их и суд апелляционной инстанции. 

Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осуждённому наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, оснований для смягчения назначенного наказания не имеется. 

Вид исправительной колонии назначен судом верно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным ст. 237 УПК РФ, являлись предметом проверки и оценки судом первой инстанции. При этом судом были вынесены обоснованные постановления об отказе в удовлетворении ходатайств потерпевшего и об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору.

Доводы потерпевшего о его не уведомлении об окончании следственных действий, опровергаются материалами дела, согласно которым 12 марта 2021 года ему было направлено уведомление об окончании следственных действий (т. 1 л.д. 184). Также согласно телефонограмме, составленной старшим следователем СО МВД РФ по Ивановскому району Водопьяновой А.Ю., Потерпевший №1 был уведомлён об окончании предварительного следствия, с материалами уголовного дела ознакамливаться отказался.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям:

Приговором суда время содержания Ф.И.О.1 под стражей, согласно ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, с 1 июня 2021 года (со дня вынесения приговора) до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, в силу разъяснений, данных в п. 6 «Ответов на вопросы, поступивших из судов, по применению положений ст. 72 УК РФ», утверждённых Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 31 июля 2019 г., если по второму приговору лицо осуждено за преступление, не указанное в ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, а отбывание окончательного наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, не назначается в колонии строгого, особого режима или в тюрьме, время содержания под стражей по последнему приговору необходимо засчитывать в срок лишения свободы по правилам п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Данные требования судом первой инстанции во внимание не приняты.

Допущенные судом первой инстанции нарушения требований закона являются существенными, повлиявшими на суть принятого решения, в связи с чем, приговор подлежит в этой части изменению, с зачетом осуждённому Ф.И.О.1 времени содержания под стражей из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора суда либо его отмену, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ивановского районного суда Амурской области от 01 июня 2021 года в отношении Ф.И.О.1 –изменить:

- зачесть Ф.И.О.1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 1 июня 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор, апелляционное определение подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий

дело № 22-1732/21 судья Пащенко Н.А.