Дело №2-318/2017

Категория 2.147

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Таловая 26 июля 2017 года

Таловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Лебедевой О.В.,

при секретаре Белых Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Представитель ООО «Правовой эксперт», действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. В обоснование иска указал, что 26.07.2016 г. в 22 часа 35 минут, по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1, под его управлением и автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 под его управлением, признанного виновным в ДТП. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность ФИО2 по полису ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 15.08.2016 года истец представил все необходимые документы в ПАО СК «Росгосстрах», после чего ПАО СК «Росгосстрах» произвело осмотр транспортного средства и выплату страхового возмещения в неоспоримой части в размере 37000 рублей. В целях определения действительного объема вреда, причиненного в результате ДТП, истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы. Согласно заключению 

<

данные изъяты> № от 05.09.2016 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет 89800 рублей. За проведение экспертизы истец оплатил 18000 рублей. Истцом была направлена досудебная претензия 01.06.2017 года, однако ответчик не произвел страховой выплаты и не направил мотивированный отказ. Кроме того, истцом понесены расходы по отправке заявления о страховой выплате в размере 300,90 руб., расходы по отправке досудебной претензии в размере 300,90 руб. Просил взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, в сумме 52800 рублей, почтовые расходы в размере 601 рубль 80 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 18000 рублей, моральный вред в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя, а так же штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения. 

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать в пользу истца стоимость оценки восстановительного ремонта в размере 6500 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 712 рублей 40 копеек, моральный вред 1000 рублей 00 копеек, расходы по составлению досудебного требования 2000 рублей, расходы по составлению искового заявления 4500 рублей (л.д.137, 147). 

В судебное заседание истец и его представитель, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Представили заявления о рассмотрении дела без их участия. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом, представил в суд возражение на исковое заявление, в котором указал, что 11.08.2016 года поврежденное транспортное средство истца было осмотрено, был составлен акт о стоимости ремонта транспортного средства. 15.08.2016 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. 22.08.2016 года ответчиком была выплачена сумма страхового возмещения истцу в размере 37000 рублей. 01.06.2017 года истцом была направлена досудебная претензия с приложенным заключением эксперта от 05.09.2016 года. 07.06.2017 года ответчик осуществил доплату в размере 64300 руб., таким образом, выполнив свои обязательства по договору страхования в полном объеме. Указали, что заявленная истцом неустойка не подлежит взысканию с ответчика, так как обязательства по выплате страхового возмещения исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, так же и требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда являются безосновательными. Относительно требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, полагали, что их размер завышен и подлежит уменьшению. Просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Изучив имеющиеся в деле доказательства, суд находит уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что 26.07.2016 года по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под его управлением и автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО2 под его управлением.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована. Гражданская ответственность ответчика застрахована по договору ОСАГО серии № от 19.01.2016 года в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате ДТП автомобилю истца был причинен материальный ущерб. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 89800 руб.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 15.08.2016 года истец представил в Воронежский филиал ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

По результатам рассмотрения обращения ПАО СК «Росгосстрах» 22.08.2016г. была произведена выплата в счет страхового возмещения в неоспоримой части в размере 37000 руб.

07.06.2017 года ответчик произвел доплату в размере 64300 рублей, таким образом общая сумма выплаченного ФИО1 страхового возмещения составила 101300 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что ответчиком до рассмотрения гражданского дела по существу осуществлена страховая выплата в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 22.08.2017 года и платежным поручением № от 07.06.2017 года. 

В дальнейшем истец не настаивал на взыскании страхового возмещения, на основании представленных доказательств, просил о взыскании стоимости оценки восстановительного ремонта в оставшейся части. 

Суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения указанных требований по следующим основаниям.

Согласно досудебной претензии (л.д.29) истцом заявлено ко взысканию со страховой компании страхового возмещения в размере 71100 рублей + 3700 рублей = 108100 рублей, из них 89800 рублей, составляет сумма восстановительного ремонта с учетом износа. 

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости подготовки экспертного заключения в размере 18000 рублей, страховой компанией оплачено 11500 рублей. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ

В соответствии с п.3 ст.393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было – в день предъявления иска. Исходя из обязательства, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. 

В силу пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а так же предоставляя друг другу необходимую информацию. Заявленные требования о взыскании 6500 рублей расходов за проведение независимых экспертиз поврежденного транспортного средства и составление акта осмотра завышены, в подтверждение указанного довода представлен отчет № об анализе рынка оценочных услуг, за 2014-2015 годы, составленный 

<

данные изъяты> и ответы экспертных организаций за 2016 год. 

Истцом доказательств разумности расходов не представлено.

Таким образом суд считает, что во взыскании доплаты стоимости расходов за проведение экспертизы в размере 6500 рублей необходимо отказать.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункты 1-2) при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку к рассматриваемым правоотношениям между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» применяется Закон РФ «О защите прав потребителя», то на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, исходя из требований разумности, справедливости и применительно к конкретным обстоятельствам дела.

При этом, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Основываясь на изложенном, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательства, свидетельствующие об обстоятельствах уклонения ответчика - страховой компании от выполнения своих обязанностей по договору страхования (игнорирование обязанностей по осмотру поврежденного транспортного средства, выплата страхового возмещения в размере менее 50% причиненного ущерба, длительность невыполнения требований страхователя), а также учитывая действия истца по защите своих прав, то обстоятельство, что по вине ответчика он длительное время лишен возможности пользоваться принадлежащим ему транспортным средством, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости полного удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований о компенсации морального вреда на сумму 1000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 31.05.2017 года, (л.д.129-132), акт приема-передачи денежных средств в счет оплаты услуг по составлению досудебного требования от 31.05.2017 года на сумму 2000 рублей 00 копеек (л.д.134), акт приема-передачи от 11.06.2017 года в счет оплаты услуг по составлению искового заявления на сумму 4500 рублей (л.д.135).

Принимая во внимание необходимость соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, состав и объем проделанной работы, характер спора и значимость полученной правовой помощи для истца, принимая во внимание время, которое необходимо для подготовки претензии и искового заявления, которое является типовым и не требует дополнительной подготовки, суд считает разумным взыскать с ответчика понесенные истцом расходы за составление досудебной претензии в сумме 1 000 руб., за составление искового заявления 1500 рублей с учетом требований соразмерности и разумности.

Так же истец просил взыскать с ответчика почтовые расходы на отправку заявления, извещения о ДТП и др. документов в размере 300,90 руб., расходы на отправку досудебной претензии в размере 300,90 рублей, расходы на отправку искового заявления в суд в размере 110,60 рублей, всего в размере 712 рублей 90 копеек. В подтверждение указанных расходов представил накладные DIMEX № (л.д.14), и накладную DIMEX № (л.д. 30, 138, 156) об отправке заявления, извещения о ДТП и др. документов и претензии с отметками о вручении ответчику. Данные почтовые расходы суд находит необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Истец на основании ст.333.36 п.2 пп.4 НК РФ при подаче настоящего иска освобожден от уплаты государственной пошлины. В этом случае в соответствии с положениями ст.103 ч.1 ГПК РФ и ст.61.1 БК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Учитывая вышеизложенное расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 300 руб. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1: 

- стоимость почтовых отправлений - 712 (семьсот двенадцать) рублей 40 копеек;

- моральный вред – 1000 (тысяча) рублей 00 копеек; 

- расходы по составлению досудебной претензии - 1000 (тысяча) рублей 00 копеек;

- расходы по составлению искового заявления - 1500 (тысяча пятьсот) рублей 00 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Таловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В.Лебедева